АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2902/2020

г. Архангельск

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290104600064)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального            образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 892 836 руб., 

при участии в заседании представителей сторон: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности              за предоставление в аренду автомашины с экипажем в период с января по июнь 2019 года.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 04.04.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований  до 892 836 руб. долга. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором              ответчик возражает против удовлетворения требования в части процентов, против               долга не возражает.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направил. При таких обстоятельствах                      в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, задолженность                   не оспаривал, представил платежное поручение № 1971 от 29.05.2020 об уплате                     81 436 руб. долга.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно определению суда от 12.05.2020 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июня 2020 года в 11 часов 25 минут. Стороны возражений против рассмотрения дела 08 июня 2020 года в судебном заседании                              не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл              судебное заседание в первой инстанции.

Представить ответчика в заседании иск признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истец в период                с января по июнь 2019 года предоставил  в аренду автомашины  с экипажем, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений,   № 61 от 31.01.2019, № 90 от 11.02.2019, № 164 от 27.02.2019, № 165 от 28.02.2019, №  194 от 13.03.2019, № 250 от 15.03.2019, № 224 от 21.03.2019, № 262 от 314.03.2019, № 284    от 05.04.2019, № 321, № 326 от 17.04.2019, № 356 от 26.04.2019, № 367 от 30.04.2019, № 389 от 17.05.2019, № 431 от 24.05.2019, № 465 от 31.05.2019, № 452 от 03.06.2019, № 506      от 11.06.2019. Для внесения арендной платы истец выставил счета на общую сумму 1 116 600 руб. 

Ответчик платежными поручениями № 226 от 29.11.2019, № 3650 от 26.12.2019 оплатил часть арендной платы в размере 223 764 руб.

Претензией от 26.08.2019, полученной ответчиком 29.08.2019, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, на претензию                 не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение                         и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом            (арендную плату).

Договор аренды  в письменном виде между сторонами не был заключен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пользование автомобилями   ответчиком  в период с января 2019 года по июнь 2019 года  подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действиями ответчика, в том числе заявками,  подписанием актов с указанием времени пользования и стоимости пользования,   подтверждаются фактически сложившиеся отношения между сторонами по поводу аренды транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности  ответчика за период с января по июнь 2019 года  составил 892 836 руб.  

 Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение об уплате  части долга на сумму 81 436 руб. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты                   на 29.05.2020 составила 811 400 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается материалами               дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается,  она подлежит взысканию  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса            Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом               не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении  исковых требований является результатом добровольного удовлетворения ответчиком  требований заявителя после обращения в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25 марта 2020 года, а задолженность погашена ответчиком частично после указанной даты (29.05.2020).

 Недостающая часть государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований истцом,  на основании  части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290104600064) 811 400 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 857 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова