Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-14978/2023

« 28 » октября 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности 

третьи лица: 

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №52/2023-с от 11.12.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2023, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2023, диплом; 

эксперта ФИО5, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ; 

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются. 

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором истец просил: 

1. Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 36:34:0208042:175, 36:34:0208042:38, расположенные по адресу 

<

...> - самовольными постройками; 

2. Обязать ФИО1 самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30- ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку (нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208042:175) в состояние соответствующее параметрам производственно-административного здания (лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, 62, 63, 64, 65) площадью 1366,6 кв.м, учтенным в техническом 2 паспорте производственно-административного здания по ул. Краснодонская, 29 (инв. № 5960), подготовленном по состоянию на 25.09.2009; 

3. Обязать ФИО1 самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30- ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку (нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208042:38) в состояние соответствующее параметрам нежилого здания столярного цеха (лит. Д, д) площадью 152,0 кв.м, учтенным в техническом паспорте столярного цеха по ул. Краснодонская, 29 (инв. № 5960), подготовленном по состоянию на 14.09.2005; 

4. В случае отказа ФИО1 от исполнения требований, изложенных в п. 2, 3 искового заявления администрации городского округа город Воронеж, предоставить данное право администрации городского округа город Воронеж с последующим правом на взыскание расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по сносу здания и приведения его в состояние до реконструкции. 

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 07.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023. 

Определением суда от 20.12.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 с требованиями: 

1. Признать право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208042:38, площадью 520,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Признать право собственности ИП ФИО1 на нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 36:34:0208042:175, площадью 1865,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением от 20.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России) (398043, 

<

...>, помещ. 1) ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:38 строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, на момент учета изменений (29.04.2022) и на момент проведения экспертизы и не создает ли его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан? 

2. Соответствует ли объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:175 строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим на момент учета изменений (25.02.2022) и на момент проведения экспертизы и не создает ли его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан?». 

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 

22.04.2024 в суд поступило экспертное заключение №64/14-3-24 от 25.03.2024, а также оригинал счета №91 от 25.03.2024 на оплату экспертизы. 

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.06.2024 на 12 час. 20 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 25.06.2024 на 12 час. 30 мин. 

         Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. С учетом изложенного, суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание назначено на 13.08.2024 на 15 час. 15 мин. 

Определением от 01.07.2024 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 18.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» от эксперта поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске. 

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание назначено на 15.10.2024 на 12 час. 00 мин., в судебное заседание повторно вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению №64/14-3-24 от 25.03.2024, явка признана обязательной. 

Представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить первоначальный иск, по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители истца по встречному иску просили удовлетворить встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который пояснил, что в непосредственной близости к спорным объектам наличие коммуникаций не установлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 28.10.2024 до 9 часов 50 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0208042:334 площадью 3050 кв. м с видом разрешенного использования — производственные объекты и расположенное на нем отдельно стоящее нежилое здание площадью 1 865,9 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208042:175, 

- земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0208042:337 площадью 755 кв. м с видом разрешенного использования — производственные объекты и расположенное на нем нежилое здание площадью 520,8 кв. м с кадастровым номером  36:34:0208042:38.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес истца по первоначальному иску направлены уведомления от 16.06.2023 №68-11/657 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по ул. Краснодонская, 29 с кадастровым номером 36:34:0208042:337, от 16.06.2023 №68-11/658  о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по ул. Краснодонская, 29 с кадастровым номером 36:34:0208042:334.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области были установлены факты реконструкции нежилых зданий, принадлежащих ИП ФИО1 с увеличением их этажности, высоты, общей площади, площади застройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с техническими паспортами (инв. №5960), подготовленными БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, по состоянию на 14.09.2005, 25.09.2009 двухэтажное нежилое здание с антресолью площадью 1865,9 кв. м с кадастровым номером  36:34:0208042:175 было учтено как производственно-административное здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, б2, б3, б4, б5) площадью 1366,6 кв. м. Одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 520,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208042:38 было учтено как одноэтажное нежилое здание столярного цеха (лит. Д, д) площадью 152 кв. м.

Учет изменений сведений ЕГРН в отношении указанных зданий в связи с увеличением их площади был произведен в 2022 году в упрощенном порядке на основании деклараций об объектах недвижимости и технических планов.

Согласно решений заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 09.11.2023 №22748591, 22748560 Папину М.А отказано во вводе спорных объектов в эксплуатацию.

           Истец указывает, что спорные объекты возведены без разрешения на строительство, в связи с чем он  обратился в суд с настоящим иском.

           Ответчик, ссылаясь на соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности.

       Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

          В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. 

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. 

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

22.04.2024 в суд поступило экспертное заключение №64/14-3-24 от 25.03.2024 года эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России)  ФИО5 в соответствии с которым:

По вопросу №1 «Соответствует ли объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:38 строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, на момент учета изменений (29.04.2022) и на момент проведения экспертизы, и не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?» сделаны выводы, что исходя из нормативных требований по правилам землепользования и застройки действовавших до (29.04.2022) и на момент проведения экспертизы, указанные требования являются идентичными и устанавливают только отступы от границ земельного участка, а также процент застройки земельного участка, по которым исследуемый объект реконструировался в сложившейся застройке, с изменением отступов от границ земельного участка менее 3,0 м с фасадной и тыльной стороны, при этом без выхода за границы земельного участка, отмечено, что исследуемый объект расположен в производственной зоне, на территории ранее единого предприятия, здания на территории которого расположены вдоль внутренних проездов и имеют блокировано-последовательную застройку. Процент застройки до и после реконструкции, т.е. на момент проведения экспертизы, соответствует нормативным требованиям (до 70%).

Исследуемый объект относится к основному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Исходя из нормативных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 56.13330.2010; СП 4.13130.2013; СП 42.13330.2016 исследуемый объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:38 соответствует строительным и противопожарным нормам, объект исследования не относится к производственным предприятиям, требующим установления санитарно-защитной зоны, исходя из чего не противоречит (соответствует) санитарно-эпидемиологическим требованиям в области строительства.

Согласно проведенного исследования нежилого здания по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:38, было установлено, что конструкции данного здания не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется и отсутствует угроза жизни и здоровью в строительном плане.

По вопросу №2 «Соответствует ли объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:175 строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, на момент учета изменений (25.02.2022) и на момент проведения экспертизы,  и не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?» сделаны выводы, что исходя из нормативных требований по правилам землепользования и застройки действовавших до (25.02.2022) и на момент проведения экспертизы, указанные требования являются идентичными и устанавливают только отступы от границ земельного участка, а также процент застройки земельного участка, по которым исследуемый объект реконструировался в сложившейся застройке, без изменения отступов от границ земельного участка, отмечено, что исследуемый объект расположен в производственной зоне, на территории ранее единого предприятия, здания на территории которого расположены вдоль внутренних проездов и имеют блокировано-последовательную застройку. Процент застройки до и после реконструкции, т.е. на момент проведения экспертизы, соответствует нормативным требованиям (до 70%).

Исследуемый объект относится к основному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки. С фасадной стороны объекта имеется территория для осуществления парковки транспортных средств.

Исходя из нормативных требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 56.13330.2010; СП 4.13130.2013; СП 42.13330.2016 объект нежилое здание по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:175 соответствует строительным и противопожарным нормам, объект исследования не относится к производственным предприятиям, требующим установления санитарно-защитной зоны, исходя из чего не противоречит (соответствует) санитарно-эпидемиологическим требованиям в области строительства.

Согласно проведенного исследования нежилого здания по адресу ул. Краснодонская, 29, кадастровый номер 36:34:0208042:175, было установлено, что конструкции данного здания не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется и отсутствует угроза жизни и здоровью в строительном плане.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО5 в судебном заседании 15.10.2024 пояснил, что при осмотре спорных объектов в рамках проведения судебной экспертизы расположение нежилых зданий с кадастровыми номерами 36:34:0208042:38,  36:34:0208042:175 на сетях инженерно-технического обеспечения не подтвердилось, существующие сети расположены в границах внутренних проездов, в связи с чем на безопасность спорных объектов влияния не оказывают.

Довод истца по первоначальному иску о нахождении спорных объектов в границах охранных зон сетей водоснабжения и канализации суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ)  охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются зонами с особыми условиями использования территорий.

Частью 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) определено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" до внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142527804, от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142528245 не содержат сведений о нахождении земельных участков, на которых расположены спорные здания, полностью или частично в границах каких-либо зон с особыми условиями территории, доказательства установления зон с особыми условиями использования территории одним из способов, предусмотренных положениями статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ, администрацией не представлены.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельных участков в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорных объектов чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208042:38, площадью 520,8 кв. м, а также нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 36:34:0208042:175, площадью 1865,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). Между тем, истцом по первоначальному иску — не представлено доказательств того, что при реконструкции спорных объектов недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорных объектов создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено 151 525 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №246 от 14.12.2023 г. 

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 151 525  руб. 00 коп. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. 

Госпошлина и расходы на экспертизу относятся на истца по встречному иску с его согласия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности и изменений характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 36:34:0208042:337, 36:34:0208042:175, 36:34:0208042:38. 

На основании с. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего иска, обеспечительные меры принятые по ее заявлению подлежат отмене при вступлении в силу настоящего решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации городского округа г. Воронеж к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Признать право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208042:38, площадью 520,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Признать право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 36:34:0208042:175, площадью 1865,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

          Перечислить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 151525 руб. (перечисленные платежным поручением №246 от 14.12.2023 г.) на основании счета №91 от 25.03.2024 г.  за проведение судебной экспертизы № 4121/6-3 от 19.07.2023.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

    Судья О.А. Тимашов