ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6720/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смолина Е.И. – доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33094/2018)  ООО "Судоходная компания "Помор-Сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-6720/2018 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Мурманская база вспомогательного флота"

к  ООО "Судоходная компания "Помор-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее - ООО «МБВФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее - ООО «СК Помор-Сервис») 4 657 166, 30 руб., в том числе 3 960 000 руб. - сумма невозвращенного займа по договору №22/06/15 от 22.06.2015, 697 166, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1810.2018 по делу № А42-6720/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор беспроцентного займа №22/06/15  от 22.06.2015 недействителен, а перечисление денежных средств, с указанием в поле «назначение платежа» - временная финансовая помощь по договору займа, не порождает правоотношений по договору займа. Кроме того, ответчик, считает, что настоящее требование заявленное истцом за пределами срока исковой давности.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБВФ» (заимодавец) и ООО «СК Помор-Сервис» (заемщик) 22.06.2015 заключен договор беспроцентного займа № №22/06/15, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику беспроцентный заем сроком до 23.06.2016 в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленный заем по истечении срока, на который предоставлен заем; за несвоевременный возврат займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов порядке предусмотренном пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «МБВФ» в соответствии с условиями договора займа перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 3 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №197 от 22.06.2015 на сумму 200 000 руб.; №199 от 26.06.2018 на сумму 3 760 000 руб.

В нарушение условий договора, заемщик денежные средства в обусловленный срок не возвратил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МБВФ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлен факт заключения сторонами договора беспроцентного займа №22/06/15  от 22.06.2015  и перечисление ООО «МБВФ» на расчетный счет ООО «СК Помор-Сервис» денежной суммы в размере 3 960 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение спорного договора со стороны ответчика не представлено. С 2015 года, когда денежные средства поступили на расчетный счет, ООО «СК Помор-Сервис» к ООО «МБВФ» с предложением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалось, а продолжало ими пользоваться.

При этом с момента получения денежных средств - с 2015 года, ООО «СК Помор-Сервис» денежные средства не возвратило, с каким либо обращением к ООО «МБВФ» не обратилось, тогда, как в назначении платежа указано на договор беспроцентного займа №22/06/15  от 22.06.2015.

Таким образом, апелляционная инстанция, находит доводы ответчика о недействительности договора займа несостоятельными. Кроме того, также несостоятелен довод о том, что сделка по передаче денежных средств размере 3 960 000 руб. для ООО «СК Помор-Сервис» является крупной сделкой и требует одобрения, поскольку доказательств оспаривая сделки со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение условий договоров займа, положений статьи 810 ГК РФ принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 960 000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании статьи 395 ГК РФ в размере 697 166, 30 руб.  Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик возражений ни по существу заявленных требований в рамках договора займа, ни по сумме задолженности, ни по расчету процентов не представил, как не представил и доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная инстанция считает возможным указать, что срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств определен договором 23.06.2016, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только 24.06.2019.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2018 по делу №  А42-6720/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина