ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-855/2019

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2019 по делу № А17-855/2019, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 301 291 руб. 67 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 291,67 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 372000533 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 181 120 рублей 46 копеек пени и 5 426 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

ООО "ИвЭнергоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о дате завершения работ; указывает на то, что в период с 02.09.2018 по 24.09.2018 подрядчиком выполнялись дополнительные работы, начисление пени по 22.10.2018 неправомерно, все акты были подписаны своевременно. Акт от 22.10.2018 подтверждает ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков работ. 

19.09.2019 от заявителя жалобы поступили дополнения, ответчик обжалует судебный акт в части пени за период с 24.09.2018 по 09.10.2018, считает обоснованным взыскание пени в сумме 119 410,12 рублей, просит решение изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом заявленного позднее уточнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает сумму пени обоснованной и взысканной правомерно. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») (Заказчик) и ООО «ИвЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 372000533 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение № 6) осуществить строительство склада аварийного запаса материалов на территории ПС 110/35/6 «Ивановская-6» 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (Приложение № 3).

Пунктом 2.4 Договора определено, что результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Пунктом 3.2 Договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ по Договору - дата заключения договора; срок завершения работ - не позднее 31.07.2018; сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 6.1 Договора определено, что всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 771 996,04 руб.

Пунктом 16.2 Договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 стороны определили, что цена договора равна 3 630 020,18 руб., включая НДС.

В письме от 18.05.2018г. № 67 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по Договору в связи с выявлением на месте производства работ по подготовке котлована неуказанной в проекте теплотрассы с тепловой камерой. На данном письме имеется отметка о его получении 18.05.2018 ФИО5. В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.06.2019, представитель истца подтвердил, что отметка на письме сделана работником истца (протокол судебного заседания от 27.06.2019). 

19.06.2018 состоялось совещание, итоги которого были оформлены протоколом. По итогам данного совещания было принято решение о смещении осей А и Б строящегося склада аварийного запаса материала.

22.10.2018 истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 13/100013004.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору, истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2018 № Ивэ/01/6194 об уплате договорной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договор от 11.05.2018 содержит условия об ответственности подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 16.2).

В данном случае суд первой инстанции с учетом поведения сторон оценил представленные доказательства, в том числе связанные с обстоятельствами приостановления работ на 33 дня, пришел к выводу, что срок выполнения работ был продлен до 02.09.2018. После истечения указанного срока работы выполнялись подрядчиком с просрочкой. 

Судом второй инстанции отклоняются доводы жалобы 

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано выполнение именно дополнительных работ применительно к абзацу 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Согласно протоколу от 30.08.2018 сторонами были скорректированы предусмотренные локальной сметой объемы работ, в том числе по асфальтированию и укладке бордюрного камня. С учетом изменения объемов работ ответчик не доказал факт своевременного выполнения работ к сроку окончания работ с учетом приостановления основного срока на 33 дня. 

Оснований для исключения ответственности подрядчика в период с 24.09.2018 по 09.10.2018 также не имеется. В данном случае сроки приемки работ заказчиком в договоре сторонами не согласованы, в связи с чем подлежат применению диспозитивные нормы статьи 753 ГК РФ. Вопреки доводам заявителя жалобы заказчик после получения акта от 24.09.2018 приступил к приемке работ, создал соответствующую комиссию, провел приемку работ 09.10.2018, выявил недостатки, с которыми ответчик согласился, подписав акт без замечаний. Аким образом, на стороне истца (заказчика) не может быть установлена просрочка.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 13/100013004 был подписан сторонами 22.10.2018 после устранения ответчиком недостатков, следовательно, неустойка правомерно начислена по 22.10.2018. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2019 по делу № А17-855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1