АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12297/2019

город Кемерово

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,       

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Акционерное общество Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск», город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора прекратившимся,

при участии представителя ООО «Автошкола 42» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2019, паспорт);

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» об обязании ответчика  в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  с Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченский Водоканал» (ИНН 

<

***>) договор холодного водоснабжения и водоотведения, с Акционерным обществом Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>) договор управления многоквартирным домом, договор на энергоснабжение помещения. Началом действия данных договоров определить - 15.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2019, затем отложено до 22.08.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2019. К участию в деле привлечены третьи лица.

В арбитражный суд 22.08.2019 поступило встречное заявление ООО «Автошкола 42» к КУМИ г.Междуреченска о признании договора №201 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», от 05.09.2018 прекратившимся с 22.07.2019.  Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения 29.08.2019.

В судебном заседании 25.09.2019 судом приобщено к материалам дела заявление КУМИ об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 6 797 руб. за неисполнение условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.4, 5.5. договора №201.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ вопрос о принятии заявления КУМИ отложен судом до заслушивания пояснений указанной стороны.

Представитель ООО «Автошкола 42» поддержал встречный иск в полном объеме, с требованиями по первоначальному иску не согласился, указал на то, что по данному требованию КУМИ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, Общество фактически заключало договоры на оказание коммунальных услуг, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. В настоящее время договор №201 прекращен, однако у сторон сохраняются разногласия относительно передачи /принятия помещения.

Определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено до 08.10.2019 для принятия сторонами мер, связанных с передачей/принятием имущества, для представления ООО «Автошкола 42» доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг; всех документов по исполнению пункта 3.2.4 договора №201.

В судебном заседании 08.10.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство КУМИ об изменении предмета исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 6 797 руб. за неисполнение условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.4, 5.5. договора №201.

Представитель КУМИ заявленные по первоначальному иску требования с учетом их корректировки поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Автошкола 42» с уточненными первоначальными требованиями не согласился, считает требование о взыскании штрафа необоснованным, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в указанной части; изложил пояснения по существу дела, представил заявление о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что  имеются основания для снижения размера ответственности в случае, если суд посчитает иск КУМи обоснованным.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено до 07.11.2019 для совершения сторонами действий по сдаче-приемке спорного помещения.

Судебное заседание 07.11.2019 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся КУМИ, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; КУМИ ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения КУМИ с дополнительными документами, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство КУМИ о выделении исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство.

Представитель ООО «Автошкола 42» исковые требования по первоначальному иску не признал, возразил относительно удовлетворения ходатайства КУМИ о выделении требований в отдельное производство в связи с его необоснованностью, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2019 спорное помещение возвращено КУМИ.

С учетом мнения представителя ООО «Автошкола 42», имеющихся материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства КУМИ о выделении требований по первоначальному иску в отдельное производство. Вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Автошкола 42» об уточнении требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит суд считать договор №201 прекратившимся с 23.07.2019. 

Заслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУМИ (арендодатель) и ООО «Автошкола 42» (арендатор) заключен договор №201 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 05.09.2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кад. №42:28:1002015:1130, общей площадью 128, 5 кв.м.), а арендатор обязуется принять имущество и производить его оплату на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При его подписании имущество считается фактически переданным арендатору в состоянии, указанном в пункте 1.3 настоящего договора. Права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим договором, возникают с момента его подписания (пункт 1.7 договора №201).

В соответствии с пунктом 1.11 договора №201 настоящий договор действует с 05.09.2018 по 04.09.2023.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2.4 договора №201 предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию объекта. В течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры и самостоятельно оплачивать услуги и расходы, связанные с эксплуатацией объекта, включая энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользование, сбор мусора и т.д. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 5.5 договора №201 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором условий, установленных в пунктах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 20% от арендной платы за один год, установленный на момент взыскания.

Размер арендной платы за объект по договору №201 составляет 2 832 руб. в месяц, без учета НДС (пункт 4.1 договора №201).

В связи с тем, что положения пункта 3.2.4 договора №201 арендатором надлежащим образом не исполнено, КУМИ направило в адрес ООО «Автошкола 42» претензию №438 от 18.04.2019 с требованием в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии представить в распоряжение КУМИ заверенные копии договоров с эксплуатирующими организациями. В случае, если указанные договоры до настоящего времени не заключены, КУМИ предложило ООО «Автошкола 42» принять неотложные меры по исполнению обязанности, установленной пунктом 3.2.4 договора, и предоставить их в распоряжение КУМИ в тот же срок. 

Кроме того, КУМИ указал, что в случае неполучения ответа на данную претензию в установленный срок, будет подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «Автошкола 42» штрафа за неисполнение условий договора и понуждение к исполнению своих обязательств по договору в судебном порядке.

В подтверждение направления претензии в адрес ООО «Автошкола 42» представлена копия почтовой квитанции от 18.04.2019.   

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Автошкола 42» указало на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование о взыскании штрафа по договору №201 КУМИ не предъявлялось.

Согласно пункту 7.1 договора №201 отношения сторон, возникающие при исполнении настоящего договора, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, в том числе о том, что претензия должна быть оформлена в виде отдельного документа. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 №С01-1306/2016).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 №305-ЭС17-8468).

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 №Ф05-639/2019).

Учитывая вышеизложенное, если в сообщении/сообщениях имеется указание на факт имеющегося нарушения, а также представлены другие документы, из которых возможно установить суть требований контрагента, данное письмо/письма могут рассматриваться судом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Факт получения претензии №438 от 18.04.2019 ООО «Автошкола 42» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, исходя из содержания претензии №438, наличия в ней указания на ненадлежащее исполнение ООО «Автошкола 42» обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, а также на намерение КУМИ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №201 в данной части соблюденным КУМИ в полном объеме. Суд также учитывает, что размер штрафа предусмотрен договором (пункт 5.5. договора), при получении претензии Обществу размер штрафа был известен.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Автошкола 42» 6 797 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.   

Произведенный КУМИ расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закона. ООО «Автошкола 42» контррасчет штрафа не представлен, возражений по произведенному КУМИ расчету не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автошкола 42» указал, что положения пункта 3.2.4 договора №201 исполнены частично – Обществом заключен договор теплоснабжения №578 от 08.06.2018 с МУП «МТСК» на предмет обеспечения спорного помещения тепловой энергией и горячим водоснабжением, в связи с указанным, просил суд снизить заявленный ко взысканию штраф в размере 6 797 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования КУМИ.

Суд считает, что требование КУМИ о взыскании штрафа документально подтверждено, обосновано и в целом подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ООО «Автошкола 42» относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае, исходя из того, что договор №201 подписан сторонами без каких-либо разногласий, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявление КУМИ первоначально заявлялись требования об обязании ООО «Автошкола 42» в соответствии с положениями пункта 3.2.4 договора №201 в отношении спорного помещения, заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экологические технологии», договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Междуреченский Водоканал», договор управления многоквартирным домом с АО УК «ЖилСервис», договор на энергоснабжение помещения. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Автошкола 42», имеющихся материалов дела, Обществом в отношении спорного помещения заключен договор теплоснабжения  №578 от 08.06.2018 с МУП «МТСК», срок действия договора с 08.06.2018 по 31.12.2018.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.2.4 договора №201 ООО «Автошкола 42» исполнены частично.  При этом КУМИ факт заключения одного договора не опровергло.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении КУМИ значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5 097 руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Автошкола 42» обязательств по договору №201 в данной части, уплаты Обществом заявленного ко взысканию штрафа суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленные по первоначальному иску требования.

Исковые требования о взыскании штрафа по договору №201 от 05.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автошкола 42» положений пункта 3.2.4 договора, с учетом положений статьи 333 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 097 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО «Автошкола 42» заявлено встречное исковое заявление о признании договора №201 от 05.09.2018 прекратившимся с 23.07.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «Автошкола 42» ссылается на положения пункта 3.1.2 договора №201 в соответствии с которым арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно арендодателя не позднее, чем за один месяц.

В отзыве на встречное исковое заявление КУМИ заявленные ООО «Автошкола 42» требования не признал, указал, что действия арендатора, направленные на расторжение договора аренды, не соответствовали требованиям действующего законодательства о порядке расторжения договора, условиям договора аренды и обычаям делового оборота.

Положения пункта 3.1.2 договора №201 предусматривают право арендатора не на односторонний отказ от исполнения договора, а право на досрочное расторжение договора при условии письменного предупреждения об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц.

При этом пунктом 6.1 договора №201 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, предусмотрен внесудебный порядок досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае не вытекает иное. 

Соответственно, односторонний отказ (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о котором заявлено арендатором, недопустим.

Нормы статьи 450.1 ГК РФ, на которые ссылается арендатор, к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Указанные доводы КУМИ не принимаются судом в связи со следующими обстоятельствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13057/09).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

При этом, положения ни статьи 310, ни статьи 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В положениях статьи 619 ГК РФ, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

 При толковании условий договора №201 в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.1.2 договора ООО «Автошкола 42» имело право на односторонний отказ с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за один месяц до даты предстоящего расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автошкола 42» представило КУМИ претензию по договору №201, содержащую указание на то, что Общество в соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора отказывается от исполнения договора №201 (заявляет о его расторжении).

Согласно отметке по тексту претензии, данная претензия получена КУМИ 21.06.2019 (вх. №1066 от 21.06.2019).

Факт направления ООО «Автошкола 42» данной претензии и ее получение КУМИ не оспаривается, доказательств обратного не представлено.   

 Подтверждением того, что воля арендатора на отказ от договора была основана именно на положениях пункта 3.1.2. договора №201 очевидно следует из текста данной претензии, в которой указаны основания такого уведомления - пункт 3.1.2 договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 по делу №А19-9645/07-26).

Доказательств того, что воля арендатора была направлена на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1. договора №201, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ООО «Автошкола 42» предусмотрены заключенным сторонами договором аренды №201 и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора №201 возможность арендатора досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор, без определенных условий и (или) оснований его расторжения, является основанием для расторжения договора №201 от 05.09.2019 в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и не противоречит положениям статей 310, 450, 452, 619 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 16.02.2010 №1357/09.

Таким образом, поскольку с учетом установленного пунктом 3.1.2 договора срока договор №201 от 05.09.2018 прекратил свое действие с 23.07.2019 (по истечению одного месяца со дня получения КУМИ уведомления), требование ООО «Автошкола 42» о признании указанного договора расторгнутым (прекратившимся) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требований по первоначальному иску с учетом положений статьи 333 ГК РФ, требований по встречному иску, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО «Автошкола 42» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины, с КУМИ в пользу ООО «Автошкола 42» подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» 5 097 рублей 75 копеек штрафа по договору №201 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 05.09.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» удовлетворить.

Признать договор №201 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 05.09.2018 расторгнутым (прекратившимся) с 23 июля 2019 года.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             В.В. Останина