АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20067/19

10 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22986,45  руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании 32541,36 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 (после перерыва)

от ответчика: директор ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №17 от 25.07.2016 в размере 21256,5 руб., а также 1729,95 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 30259,5 руб. задолженности и 2281,86 руб. неустойки по договору подряда №17 от 25.07.2016.

В  суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2019 объявлен перерыв до 08.10.2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 08.10.2019 г.  в 15 час. 18 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части неустойки. 

Кроме того, истец по встречному в обоснование факта соблюдения претензионного порядка представил претензию, а также доказательство её направления по адресу ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стройблок» (исполнитель) заключен договор подряда №17 от 21.05.2015 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика и передать готовую продукцию (сухие строительные смеси) заказчику.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (п.4.1 договора).

Ассортимент продукции, производимой исполнителем, с указанием объемов, сроков работ определяется сторонами ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу производства  (п.6.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции, предоставленной исполнителем, и указывается в протоколе согласования стоимости работ по производству готовой продукции (п.6.4 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (п.6.4 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком в период с апреля по май 2018 года перечислено исполнителю 163624 руб.

По расчет истца ответчиком работы выполнены на сумму 107568 руб., что подтверждается актами выполненных работ №26 от 03.04.18 на сумму 5832 руб. №27 от 04.04.18 на сумму 5832 руб. №28 от 06.04.18 на сумму 6480 руб. №29 от 07.04.18 на сумму 7128 руб. №30 от 09.04.18 на сумму 3240 руб. №31 от 10.04.18 на сумму 4536 руб. №32 от 11.04.18 на сумму 3240 руб. №33 от 13.04.18 на сумму 16200 руб. №34 от 17.04.18 на сумму 5832 руб. №35 от 18.04.18 на сумму 5832 руб. №36 от 19.04.18 на сумму 10368 руб. №37 от 20.04.18 на сумму 3240 руб. №38 от 23.04.18 на сумму 7128 руб. №39 от 24.04.18 на сумму 3888 руб. №40 от 25.04.18 на сумму 7128 руб. №41 от 27.04.18 на сумму 10368 руб. №42 от 28.04.18 на сумму 1296 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  первоначальным иском.

Основанием подачи встречного иска послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Как указывает истец по встречному иску, им в мае 2018 выполнены работы на сумму 51516 руб., что подтверждается односторонними актами №43 от 03.05.2018 на сумму 9072 руб., №44 от 05.05.2018 на сумму 11016 руб., №45 от 07.05.2018 на сумму 388 руб., №46 от 14.05.2018 на сумму 7128 руб., №47 от 15.05.2018 на сумму 8424 руб., №48 от 19.05.2018 на сумму 11016 руб., №49 от 19.05.2018 на сумму 972 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую произведенные платежи. 

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ №26 от 03.04.18, №27 от 04.04.18, №28 от 06.04.18, №29 от 07.04.18, №30 от 09.04.18, №31 от 10.04.18, №32 от 11.04.18, №33 от 13.04.18, №34 от 17.04.18, №35 от 18.04.18, №36 от 19.04.18, №37 от 20.04.18, №38 от 23.04.18, №39 от 24.04.18, №40 от 25.04.18, №41 от 27.04.18, №42 от 28.04.18, №46 от 14.05.2018, №48 от 19.05.2018, а также акты выполненных работ №43 от 03.05.2018, №44 от 05.05.2018, №45 от 07.05.2018, №47 от 15.05.2018, №49 от 19.05.2018, подписанные в одностороннем порядке с доказательствами их направления в адрес заказчика по электронной почте, что соответствует условиям, согласованным сторонами в п.4.1 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов истец не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что исполнитель не выполнял работы в мае 2018, поскольку в материалы дела представлены акты №46 от 14.05.2018, №48 от 19.05.2018, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, а также заявки ООО «Радуга» от 08.05.2018, доверенности от 08.05.2018 №№ 47, 48, от 14.05.2018 № 49, от 18.05.2018 № 51, от 31.05.2018 № 52, выданные ООО «Радуга» на получения изготовленной ответчиком продукции с указанием ее вида и количества. При этом ответчик по иску в судебном заседании представил оригиналы доверенностей, которые скреплены печатью ООО «Радуга», а также подписью представителя. Ходатайства о фальсификации истцом не заявлено, сведений об утрате печати также не заявлено. Суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика, названные доверенности оформлялись после окончательного изготовления партии товаром, что истцом не оспаривается.

Кроме того, представленными в дело накладными на отпуск материалов подтвержден факт передачи истцом в мае 2018 давальческого материала для выполнения работ.

Указанное также не оспаривается истцом.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превысила сумму выплаченного истцом аванса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, изложенные выше обстоятельства подтверждают обоснованность встречных исковых требований и необходимость их частичного удовлетворения

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ №26 от 03.04.18, №27 от 04.04.18, №28 от 06.04.18, №29 от 07.04.18, №30 от 09.04.18, №31 от 10.04.18, №32 от 11.04.18, №33 от 13.04.18, №34 от 17.04.18, №35 от 18.04.18, №36 от 19.04.18, №37 от 20.04.18, №38 от 23.04.18, №39 от 24.04.18, №40 от 25.04.18, №41 от 27.04.18, №42 от 28.04.18, №47 от 15.05.2018, №48 19.05.2018, а также акты выполненных работ №43 от 03.05.2018, №44 05.05.2018, №45 07.05.2018, от №46 14.05.2018, №49 от 19.05.2018 с доказательствами направления указанных документа в адрес заказчика.

Как указывалось судом ранее мотивированный отказ от подписания актов ответчик по встречному иску не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы истцом фактически были выполнены.

Принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску не представил суду доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о выполнении им работ по договору подряда на заявленную сумму, доказательств направления в адрес заказчика письменного предложения после окончания работ проверить их результат и принять в установленном порядке суду также не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда от 21.05.2015, актами №26 от 03.04.18, №27 от 04.04.18, №28 от 06.04.18, №29 от 07.04.18, №30 от 09.04.18, №31 от 10.04.18, №32 от 11.04.18, №33 от 13.04.18, №34 от 17.04.18, №35 от 18.04.18, №36 от 19.04.18, №37 от 20.04.18, №38 от 23.04.18, №39 от 24.04.18, №40 от 25.04.18, №41 от 27.04.18, №42 от 28.04.18, №43 от 03.05.2018, №44 05.05.2018, №45 07.05.2018, от №46 14.05.2018,  №47 от 15.05.2018, №48 19.05.2018, №49 от 19.05.2018, в совокупности с отчетами о переработке давальческого сырья, накладными, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком по встречному иску задолженности  в общей сумме 30259,5 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает встречное требование о взыскании задолженности подлежащему удовлетворению в сумме 30259,5 руб., первоначальный иск по тем же основаниям подлежащим отклонению.

Истцом по встречному иску заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 08.07.2019.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Вместе с тем, расчет представленный истцом, признан судом неверным, поскольку им не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникла у ответчика на следующий день после выставления счета с 17.07.2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7 %).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, по расчету суда за период с 17.07.2018 по 08.07.2019 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 2100,51руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30259,5 руб. задолженности, 2100,51 руб. неустойки, а также 1999 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.