ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8441/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Тиманов В.В. по доверенности от 20.04.2023; от 3-го лица-1: представитель Тиманов В.В. по доверенности от 04.02.2025;  

от 3-го лица-2: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37677/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А428441/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое по иску  

ФИО1 к обществу с ограниченной общества «Коластройкомплект» 3-е лицо: 1. ФИО2; 2. ФИО3 о взыскании, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коластройкомплект») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.08.2023 о подтверждении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Коластройкомплект».  

Определениеми суда от 03.10.2023 и 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.  

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, факт того, что в протоколе от 25.08.2023 зафиксировано, что его голос не учитывался по надуманным причинам, автоматически означает, что он не принимал участие ни в обсуждении вопросов повестки дня, ни в голосовании при принятии решений.  

Податель жалобы утверждает, что лица, проводящие данное собрание (адвокаты Гудков В.А. и Тиманов В.В.) создали ситуацию, при которой истца зарегистрировали в качестве участника для участия в собрании, но ущемили в праве на участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений, при этом отказ участнику Общества ФИО1 участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения привело к существенному нарушению закона, что говорит о ничтожности самого решения о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа.  

Истец утверждает, что суд ошибочно указал в решении о том, что истцом не заявлено о причинении убытков, поскольку с учетом доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Коластройкомплект» убыток от действий незаконно избранного директора Общества ФИО2 как минимум составил 14,752 млн. руб.  

Кроме того истец также указывает на то, что свидетельство об удостоверении решения собрания от 25.08.2023 было проведено нотариусом ФИО3 в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий и Закона № 14-ФЗ.  

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО2, согласно которому ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

04.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в ином судебном процессе.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Коластройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185190002117.  

Размер уставного капитала, указанный в учредительных документах, составляет 20 000 руб.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями юридического лица являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 200 руб., 51%) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 9 800 руб., 49%).  

Пунктом 17.1 Устава общества закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.  

Порядок проведения общих собраний (в том числе внеочередных) регламентирован разделом 16 Устава.  

Решением общего собрания участников ООО «Коластройкомплект» от 25.08.2023 подтверждены полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа.  

Решение удостоверено нотариально. 

Ссылаясь на то, что порядок проведения указанного собрания был существенно нарушен, и, следовательно, принятое решение является ничтожным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что довод истца о неучастии его представителя в собрании 25.08.2023, неучастии в обсуждении поставленных вопросов и не голосовании, не находит своего подтверждения, поскольку фактически из обстоятельств дела и текста искового заявления следует, что решение обжалуется ввиду того, что голос ФИО1 не был учтен, вместе с тем, размер принадлежащих участникам Общества долей распределен так, даже при учете голоса ФИО1 не повлиял бы на результаты голосования. Доводов, что решение повлекло причинение убытков ФИО1, истцом не заявлено, доказательств не представлено.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии.  

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, содержащиеся  

в ЕГРЮЛ, включают сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Коластройкомплект» являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 200 руб., 51%) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 9 800 руб., 49%).  

Статус ФИО1 как участника ООО «Коластройкомплект» подтвержден в рамках дел № А42-9593/2023 и № А42-3500/2023.  

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым.  

Помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принимал участие ни в обсуждении вопросов повестки дня, ни в голосовании при принятии решений, отклоняется на основании следующего.  

Согласно листу регистрации участников общего собрания от 25.08.2023 на собрании присутствовал представитель истца - ФИО4 по доверенности от 23.08.2023.  

Протоколом общего собрания участников Общества от 25.08.2023 подтверждено присутствие представителя ФИО1 - ФИО4  

Из текста протокола от 25.08.2023 следует, что на обсуждение присутствующих лиц был поставлен вопрос избрания председателя и секретаря собрания (ФИО2 в лице представителя Гудкова В.А. и ФИО1 в лице представителя ФИО4, проголосовали «за») и вопрос повестки дня о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Коластройкомплект».  

По результатам голосования зафиксировано, что ФИО2 в лице представителя Гудкова В.А. проголосовал «за», ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2023, проголосовал «против».  

Со ссылками на бухгалтерскую отчетность Общества и оспаривание статуса ФИО1 в качестве участника Общества в рамках дела № А42-3500/23 в протоколе отмечено, что голос ФИО1 не учитывается ввиду оспаривания факта оплаты уставного капитала и отсутствия соответствующих доказательств.  

Принятое на собрании 25.08.3023 решение нотариально удостоверено. 

Зафиксированные протоколом действия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.  

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец не участвовал в собрании 25.08.2023, не участвовал в обсуждении поставленных вопросов и не голосовал, не находит своего подтверждения.  

Из текста искового заявления и из обстоятельств дела следует, что фактически решение истцом обжалуется ввиду того, что голос ФИО1 не был учтен.  

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Коластройкомплект» являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 200 руб., 51%) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 9 800 руб., 49%).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания от 25.08.2025 недействительным.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Пунктом 17.1 Устава ООО «Коластройкомплект» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ запись о директоре ООО «Коластройкомплект» ФИО2 внесена 19.04.2022.  

Следовательно, срок полномочий ФИО2 в качестве директора Общества распространяется до 19.04.2027. На обсуждение собрания участников Общества 25.08.2023 был вынесен вопрос подтверждения полномочий ФИО2 в качестве директора.  

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не повлечет каких-либо изменений, нарушенных прав не восстановит.  

Вопреки аргументам жалобы об ошибочности указаний суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено о причинении убытков, в тексте искового заявления доводы о причинении убытков не приведены и не представлено доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания участников ООО «Коластройкомплект» от 25.08.2023.  

Довод жалобы о том, что свидетельство об удостоверении решения собрания от 25.08.2023 года было проведено нотариусом ФИО3 в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий и Закона № 14-ФЗ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.  

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) предусмотрено, что нотариус присутствует при проведении  

заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.  

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.  

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3; далее - Пособие).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-8441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Масенкова 

 Е.И. Пивцаев