﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10136/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-8969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

третьего лица - Свинцова А.Н., паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Свинцова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года об обеспечении иска по делу № А71-8969/2019

по иску Колотовой Надежды Леонидовны, вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029), обществу с ограниченной ответственностью «Принт торг» (ОГРН 1171832010503, ИНН 1837017185)

третье лицо: Свинцов Александр Николаевич,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Колотова Надежда Леонидовна (далее – истец, Колотова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (далее – ООО "Глазовская типография"), обществу с ограниченной ответственностью "Принт торг" (далее – ООО "Принт торг") о признании договора купли продажи от 05.05.2017 недействительным. 

От истца 28.05.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, переданное по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019 заявление Колотовой Н.Л. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо – Свинцова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, на которое наложен арест принадлежит на праве собственности Свинцову А.Н., в настоящем деле он привлечен в качестве третьего лица, следовательно, указанное имущество не  может выступать обеспечением по данному делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании третье лицо Свинцов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и  направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на возможность реализации указанного имущества третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, что  обеспечивает баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, как нового собственника имущества, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не  могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта,  поскольку принятые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судом первой инстанции  установлено, что  в отношении спорного имущества имеются правопритязания   истца, последним заявлено  о  признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, а также последующих  сделок по отчуждению объектов недвижимости, стороной которых  является заявитель  апелляционной жалобы. В настоящий момент  судом не  рассмотрено  ходатайство истца об изменении процессуального  статуса заявителя на ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).  Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Третье лицо, Свинцов Александр Николаевич в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы представил чек-ордер от 19.06.2019 на сумму 3 000 руб. Уплаченная третьим лицом по чеку – ордеру от 19.06.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года по делу № А71-8969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Свинцову Александру Николаевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова