36/2019-25856(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-563/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-2050/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018  ФИО2;  

от ФИО3: ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.01.2018 по делу № А53-563/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,  

принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области о включении задолженности во вторую очередь реестра требований  кредиторов в размере 140 046,75 руб., о включении задолженности в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 4 488 093,69 руб., в т.ч.: основной долг –  3 727 728,19 рубля, пени - 388 498,20 рублей, штрафы - 371 867,30 рублей  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 по делу   № А53-563/2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 140 046,75 руб.  включены во вторую очередь; требования в размере 4 488 093,69 руб., в т.ч. пени –  

388 498,20 руб., штрафы – 371 867,30 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП Фоменко Т.Н.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  (далее – кредитор, ФИО3) обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценке обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления  налоговым органом недоимки, пени и штрафов. Податель апелляционной жалобы  указывает, что его взаимоотношения с контрагентами ООО "Юпитер-М" и ООО  "Форт" имели реальный характер, что подтверждается представленными счетами- фактурами, договорами, актами. При этом, при выборе контрагентов ИП ФИО4 проявил должную степень осмотрительности, с учетом чего доначисление  недоимки, пени и штрафов по отношениям с указанными контрагентами является  необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области просило обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили  свои правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.04.2018 ФИО4 признана несостоятельным  (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 70 от 21.04.2018.  

18.06.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В основание своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие  у ФИО4 задолженности по налогам и сборам в размере  4 628 140,44 руб.  

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную  стоимость за 2016, налога на доходы физических лиц за 2016, а также неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное  медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 и с 01.01.2017, а также  начисление пеней в связи с неуплатой в установленный законодательством срок  налогов. В связи с несвоевременной уплатой указанных обязательных платежей  решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 69996 от 24.08.2017, № 71192 от 12.10.2017 и № 74047 от  22.02.2018 ФИО4 начислен штраф за непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый  орган по месту учета, в размере 371 867,30 руб.  

Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области должнику направлены  требования о неуплаченных суммах налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога 663581 от 30.12.16, № 78973 от  01.08.17, № 783005 от 08.08.17, № 65835 от 21.12.17, № 794452 от 19.01.18, № 66719  от 24.01.17, № 5303 от 12.02.18, № 69692 от 21.05.18.  

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес должника  направили требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа   № 07105811ТН0165539 от 24.05.2011, № 071S01160565433 от 27.12.2016. Также,  ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес должника вынесено  и направлено в Первомайский районный отдел службы судебных приставов  УФССП России по Ростовской области постановление о взыскании задолженности  за счет имущества должника № 6193071 058 11 СП 0057009 от 01.02.2017.  

Поскольку доказательств погашения должником задолженности по уплате  обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС  России в лице УФНС России по Ростовской области признается обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии с  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 140 046,75 рублей во вторую  очередь, 4 488 093,69 руб. - в третью очередь.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для  включения требований УФНС России по Ростовской области в реестр требований  кредиторов в части НДФЛ и НДС, получили надлежащую оценку судом первой  инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской  области проведены камеральные налоговые проверки по декларациям должника  по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г., НДФЛ за 2016 г.  

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС  России № 23 по Ростовской области приняты решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 69996 от  24.08.2017, № 71192 от 12.10.2017 и № 74047 от 22.02.2018.  

Как следует из содержания указанных выше решений, Межрайонной ИФНС  России № 23 по Ростовской области установлен факт необоснованного применения  должником налоговых вычетов по контрагентам ООО "ФОРТ", ООО "Юпитер-М"  налоговых вычетов.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО "ФОРТ", ООО "Юпитер-М" фактически  не соответствуют действительности, представленные ИП ФИО4 документы  не отвечают требованиям достоверности и не являются подтверждением реальных  хозяйственных операций во исполнение договора на изготовление и размещение  наружной рекламы, что в совокупности свидетельствуют о формальном характере  сделок, направленных лишь на создание документооборота, и, как следствие,  получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном  заявлении к вычету суммы налога.  

С учетом установленных обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 23  по Ростовской области сделан вывод о том, что действия ИП ФИО4 были  направлены на необоснованное получение налоговых вычетов.  

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской  Федерации, ИП Фоменко Т.Н. подала апелляционную жалобу в вышестоящий  налоговый орган. Вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной  ИФНС России № 23 по Ростовской области оставлены без изменения, жалоба  Фоменко Т.Н. - без удовлетворения.  

Правом на судебное обжалование решений налогового органа ФИО4  не воспользовалась.  

Пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного  органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в  налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку  не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.  

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и  размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных  требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о  размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника  (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не  может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных  требований доказанными.  

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных  требований могут быть представлены документы, содержащие данные об  основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые  декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового  органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  

 Как разъяснено в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в  отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут  быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на  которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом  порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Правовая позиция согласно которой решение налогового органа является  достаточным доказательством обоснованности и размера требований изложена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017  

 № Ф08-9426/2017 по делу № А63-14877/2015, Арбитражного суда Московского  округа от 15.01.2019 № Ф05-18141/2016 по делу № А40-201077/2015.  

Как указано выше, решения инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступили в силу, налогоплательщиком  или финансовым управляющим в установленные сроки эти решения в судебном  порядке не оспорены, уточняющие налоговые декларации не были поданы,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о  законности требований уполномоченного органа не имеется.  

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о том,  что суд неправомерно распределил бремя доказывания. ФИО3 заявляя о  добросовестности налогоплательщика - ИП ФИО4, в нарушение положений  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.  

Кроме того, несмотря на вышеуказанные разъяснения, данные в "Обзоре  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства",  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  суд первой инстанции провел подробную проверку обоснованности требований  уполномоченного органа и пришел к правильному выводу о законности этих  требований. При этом суд подробно расписал фактические обстоятельства дела,  всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и пришел к  верному выводу о законности решений и требований инспекции.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и АО "Российский  Сельскохозяйственный банк" возражали против заявленного требования, ссылаясь  на пропуск срока исковой давности, выявление налоговым органом при  проведении проверок фактов создания мнимого документооборота по  взаимоотношениям должника и общества. Уполномоченный орган также указал,  что в ходе проведенных при проверках допросов руководителей общества и  должника, они не смогли пояснить, каким образом и с применением какой техники  осуществлялись работы, как приобретались стройматериалы для строительства  объектов.  

Суд, оценив представленные на проверку первичную бухгалтерскую  документацию, протоколы осмотра помещений, территорий контрагентов,  протоколы допросов свидетелей, пришел к верному выводу о том, что финансово- хозяйственные взаимоотношений с контрагентами ООО "ФОРТ" и ООО "Юпитер- М" не соответствуют деятельности, представленные ФИО4 документы не  отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность  хозяйственных операций, инспекцией достоверно установлены, что ООО "ФОРТ" и  ООО "Юпитер-М" отсутствует физическая способность осуществлять проверяемые  сделки в том числе в виду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта  и работников, необходимых для изготовления баннеров, растяжек, произведения  монтажных и демонтажных работ, не доказана экономическая целесообразность  сделок, отсутствуют доказательства оплаты этих сделок.  

 Суд первой инстанции также верно указал, что налогоплательщик не проявил  должной степени осторожность и осмотрительность, не проверил информацию о  деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов  необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.  

При проведении проверок уполномоченный орган верно установил, что  деятельность должника фактически была направлена на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде  первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 по делу   № А53-563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева