АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5315/2024

06.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 222, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОМ" (350051, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., МОНТАЖНИКОВ УЛ., Д. 1/4, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 675 884 рублей 60 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ" (далее – ООО "МЕТКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОМ" (далее – ООО "АРТ КОМ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                 1 675 884 рублей 60 копеек, из которых: 1 262 042 рубля 60 копеек - основной долг,           413 842 рубля  – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "МЕТКОМ" (поставщиком), и ООО "АРТ КОМ" (покупателем) заключен договор поставки № 93/23 от 28.07.2023, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную от поставщика продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены срока оплаты и прочих условий оплаты продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если срок оплаты товара не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов. При этом товар в рассрочку покупателю передается на условиях коммерческого кредита в размере 0,2% от суммы общей стоимости неоплаченного товара, исчисляемого с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар. 

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 1 262 042 рубля 60 копеек, что подтверждается УПД № УТ-2319 от 01.09.2023 на сумму       1 076 229 рублей; УПД № УТ -2482 от 12.09.2023  на сумму 95 430 рублей, УПД № УТ -2282 от 30.08.2023  на сумму 90 383 рубля 60 копеек. 

Ответчик поставленный товар не оплатил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 262 042 рубля 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 93/23 от 28.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму      1 262 042 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик отзыв на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "АРТ КОМ" 1 262 042 рубля 60 копеек – основного долга по договору № 93/23 от 28.07.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующему.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанных статей и пункта 5.3. спорного договора поставляемая по договору продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи  чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты продукции.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421  ГК РФ). 

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.3. договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами; в связи с чем суд считает подлежащими применению к правоотношениям сторон положения статей 488 и 823 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что товар в рассрочку покупателю передается на условиях коммерческого кредита, в размере 0,2% от суммы общей стоимости не оплаченного товара, с даты наступления платежа, до фактической оплаты за товар. 

Как следует из материалов дела, к УПД №УТ-2319 от 01.09.2023 сторонами подписана спецификация №2 от 28.08.2023, согласно которой срок оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки продукции; к УПД №УТ -2942 от 12.09.2023 спецификация сторонами не подписывалась, в связи с чем срок оплаты в течении 3 дней.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 413 842 рубля, исходя из следующего расчета:

· УПД от 01.09.2023, сумма долга 1 076 229 рублей, 0,2 % размер процентов за пользования коммерческим кредитом за день, 180 дней период просрочки оплаты с 12.09.2023 по 11.03.2024:

- 1 076 229 * 0,2* 180 =380 442 рублей; 

· УПД от 12.09.2023, сумма долга 95 430 рублей, 0,2 % размер процентов за пользования коммерческим кредитом за день; 175 дней период просрочки оплаты с 16.09.2023 по 11.03.2023:

- 95 430 * 0,2* 175 =33 400 рублей. 

Расчет, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 21.05.2024, судом проверен, и установлено, что истцом неверно определено количество дней пользования коммерческим кредитом.

Так в периоде с 12.09.2023 по 11.03.2024 количество дней составляет 182 дня, в периоде с 16.09.2023 по 11.03.2023 – 178.

Вместе с тем, поскольку истцом проценты за пользование коммерческим кредитом исчислены исходя из меньшего количества дней, суд полагает, что это не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в пределах заявленной им суммы 413 842 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме       2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 29 759 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 27 759 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ"         1 262 042 рубля 60 копеек - основного долга, 413 842 рубля  – процентов за пользование коммерческим кредитом; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова