﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-612/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А07-4408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Лазарева С.В., Столярова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», ответчик), муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «Уфимские инженерные сети», истец), Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.20 по делу № А07-4408/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явились представители:

общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» - Фазлутдинова И.И. (доверенность от 26.10.2020), Салимьянов Ф.Ф. (доверенность от 26.10.2020);

предприятия «Уфимские инженерные сети» - Филиппов Д.Н. (доверенность от 01.01.2020), Молин Д.Е. (внешний управляющий).

В связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Предприятие «Уфимские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» о взыскании 48 513 906 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: ул. К. Маркса 65/1, 54, ул. Зорге 4, 6, 8, 8/1, 10, 12, 14, 16, 18, 24/1, 20, 20/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 28, 28/1, 28/2, 28/3, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 36, 36/1, 36/2, 38, 38/1, 38/2, 38/3, 40, 40/1, 40/2, 24, 24/2, 32/3, ул. Пархоменко 106/2, 96/98, 84/94, 95, ул. Ст. Халтурина 49/2, 47, 49/2, 53/1, 34, 44, 46, 34/1, 36, 36/1, 38, 40, 41, 41/1, 42, 42/1, 45, 48, 49, 49/1, 50, 51, 53, 53/2, 55, 57, 59,ул. 50 лет СССР 2, 4, 6, ул. Комсомольская 10, 12, 16/1, 27, 27/2, 27/3, 18, 29, 31, 27/1, 31/1, 18, 35, 37, ул. 8 марта 24/1, 20, 14, 16, 18, 32, ул. Левченко 8, ул. Кирова 103, ул. Братьев Кадомцевых 4, 6, 6/1, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 14, 15, 16, 5, 12, ул. Бабушкина 17а, 19, Пр. Октября 12/1, 16/1, 16/2, 18, 18/1, 18/2, 22, 24, 24/1, 26, 26/2, 28/2, 28/2, 40/1, 42/2, 46/2, 48/2, 13, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 18/3, 21/1 (2шт), 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 23/2, 23/3, 23/5, 24/2, 25/1, 26/1, 27/2, 28, 11, 15 (2шт.), 15/1, 21, 22/2, 23, 25, 27, 29, 37/5, 44/1, 33/1 (2шт.), ул. Айская 75, 75/1, 75/2, 79, 79/1, 81, 77/2, 81/1, ул. Достоевского 107, 97, 99, 101, 103, 109, ул. 50 лет Октября 2, ул. Харьковская 101, 103, ул. Цюрупы 100, 102, 98, 156/1, 156/3, 149, 153, ул. Б-р Ибрагимова 47, 49, 49/1, 53, 47/1, 37/1, 37/2, 35, 35/1, 37, ул. Бессонова 3, 21, 23, 25, 27, ул. Запотоцкого 48, Дачный переулок 4, 6, ул. Кустарная 27/29, 31/33, 35/37, ул. Мингажева 121/2, 121/3, 123/1, ул. Революционная 52, 54, 56, 58, 60, 165, 167, 167/2, 173, 66, 167/1, 167а, 111/2, ул. Ленина 150/2, 97, 162 города Уфы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Микишкина Ольга Дмитриевна, Фаршатова Ираида Идрисовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 513 906 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в пользу предприятия «Уфимские инженерные сети» взысканы денежные средства в сумме 30 684 817 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 432 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предприятия «Уфимские инженерные сети» в пользу общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

	В кассационных жалобах общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

	Общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» полагает ошибочным вывод судов о том, что ИТП относятся к общедомовому имуществу, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, поскольку постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 3727 от 24.08.2012 в целях надлежащего обслуживания и эффективного использования муниципального имущества ИТП в жилых домах, указанных в исковом заявлении, от предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республика Башкортостан» по акту приема - передачи были переданы в муниципальную собственность городского округа город Уфа, при этом решения о включении ИТП в состав общедомового имущества собственниками помещений в многоквартирных домах не принимались, органами местного самоуправления ИТП в собственность собственников помещений не передавались. По мнению заявителя, если исходить из того, что указанные ИТП являются общедомовой собственностью, истец не обладал полномочиями по заключению договора подряда на их обслуживание в отсутствие решения собственников помещений. Заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по обслуживанию ИТП обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», поскольку представленные акты подписаны лишь между истцом и подрядчиком, в то время как совет дома осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 5 пункт 5 статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), вследствие чего акты выполненных работ должны быть подписаны председателем совета дома. Общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии правопритязаний относительно установленного оборудования (ИТП) в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об исключении 797 ИТП из плана внешнего управления предприятия «Уфимские инженерные сети», кроме того, в рамках дела о банкротстве предприятием «Уфимские инженерные сети» подано заявление о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.01.2020 № 1. Ссылаясь на пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания 25.11.2020, письма предприятия «Уфимские инженерные сети», направленные в адрес управляющих компаний, с предложение заключить договоры аренды ИТП или выкупить их, заявитель указывает, что предприятие «Уфимские инженерные сети» полагает себя полноправным собственником указанного оборудования, владея и распоряжаясь им самостоятельно.  

	Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов об отнесении спорных ИТП к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, поскольку постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 3727 от 24.08.2012 они приняты в муниципальную собственность и одновременно переданы в хозяйственное ведение предприятия «Уфимские инженерные сети», решение об установке ИТП принималось Администрацией городского округа город Уфа, вследствие чего в соответствии со статьями 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа и истец, использовавший имущество в многоквартирных домах на праве хозяйственного ведения, обязаны нести бремя содержания данного имущества. Заявитель также утверждает, что в силу императивных требований жилищного законодательства Российской Федерации, состав общедомового имущества, перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества, источник и размер финансирования указанных видов работ и услуг определяется собственниками помещений многоквартирных домов. По мнению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, учитывая сложившиеся между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией гражданско-правовые отношения, принимая во внимание, что иных доходов, кроме как плата собственников помещений в многоквартирных домах по статье «содержание», управляющая компания не имеет, ИТП не находятся на балансе ответчика, последний не обязан и не может нести расходы по их содержанию, поскольку выгодоприобретателем от установки ИТП не является. Заявитель также указывает, что договор на техническое обслуживание ИТП заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в отсутствие извещения собственников помещений об указанных действиях.  

	Предприятие «Уфимские инженерные сети» представило отзыв, в котором просит оставить кассационные жалобы общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь предприятие «Уфимские инженерные сети» обратилось с самостоятельной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что действия истца с июня 2017 по декабрь 2017 по оплате спорных расходов, по взысканию задолженности с ответчика не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота в силу того, что из представленной в материалы дела претензии № б/н от 12.05.2017 следует, что истцу по состоянию на май 2017 ему объективно и в полном объеме известно о том, что спорные ИТП в силу закона и функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирных домов, и их обслуживание является обязанностью управляющей организации. В обоснование своих доводов предприятие «Уфимские инженерные сети» указывает на то, что спорные ИТП состоят в реестре муниципальной собственности, переданы ему на праве хозяйственного ведения, вследствие чего в отсутствие правомочий на распоряжение спорными ИТП предприятие не могло осуществить действия по их безвозмездной передаче собственникам многоквартирных домов, однако неоднократно обращалось к управляющей организации с предложением о принятии оборудования ИТП в арендное пользование с заключением договора аренды или выкупа, однако ответа на данные предложения не последовало. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение Администрации городского округа город Уфа и ответчика. Предприятие «Уфимские инженерные сети» указывает, что осуществляло действия по техническому обслуживанию указанных ИТП в силу их социальной значимости во избежание причинения вреда как самому имуществу, так и личным неимущественным правам потребителей. Кроме того, заявитель настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического оказания услуг истцом по части расчетных месяцев является необоснованным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что не производил обслуживание спорных ИТП, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по обслуживанию спорных ИТП в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в соответствии с договорам № 2 от 01.01.2015, № 964 от 17.12.2015, № 89-0118 от 25.01.2017, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия». Предприятие «Уфимские инженерные сети» также заявляет, что несмотря на то, что вопрос об обеспечении некоторыми ИТП нескольких многоквартирных домов не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил указанный вопрос в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правительство Республики Башкортостан представило отзыв на указанные кассационные жалобы, в котором просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых обществом «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», установлены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа, утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

В 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась.

В целях обслуживания указанных ИТП, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» заключены договоры от 01.01.2015 № 2 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2015), от 17.12.2015 № 964 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 № 89-0118 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с условиями указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), в объеме, установленном пунктами 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а предприятие «Уфимские инженерные сети» (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома обеспечивало общество с ограниченной ответственностью «БашРТС», при этом вода (теплоноситель), приобреталась у муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», вследствие чего в многоквартирных домах, оборудованных ИТП, и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения многоквартирных домов и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось предприятием «Уфимские инженерные сети». При этом оплата коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам осуществлялась ответчиком ресурсоснабжающей организации – обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС», в то время как истец за коммунальные услуги оплату не получал.

Оплата обслуживания спорных ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал»; истец поставщиком коммунальных ресурсов для потребителей в зоне теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» не является, вследствие чего  спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец полагает, что понес убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере.

Согласно представленным в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам материалам в регулируемые периоды (2013-2014 годы) предприятием «Уфимские инженерные сети» недополучена необходимая валовая выручка, вследствие чего образовались выпадающие доходы в сумме 1 467 677 750 руб. Экономическая обоснованность данных затрат подтверждена материалами тарифных дел и отображена в выписке из протокола заседания Правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 127/2 от 15.12.2014.

Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела за 2016- 2017 годы, не включены в объем величины выпадающих доходов в сумме 1 467 677 750 руб.

 Из содержания договора № 470999/ГВС от 01.10.2013, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «БашРТС» следует, что в ИТП для нужд отопления используется единственный коммунальный ресурс - «тепловая энергия», поставка которого осуществляется по данному договору. Для нужд горячего водоснабжения используются два коммунальных ресурса - «тепловая энергия» и «холодная вода». Поставка коммунального ресурса «холодная вода» осуществляется муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» по договору № 4005 от 11.02.2009, который также имеется в материалах дела. 

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. 8 марта 12, 12/1, ул. Левченко 10, ул. Бр. Кадомцевых 9, 12/2, ул. Казанская 2, ул. Добролетная 7/4, 7/3, 7/2, ул. Проспект Октября 44/2, ул. Айская 83, ул. Цюрупы 156/2, 149/1, 151, ул. Ибрагимова 51 не состоят в реестре домов, находящихся в управлении ответчика, дом № 10 по ул. Заводская г. Уфы выбыл из реестра домов, находящихся в управлении общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с 01.10.2015. жилой дом № 117 по ул. Кирова признан непригодным для постоянного проживания и снесен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными факты того, что возложенная на управляющую компанию положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 обязанность по содержанию ИТП, являющихся общедомовой собственностью в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, им фактически не исполнялась, вместе с тем собственники помещений в многоквартирных домах несли расходы на содержание ИТП, затраты на обслуживание ИТП в какие-либо тарифы на энергоресурсы не включались, соответствующие затраты по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» работ по обслуживанию ИТП были понесены истцом, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» неосновательного сбережения за счет истца денежных средств в сумме 48 513 906 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные ИТП созданы в результате модернизации системы отопления в рамках реализации муниципальной программы и изначально не были предусмотрены проектной документацией многоквартирных домов. На основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1636 от 03.05.2012 и № 3727 от 24.08.2012 спорные ИТП приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение предприятию «Уфимские инженерные сети».

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ИТП устанавливается в интересах жильцов дома в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, является неотъемлемой частью такой системы и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего в отсутствие правопритязаний муниципального образования на указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома. При этом расходы по содержанию ИТП включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. 

В случае, если вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3-5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения»). Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию). Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию.

Из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что предприятие «Уфимские инженерные сети» являлся ресурсоснабжающей организацией с 2012 года, тарифы в законном порядке были установлены на 2015, 2016, 2017 годы, основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды физическим и юридическим лицам. При расчете тарифов на 2016- 2017 годы, согласно выпискам из протоколов правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 2014, 2015, 2016 годов по установлению тарифов предприятию «Уфимские инженерные сети», последние не содержат информацию о включении затрат на обслуживание ИТП; действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судами правопритязания муниципального образования и ответчика на спорные ИТП отсутствовали, поскольку ответчик возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное образование самостоятельных правопритязаний на ИТП не заявило. Истцом соответствующие доводы о наличии у него права собственности на спорные ИТП также не заявлены, кроме того, из его пояснений следует и в претензии  от 12.05.2017 им прямо указано, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и функционального назначения ИТП,  поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, вследствие чего обязанность по содержанию такого имущества, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы, то есть компенсация затрат на техническое обслуживание спорных ИТП должна осуществляться со статьи «содержание» многоквартирного дома обществом «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», являющейся на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества. 

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Прокуратурой Республики Башкортостан организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействий) Администрации городского округа города Уфа в части сохранения на своем балансе ИТП. В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в многоквартирных домах установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей. Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа. По результатам проверки прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан вынесен протест от 15.11.2019 об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, поскольку в силу пункта 3 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 № 5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, муниципальное образование спорные ИТП в муниципальную собственность не включало, своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на них со стороны муниципального образования, истца и ответчика, сделал верный вывод о том, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений многоквартирных домов, и указанные ИТП относятся к общедовому имуществу, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникло у них в силу закона.

Вопреки доводам ответчика и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что факт выполнения работ по монтажу и установке ИТП в подвалах после внешней границы стены многоквартирных домов, то есть внутри многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемых в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения в целях обеспечения собственников помещений и мест общего пользования многоквартирных домов тепловой энергией и обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг, непосредственно не собственниками помещения, не на основании их решения, не за их счет, а иными лицами, не исключает того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения собственных интересов многоквартирных домов, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального имущества, поскольку в результате модернизации изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику как к управляющей организации, являющейся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений. 

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию спорных ИТП, заключенных между предприятием «Уфимские инженерные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат на обслуживание ИТП в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в заявленном им объеме.

Вместе с тем при проверке расчета суммы исковых требований, представленного истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных ИТП предназначена не только для обеспечения коммунальной услугой конкретного многоквартирного дома, но и для обеспечения коммунальной услугой более одного многоквартирного дома, при этом из материалов дела и заявленного перечня многоквартирных домов достоверно не усматривается, что такие дома находятся в управлении ответчика.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие централизованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – ЦТП) (закрытая система горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) ЦТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно Методическим указаниям по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии. РД 153-34.0-20.523-98, утвержденным Российским акционерным обществом «ЕЭС России» 06.07.1998, под ЦТП также следует понимать установку, служащую для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий или сооружений, в каждом из которых расположен индивидуальный тепловой пункт.

Исходя из пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ИТП в свою очередь представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения. 

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. 

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, многоквартирные дома «на сцепке»).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: ул. К. Маркса 65/1, 54, ул. Зорге 4, 6, 8, 8/1, 10, 12, 14, 16, 18, 24/1, 20, 20/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 28, 28/1, 28/2, 28/3, 30, 30/1, 30/2, 32, 32/1, 32/2, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 36, 36/1, 36/2, 38, 38/1, 38/2, 38/3, 40, 40/1, 40/2, 24, 24/2, 32/3, ул. Пархоменко 106/2, 96/98, 84/94, 95, ул. Ст. Халтурина 49/2, 47, 49/2, 53/1, 34, 44, 46, 34/1, 36, 36/1, 38, 40, 41, 41/1, 42, 42/1, 45, 48, 49, 49/1, 50, 51, 53, 53/2, 55, 57, 59,ул. 50 лет СССР 2, 4, 6, ул. Комсомольская 10, 12, 16/1, 27, 27/2, 27/3, 18, 29, 31, 27/1, 31/1, 18, 35, 37, ул. 8 марта 24/1, 20, 14, 16, 18, 32, ул. Левченко 8, ул. Кирова 103, ул. Братьев Кадомцевых 4, 6, 6/1, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 14, 15, 16, 5, 12, ул. Бабушкина 17а, 19, Пр. Октября 12/1, 16/1, 16/2, 18, 18/1, 18/2, 22, 24, 24/1, 26, 26/2, 28/2, 28/2, 40/1, 42/2, 46/2, 48/2, 13, 11/1, 11/2, 11/3, 13/1, 18/3, 21/1 (2шт), 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 23/2, 23/3, 23/5, 24/2, 25/1, 26/1, 27/2, 28, 11, 15 (2шт.), 15/1, 21, 22/2, 23, 25, 27, 29, 37/5, 44/1, 33/1 (2шт.), ул. Айская 75, 75/1, 75/2, 79, 79/1, 81, 77/2, 81/1, ул. Достоевского 107, 97, 99, 101, 103, 109, ул. 50 лет Октября 2, ул. Харьковская 101, 103, ул. Цюрупы 100, 102, 98, 156/1, 156/3, 149, 153, ул. Б-р Ибрагимова 47, 49, 49/1, 53, 47/1, 37/1, 37/2, 35, 35/1, 37, ул. Бессонова 3, 21, 23, 25, 27, ул. Запотоцкого 48, Дачный переулок 4, 6, ул. Кустарная 27/29, 31/33, 35/37, ул. Мингажева 121/2, 121/3, 123/1, ул. Революционная 52, 54, 56, 58, 60, 165, 167, 167/2, 173, 66, 167/1, 167а, 111/2, ул. Ленина 150/2, 97, 162.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возражения относительно доводов истца о том, что в указанных многоквартирных домах расположены ИТП, а не ЦТП, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами даны пояснения, согласно которым в части многоквартирных домов расположено оборудование (ИТП), предназначенное для производства и обеспечения коммунальным ресурсом не только того многоквартирного дома,  в подвале которого оно установлено, но и иных многоквартирных домов и иных объектов. 

В целях представления сторонами конкретных данных по таким ИТП судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, при этом истцу было разъяснено, что если данные истца и ответчика не совпадут, то есть будут иметься разногласия по характеристикам ИТП, истец вправе представить соответствующую техническую, проектную документацию на такие ИТП, технические условия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен перечень многоквартирных домов с ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более одного многоквартирного дома.

Так, из представленного ответчиком акта осмотра от 20.11.2020, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, следует наличие в жилом фонде общества «УЖХ Советского района города Уфы Республика Башкортостан» следующих ИТП, распределяющих тепловую энергию ближайшим потребителям, в помещениях которых не установлены ИТП и другие преобразователи тепловой энергии:

- ИТП расположен в МКД по адресу пр. Октября, д. 16/2, питает также дом по адресу пр. Октября, 16/3 и Округ Галле, д.5 (детский сад №19); 

- ИТП расположен в МКД по адресу ул. Комсомольская, д. 10, питает также дом по ул. Комсомольская, 12/1; 

- ИТП расположен в МКД по ул. К.Маркса, 65/1, питает также дома по ул. К.Маркса, 65/2 и Революционная, 31; 

- ИТП расположен в МКД по ул. Мингажева, 121/3, питает также дома по ул. Революционная, 129 и 131; 

- ИТП расположен в МКД по ул. Мингажева, 123/1, питает также дом по ул. Мингажева, 121; 

- ИТП расположен в МКД по адресу Пр. Октября, 11/3, питает также дом по ул. Ст.Халтурина, 53/2; 

- ИТП расположен в МКД по ул. 8 Марта, 32, питает также дом с административным помещением по ул. 8 Марта, 32/1.

Материалами дела подтверждено, что истец с представленными ответчиком сведениями ознакомился, вместе с тем возражений на них не представил. При этом представители истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции присутствовали, о выявленных обстоятельствах и о необходимости предоставления дополнительных доказательств были уведомлены, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, обладали полным объемом информации о том, какими документами соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению, однако свои правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовались. 

 Более того, представителями истца даны пояснения, согласно которым указанные сведения не влияют на обоснованность заявленных требований, так как в суде первой инстанции соответствующие возражения ответчиком не заявлялись, коммунальная услуга оказана собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в силу чего само по себе наличие таких ИТП не освобождает ответчика от оплаты заявленных истцом расходов.

Из вышеизложенного следует, что истец не отрицал наличие таких ИТП в ряде многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, вместе с тем свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований по праву и размеру не исполнил, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Вопреки доводам истца, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства объективно включались в предмет доказывания заявленного истцом иска, основанного на том, что спорные ИТП входят в состав общего имущества тех конкретных многоквартирных домов, в которых они установлены, в силу чего разумные ожидания истца должны были и могли быть связаны с тем, что в случае недоказанности такого обстоятельства, в соответствующей части его требований ему может быть отказано, однако, активных, разумных, осмотрительных действий по доказанности достоверности своего расчета в полной сумме не предпринял. Доказательств уважительности причин несовершения данного процессуального действия истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, прямо влияющих на расчет суммы исковых требований, не исполнена, учитывая отсутствие в материалах дела встречных доказательств, опровергающих позицию ответчика, доводы предприятия «Уфимские инженерные сети» в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом доказательств признания собственниками помещений ИТП, установленных в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Уфа пр. Октября, д. 16/2, ул. Комсомольская, д. 10, ул. К.Маркса, д. 65/1, ул. Мингажева, д. 121/3, Пр. Октября, д. 11/3, ул. 8 Марта, д. 32, к общему имуществу данных домов в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что функциональное назначение ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проектной документацией размещение таких ИТП при строительстве многоквартирных домов не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия решений собственников помещений о включении их в состав общедомового имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что данные ИТП не могут быть отнесены ни к общему имуществу многоквартирных домов, в которых они расположены, ни к общему имуществу многоквартирных домов, для обслуживания которых они предназначены. 

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость услуг по обслуживанию ИТП и оборудования, обеспечивающих коммунальной услугой иные объекты, кроме многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, составила 1 196 592 руб., в том числе:

- по расчету по ИТП за 2016 позиции расчета: 8, 22, 69, 88, 89, 106, 111;

- по расчету по ПНС за 2016 позиции расчета: 7; 

- по расчету по ИТП за 2017 позиции расчета: 8, 22, 69, 88, 89, 106, 111;

- по расчету по ПНС за 2017 позиции расчета: 7.

Принимая во внимание, что доказательства отнесения данных ИТП к общему имуществу многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, в материалы дела истцом не представлены, вследствие чего его доводы в соответствующей части об отнесении данного имущества к общедомовому являются преждевременными, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части в сумме 1 196 592 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта отнесения оставшихся ИТП к общедомовому имуществу многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование своих требований истец сослался на наличие заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» договоров на техническое обслуживание ИТП № 2 от 01.01.2015, № 964 от 17.12.2015, № 89-0118 от 25.01.2017, в соответствии с условиями которых общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и ПНС ХВС, в объеме, установленном пунктом 1.2., 2.1. договоров, ежемесячно, а предприятие «Уфимские инженерные сети» (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3. договоров); порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Судами учтено, что поскольку указанные ИТП расположены в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, последние обязаны нести расходы на их содержание. 

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела ответчик со ссылкой на формальные основания того, что собственниками помещений не принималось решение о принятии спорного имущества в состав общего имущества многоквартирных домов и не принималось решение об установлении платы на содержание ИТП, в нарушение возложенной на него законом обязанности уклонился от содержания общего имущества.

Так, исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Исходя из изложенного обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации, которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять, а также разумно ожидать, что обратное поведение не будет соответствовать обычным критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих, что содержание и обслуживание спорных ИТП в заявленный истцом период осуществлялось ответчиком. Вместе с тем представлены доказательства того, что ответчик без возражений подписывал акты комиссионного осмотра относительно ИТП с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «Энергия» по вопросам функционирования ИТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обладает полной информацией о фактическом состоянии многоквартирного дома и его оборудовании, также согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Энергия» подвальные помещения для обслуживания ИТП им открывали именно дежурные слесари управляющей компании.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу несения предприятием «Уфимские инженерные сети» расходов на обслуживание ИТП, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления управляющей организацией технического обслуживания спорных ИТП в указанный период, на стороне общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» образовалось неосновательное обогащение. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные акты по выполненному обслуживанию, опрессовке, промывке, о гидравлических испытаниях, комиссионные акты по замене деталей, текущему ремонту, досудебную переписку сторон по облуживанию спорных ИТП, акты по оказанию услуг, акты сверки, платежные поручения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствие уважительных причин их непредоставления ответчиком материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения услуг по обслуживанию спорных ИТП обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», оплаты указанных услуг истцом в заявленном им размере.

Вместе с тем при проверке обоснования расчета суммы исковых требований по заявленным месяцам периода 2016-2017 судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, оказанных услуг лишь по части расчетных месяцев, а именно: за периоды с января по октябрь 2016, с декабря 2016 по август 2017. Аналогичных доказательств фактического осуществления технического обслуживания ИТП в ноябре 2016, сентябре - декабре 2017 истцом не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в отсутствие первичной документации по фактическому оказанию услуг на заявленные в иске суммы технического обслуживания в ноябре 2016, сентябре -декабре 2017, с учетом оспаривания ответчиком заявленных истцом требований в полной сумме, представленные в материалы дела журналы работ за период с 12.01.2016 по 11.10.2016, с 12.10.2016 по 27.08.2017, представляющие собой внутренние документы учета общества с ограниченной ответственностью «Энергия», не формируют доказанности исковых требований в указанной части, поскольку ответчик стороной договоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» не является, учет за внутренней документацией общества с ограниченной ответственностью «Энергия» не ведет, вследствие чего факт оказания услуг должен быть подтвержден документами по приемке и передаче конкретных услуг, из которых можно достоверно установить факт их оказания, проверить их фактический объем и качество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика по перечисленным периодам не возникло, так как факт оказания таких услуг материалами дела не подтвержден, в силу чего требования в указанной части, несмотря на наличие доказательств оплаты услуг, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы предприятия «Уфимские инженерные сети» в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, фактического поведения сторон в период предшествующий спорному и в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца за период с июня по декабрь 2017 не подлежат удовлетворению также в силу наличия в действиях истца признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела претензии от 12.05.2017 следует, что по состоянию на май 2017 года истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было объективно и достоверно известно о том, что спорные ИТП в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и функционального назначения ИТП относятся к общему имуществу многоквартирных домов, то есть принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «содержание» многоквартирного дома. В данной претензии истец также указал на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что с 12.05.2017, истец прямо и без противоречий знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец, несмотря на указанное обстоятельство, реализовывал непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях а именно, нес расходы в отсутствие установленных законом оснований, зная об отсутствии такого обязательства на его стороне, заявил о взыскании таких расходов с управляющей организации, при этом возражая против передачи имущества собственникам помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в отношении этого имущества у него имеется право хозяйственного ведения, и отказываясь предоставлять для управляющей организации проектную и техническую документацию на ИТП, что объективно препятствует возможности управляющей организации обслуживать технически-сложное имущество, при этом утверждает, что право собственности на спорные ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного домов в силу закона и функционального предназначения ИТП и они обязаны нести расходы на их содержание, и предлагает представителю собственников помещений – управляющей организации – выкупить ИТП, либо заключить трехстороннее соглашение на обслуживание имущества, не передавая это имущество ответчику и не предоставляя на него необходимые документы.

Доказательств обращения к муниципальному образованию по принадлежности спорного имущества на праве собственности собственникам помещений, к управляющей компании для инициирования разрешения правовой неопределенности в части юридического оформления прав на спорное имущество, либо о передаче спорных ИТП, истцом в материалы дела не представлено. О наличии таких обстоятельств не заявлено. Более того, истец неоднократно указывал, что спорные расходы не могут быть заложены ему в тариф, так как спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирных домов. Представленные в материалы дела обращения истца к ответчику о подписании трехстороннего соглашения, а также выкупе ИТП, с учетом вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств такого обращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по внесению платы за оказанные услуги по обслуживанию ИТП, начиная с июня 2017, с учетом оформления рассмотренной претензии в мае 2017, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части затрат, понесенных им за период с июня по декабрь 2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях предприятия «Уфимские инженерные сети» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании правомерных выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общая стоимость технического обслуживания ИТП, ПНС за период с января 2016 по май 2017 составила 33 825 956 руб. 50 коп., вместе с тем стоимость услуг технического обслуживания ИТП, ПНС за ноябрь 2016 в сумме 1 944 547 руб., а также стоимость услуг по обслуживанию ИТП, ПНС, в отношении которых по многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Уфа пр. Октября, д. 16/2, ул. Комсомольская, д. 10, ул. К.Маркса, д. 65/1, ул. Мингажева, д. 121/3, Пр. Октября, д. 11/3, ул. 8 Марта, д. 32, не представлено доказательств отнесения их к общедомовому имуществу, в сумме 1 196 592 руб. взысканию не подлежат, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 684 817 руб. 50 коп. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия «Уфимские инженерные сети», сводятся к изложению правовой позиции относительно заявленных требований, надлежащая оценка которой дана судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А07-4408/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан», муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров