ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85523/17

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016,

от СХПК Племзавод «Русь» – Никонова Т.С., представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Администрации городского округа Домодедово – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области– представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СХПК Племзавод «Русь» и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, принятое судьей Семеновой А.Б. по заявлению СХПК Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов по делу № А41-85523/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «РУСЬ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора от 30.07.2014 № 28/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:489, о применении последствий недействительной сделки; о прекращении права собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489,третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь» (далее - СХПК-Племзавод «Русь»), Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕРА-ИНВЕСТ») с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительной сделки.

Определением от 11.01.2018 суд выделил часть заявленных требований в отдельное производство. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались следующие требования:

- признать недействительным договор № 28/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»- Пушкино».

- применить последствия недействительной сделки к договору № 28/14 купли- продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым № 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь» - Пушкино», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение,

- прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино»,

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0000000:489. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

20.02.2019 СХПК-Племзавод «Русь» обратилось с ходатайством о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на представителя ответчика.

СХПК-Племзавод «Русь» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и взыскать расходы на представителя в полном  объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СХПК-Племзавод «Русь» поддержала доводы апелляционной жалобы СХПК-Племзавод «Русь» и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово поддержала доводы апелляционной жалобы комитета и возражала против доводов апелляционной жалобы СХПК-Племзавод «Русь».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МЕРА-Инвест» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между СХПК-Племзавод «Русь» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала № 58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Татьяны Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2016 № б/н.

Согласно п. 1 соглашения доверитель или, лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: 

- быть представителем доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений; 

- предоставлять доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

Согласно п. 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема оказанных в отчетном периоде юридических услуг я фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5 к настоящему Соглашению). 

Согласно п.3.2 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг указана в Приложении №1 к настоящему Соглашению. 

СХПК Племзавод «Русь» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2018 по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2019 № б/н, согласно которому доверитель обязуется выплатить в пользу адвоката сумму в размере 137 000 руб. за оказание услуг. 

Также заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2019 № 165 на сумму 137 000 руб. 

В назначении платежа указано, что денежные средства оплачены по финпоручению от 07.02.2019 за СХПК Племзавод «Русь» по Соглашению об оказании юр. Помощи б/н от 29.12.2016 адвокатом Никоновой Т.С., согласно Акту б/н от 09.08.2018 на 137 000 руб. 

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем СХПК Племзавод «Русь» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя СХПК-Племзавод «Русь» (четыре судебных заседания), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – подготовка и подача отзыва на исковое заявление, прочих документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности); 20 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.17, 19.12.17, 11.01.18, 05.02.18 (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании);  5 000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;  5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя ответчика в сумме 50 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу имеет сложный характер (оспаривание договора купли-продажи земельного участка).

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово заявлено четыре требования: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 28/14, о применении последствий недействительной сделки; о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489; а также требование указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в запись ЕГРН о прекращении права общества на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0000000:489.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени.

Представитель ответчика подготовил и подал отзыв на исковое заявление, а также большое количество документов в обоснование возражений по иску.

Представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ответчика у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, также отклонена, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод Комитета по управлению имуществом о необходимости отказа во взыскании расходов на представителя ответчика в полном объеме, ввиду того, что по данной категории дел уже сформировалась судебная практика, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с оспариванием договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 28/14, а также реальное оказание услуг со стороны адвоката.

Что касается доводов апелляционной жалобы СХПК Племзавод «Русь» о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств оказания представителем услуг именно на сумму137 000 рублей.

Так, согласно Акту от 09.08.2018 сдачи-премки оказанных услуг стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление составила 14 000 рублей; стоимость услуг по подготовке и подаче прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске срока исковой давности) – 5000 рублей; стоимость участия представителя непосредственного в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области – 60 000 рублей (4 судебных заседания); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 14 000 рублей; участие непосредственного в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде – 15 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 14 000 рублей, участие непосредственного в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа – 15 000 рублей.

Проанализировав состав судебных расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов 137 000 рублей и согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы до 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей не имеется.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019  по делу № А41-85523/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина