ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12794/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А76-22595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-22595/2021

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» (далее – ответчик, ЖСК «Монтажник») о взыскании 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.20223 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЖСК «Монтажник» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.04.2018 № 2, в том числе основываясь на судебном акте по делу А76-31463/2020, являющимся преюдициальным.

Вывод суда о том, что истец, обращаясь к ответчику 17.04.2021, с требованием о возврате неосновательного обогащения, ссылался на то, что указанный платеж произведен истцом за ИП ФИО3, по договору оказания услуг предоставления спецтехники на территории ТРК «Горки», оказанные ответчиком третьему лицу, а ответчиком упомянутые платежи в счет оплаты за третье лицо приняты не были - ошибочны, и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апеллянта, ЖСК «Монтажник» получил денежные средства в размере 140 000 руб. от ИП ФИО2, в счет уплаты по договору за предоставление спецтехники для осуществления механизированной уборки территории, за апрель 2018 года и декабрь 2018 года, выставленных заказчику ИП ФИО3, который принял результаты работы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании письма от 28.06.2018 ИП ФИО3, платежным поручением от 28.06.2018 №63 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 27.06.2018 за предоставление спецтехники для осуществления механизированной уборки территории за апрель 2018 НДС не облагается», а также письма от 26.01.2019 платежным поручением от 28.01.2019 №11 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 09.01.2019 за предоставление спецтехники для осуществления механизированной уборки территории за декабрь 2018 НДС не облагается», ИП ФИО2 перечислил в адрес ЖСК «Монтажник» денежные средства в размере 140 000 руб. 

С позиции истца, указанные денежные средства перечислены ответчику за ИП ФИО3 за услуги предоставления спецтехники на территории ТРК «Горки», оказанные ответчиком третьему лицу по договору возмездного оказания услуг, а ответчиком упомянутые платежи в счет оплаты за третье лицо приняты не были.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1, л.д. 11-12).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 140 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком и внесения оплаты в размере 140 000 руб. за эти услуги.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве обоснования оказания услуг представил в суд договор от 01.04.2018 № 2 оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники (т. 1, л.д. 57-58), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ЖСК «Монтажник» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению спецтехники с навесным оборудованием (отвал, ковш, щетка с поливом), для выполнение коммунальных работ, т.е. механизированной уборки территории: подметание, мойка и поливка площадей, с использованием поливомоечного оборудования, погрузочно-разгрузочных и снегоуборочных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании протокола согласования цены, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не может быть ниже 70 000 руб. за отчетный период, с учетом оплаты работы обслуживающего персонала

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отчетным периодом считается один месяц. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным лицом представителем акта оказания услуг за отчетный период.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 20 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В протоколе согласования цены от 01.04.2018 (приложение №1 к договору от 01.04.2018 №2) указано, что итоговая стоимость услуги по предоставлению специальной техники для осуществления механизированной уборки территории 70 000 руб., без НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2021 исх.№95, которым направлены счет на оплату от 09.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1, от 02.12.2021 исх.№97, которым повторно направлены счет на оплату от 09.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1, акт от 14.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб., счет на оплату от 27.06.2018 №8 на сумму 70 000 руб., акт от 01.05.2018 №7 на сумму 70 000 руб., счет на оплату от 09.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт от 14.01.2019 №1 на сумму 70 000 руб., где заказчиком выступает ИП ФИО2

К указанным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку вышеупомянутые акты и счета подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес предпринимателя в период рассмотрения спора – октябрь и декабрь 2021 (дата подачи иска – 28.06.2021).

Более того, судом верно отмечено, что документы направлены спустя два года после окончания срока действия моратория в нарушение пунктом 2.1-2.7 договора от 01.04.2018 № 2.

Следует учесть, что к исковому заявлению истцом приложены копии счетов, на основании которых производился перевод денежных средств, которые имеют идентичные номера и даты, где заказчиком выступает ИП ФИО3

Таким образом, доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения спора по делу  А76-31463/2020 суд пришел к аналогичному выводу о незаключенности договора от 01.04.2018 № 2, который имеет преюдициальное значение, в силу чего не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 290 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-22595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова