СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I» ФИО4 (№ 07АП-557/2018(2)) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-23567/2017 по иску ФИО5, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I», г. Новосибирск, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) о взыскании 872000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 07.09.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I» (далее – Общество, ООО «Комплекс-1») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Комплекс-1» ФИО4 о взыскании 872 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.05.2018  решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23567/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 с ФИО4 ликвидатора ООО «Комплекс-I» в пользу ФИО5, бывшего участника ООО «Комплекс-I» взыскано 872 000 руб. убытков, а также 20 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано   ненадлежащее уведомление о начале процедуры ликвидации. По отношению к истцу обязанность ответчика об уведомлении о начале процедуры ликвидации была исполнена надлежащим образом, в связи с тем, что сведения о ликвидации общества были  опубликованы ответчиком в Вестнике государственной регистрации. 

Ответчик полагает, что тот факт, что он не представил в налоговый орган промежуточного и ликвидационного баланса не может быть расценен как противоправность действий в отношении истца со стороны ответчика. Ссылаясь на  статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что бездействие ответчика не было направлено на злоупотребление правами, выразившееся в непредставление промежуточного и ликвидационного баланса, а было связано с запретами установленными законодательством, что не может быть расценено как противоправное поведение. Истцом в суде первой инстанции не была доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и фактическим наступлением убытков. 

Ссылаясь на абзац 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не вправе выплачивать действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства), апеллянт указывает, что так как  введение процедуры банкротства в указанном случае было невозможным в силу закона, неудовлетворенные требования ФИО5 считаются погашенными, и как следствие отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика, то есть данные обстоятельства не могут быть расценены как причина несения истцом убытков.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 09.12.2010 подал заявление о выходе из общества, содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами. Заявление получено генеральным директором общества ФИО4 09.12.2010.

16.12.2011 участники ООО «Комплекс-I» приняли решение о ликвидации общества, а 23.12.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «Комплекс-I» назначен ФИО4

23.03.2012 ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Комплекс-I» 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу № А45-13996/2012 с ООО «Комплекс-I» в пользу ФИО5 было взыскано 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. 

27.08.2014 деятельность ООО «Комплекс- I» была прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

ФИО5, ссылаясь на то, что ликвидатор ООО «Комплекс-I» ФИО4, зная о наличии у общества неисполненных обязательств перед ним, не исполнил обязанность по составлению ликвидационного баланса ООО «Комплекс-I» и не уведомил истца о предстоящей ликвидации, исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли перед другими участниками общества, подавшими заявление о выходе позднее истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что действия ФИО4 являются недобросовестными, неразумными и обладают признаками злоупотребления правом с целью причинить вред ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликовать сведения о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Статьями 49, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 по инициативе регистрирующего органа деятельность ООО «Комплекс-I» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, действительная стоимость доли ФИО5 не выплачена, соответственно, факт причинения истцу убытков в рассматриваемом случае подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 не были исполнены возложенные на него как на ликвидатора общества обязанности по составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок.

Данное бездействие ФИО4, выразившееся в не совершении им действий по ликвидации общества, а, именно, по не составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  привело впоследствии к прекращению деятельности общества регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что  действия ликвидатора ФИО4 по затягиванию процедуры ликвидации общества при отсутствии для этого объективных причин (приостановление ликвидации на неопределенный период времени), свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что бездействие ответчика не было направлено на злоупотребление правами, выразившееся в непредставление промежуточного и ликвидационного баланса, а было связано с запретами установленными законодательством, что не может быть расценено как противоправное поведение.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку ни в названных ответчиком статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами права действующего законодательства не предусмотрен запрет на непредставление промежуточного и ликвидационного баланса ликвидатором, на отражение в них обязанности по выплате действительной стоимости доли. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Комплекс-I» у него имелась неисполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ФИО8 в размере 872 000 руб.

ФИО4, будучи ранее генеральным директором общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знал, но в нарушение возложенных на него обязанностей, ФИО4, действуя как ликвидатор общества, не уведомил надлежащим образом ФИО5 о ликвидации ООО «Комплекс -1».

Кроме того, оценивая действия ответчика, судом первой инстанции установлено, что с участниками ООО «Комплекс -1» ФИО9 и ФИО10, вышедшими из Общества на полгода позже, чем ФИО5, ФИО4 рассчитался 09.06.2011. Фактически ликвидатор ФИО4 с 2011 года в течение 3 лет противоправно бездействовал, не желая производить расчеты с ФИО5 Следствием данного бездействия, явилось то, что ООО «Комплекс -1» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с тем, что ФИО4 не сдавал отчетность общества, не осуществлял банковские операции по счету ООО «Комплекс -1», не осуществлял действия по ликвидации (не сдавал промежуточный и ликвидационный  балансы).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие нераспределенного после ликвидации общества имущества (вексель). Ссылается на возможность истца самостоятельно обратиться за его реализацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ООО «Комплекс -1» имелось какое-либо имущество, ФИО4 должен был его реализовать и рассчитаться с ФИО5 в процедуре ликвидации общества, что им не было сделано. Возложение на истца собственных обязанностей, а именно действий по реализации оставшегося имущества, также не свидетельствует о добросовестности действий ФИО4 при ликвидации ООО «Комплекс -1». 

Ссылки заявителя на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым он не мог выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли, так как общество стало бы отвечать признакам банкротства, а также на пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что требования истца считаются погашенными, поскольку доказательств, что общество проводило процедуру расчетов с кредиторами, в результате которой требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворены за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, ликвидатором в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что на момент подачи заявления о выходе ФИО5, общество было убыточным. Размер доли истца, подлежавшей выплате ему при выходе из общества, определен в судебном порядке на оснований данных бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о выходе из общества, имущество имелось.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на основании исследованных ими доказательств, апелляционный суд полагает правомерными выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было указано на необходимость установления фактов, свидетельствующих о соблюдении, либо несоблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации, а также оценки бездействия ликвидатора, приведшей к прекращению деятельности общества, по затягиванию процедуры банкротства, отсутствию промежуточного и ликвидационного балансов, объективных причин приостановления ликвидации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда округа при новом рассмотрении дела судом первой инстанции полностью выполнены, установлены недостающие фактические обстоятельства, оценка обстоятельствам дела дана с их учетом.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-23567/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3