ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8727/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А07-22006/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-22006/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт); 

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр»  ФИО4 (паспорт);

представитель акционерного общества «Сибиар» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6  (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) требования акционерного общества «Сибиар» (далее – АО «Сибиар») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (далее – ООО «БОЦ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Требование АО «Сибиар» в размере 5 963 363, 71 руб. основного долга, 52 817 руб. расходов по уплате госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО «БОЦ» третьей очереди.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО «БОЦ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора АО «Сибиар» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «БОЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

По мнению апеллянта,  суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 313 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ), что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - суд оценивал факт исполнения обязательств поручителем применительно к двум договорам поставки (2016 и 2017г.г), в то время как поручительством обеспечивался только договор поставки от 2017 г. Данное нарушение норм материального права повлекло необоснованный вывод суда о том, что спорная задолженность по Договору поставки от 2017 г. якобы не была  взыскана в деле № А45-8793/2019 и затем, не была установлена в реестр требований кредиторов ООО «БОЦ». Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу № А45-8793/2019 следует, что при вынесении решения суда от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019 взыскивалась задолженность именно по договору поставки№ 22-03/358 от 21.11.2017. При этом требований в отношении иных договоров истцом не заявлялось. Соответственно, если бы АО «СИБИАР» действительно учло факт исполнения ФИО2 (как поручителем) обязательств за ООО «БОЦ» именно по договору поставки № 22-03/358 от 21.11.2017, то задолженность по нему не могла быть взыскана в рамках дела №А45-8793/2019, поскольку она была полностью погашена поручителем, к которому перешло право требования, а задолженность по договору доставки от 2016 года АО «СИБИАР» не взыскивало, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Ссылка суда первой инстанции на акты сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также по состоянию на 31.12.2018, подлежит отклонению. Вопреки выводу суда первой инстанции, требования финансового управляющего о процессуальном правопреемстве направлены на констатацию наличия указанного актива в составе имущества ФИО2, путем замены кредитора в деле о банкротстве ООО «БОЦ» с АО «СИБИАР» на ФИО2 Поскольку ни ФИО2, ни финансовый управляющий ФИО3, не участвовали в рассмотрении дела № А45-8793/2019, принятый по указанному делу судебный акт не имеет преюдициального значения и не освобождает АО «СИБИАР» от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Сибиар» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий  ФИО4, представители АО «Сибиар»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019  по делу № А45-8793/2019 с ООО «БОЦ» в пользу АО «СИБИАР» взыскано 5 963 363 руб. 71 коп. задолженности и 52 817 руб. госпошлины.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения 03.07.2019 АО «СИБИАР» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «БОЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 требования АО «СИБИАР» признаны обоснованными, в отношении ООО «БОЦ» введена процедура наблюдения. Требование АО «СИБИАР» в размере 5 963 363, 71 руб. основного долга, 52 817 руб. расходов по уплате госпошлине включено в реестр требований кредиторов ООО «БОЦ» третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №46-21167/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки № 22-03/358 от 21.11.2017, на основании которого Арбитражным судом Новосибирской области взыскана задолженность с должника в пользу АО «СИБИАР» и в последующем на основании судебного акта требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника, погашена ФИО2 на сумму 4 873 403,24 руб. как поручителем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления представлены договор поручительства №29/08-2 от 01.08.2018 к договору поставки № 22-03/358 от 21.11.2017, товарные накладные №15 от 25.10.2018, №17 от 25.10.2018, №23 от 25.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перехода прав в материальном правоотношении не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов  по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с данным пунктом, права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника илине являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился  с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОЦ» и АО «Сибиар» заключены договоры поставки №21-03/17 от 01.01.2016 и №22-03/358 от 21.11.2017.

Материалами дела подтверждается наличие договора поручительства №29/08-2 от 01.08.2018 между АО «Сибиар» и ФИО2 к договору поставки №22-03/358 от 21.11.2017.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 поставки в адрес АО «СИБИАР» товара на сумму 4 873 403, 24 руб. в период с 25.10.2018 по 26.10.2018 со ссылкой на договор с покупателем, без указания договора поручительства.

Погашение указанной задолженности, согласно пояснениям представителя АО «СИБИАР», учтено 01.12.2018 (акт сверки по состоянию на 31.12.2018).

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А45-8793/2019 и вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области от 18.04.2019 задолженность ООО «БОЦ» перед АО «СИБИАР» в размере 4 873 403, 24 руб. отсутствовала.        

Как пояснил заявитель, в отсутствие иных договоров между ФИО2 и кредитором, он расценивал указанную поставку как осуществленную во исполнение обязательств по договору поручительства №29/08-2 от 01.08.2018 между АО «Сибиар» и ФИО2 к договору поставки №22-03/358 от 21.11.2017.

Факт того, что указанная поставка принята в счет исполнения обязательств по договору поручительства №29/08-2 от 01.08.2018 между АО «Сибиар» и ФИО2 к договору поставки №22-03/358 от 21.11.2017, АО «СИБИАР» не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО «Сибиар» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 016 180,71 руб. по состоянию на 18.04.2019 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель АО «СИБИАР» пояснил, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, общество произвело расчет исходя из суммы долга по двум договорам - 2016 и 2017 г.г. и учло поставку, осуществленную поручителем в счет погашения общей суммы долга.

Вместе с тем, исходя из того, что поручительство ФИО2 было предоставлено только по договору поставки №22-03/358 от 21.11.2017, АО «СИБИАР» в силу положений статьи 313 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе было засчитывать поставку товара в счет исполнения каких-либо иных обязательств, кроме обязательств по указанному договору.

Как указал ФИО2, задолженность по договору поставки №22-03/358 от 21.11.2017 им была погашена в полном объеме. 

Кредитором погашение поручителем учтено при расчете суммы долга.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2019 (дата вынесения решения суда о взыскании задолженности), у АО «СИБИАР» отсутствовало право требования к ООО «БОЦ» по договору №22-03/358 от 21.11.2017 в размере 4 873 403,24 руб., в силу погашения его поручителем, оснований для обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности у кредитора не имелось.

Следовательно, данное требование отсутствует в реестре требований кредиторов.    

Суд обращает внимание, что ФИО2 не был лишен возможности реализовать свое право, на судебную защиту, обратившись в самостоятельном порядке в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БОЦ», чего сделано не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-22006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

  Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев