Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 27 » декабря 2023 г.

Дело № А12-21603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (далее – истец, ООО «УК «Жилищное Хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (далее – ответчик, МКУ «СДЦ», МКУ «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи») с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения в сумме 54 029,93 руб., пени в сумме 866,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2196 руб.

13.10.2023г. до рассмотрения дела по существу истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором в связи с частичной оплатой основного долга окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения в сумме 12397,78 руб., пени в сумме 866,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и является предметом рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц

Согласно представленному отзыву ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, а также просит снизить размер пени. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных доме, расположенном в г. Михайловка Волгоградской области по ул. А. Невского, 12, Энгельса, 11а. Коммуны, 107а, 2-я Краснознаменная, 55.

В указанных многоквартирных домах ответчику в оспариваемый период принадлежат нежилые помещения:

- 

<

...> - 71,8 кв.м.;

- 

<

...>- 50.4 кв.м.:

- 

<

...>. 107а - 58,6 кв.м.;

- 

<

...> - 256,9 кв.м.;

Между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и МКУ «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» заключены договора управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>;

- Волгоградская область, г. Михайловка, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц. не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N304-3C15-6285.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 5-Г1) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и. во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36. 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Истец ссылается на то, что принятые обязательства по Договорам Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по Договору не исполнял, а именно не вносил плату за выполненные работы и оказанные услуги в установленные сроки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.07.2023г. 

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору явилось основанием для обращения ООО «УК «Жилищное Хозяйство» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

После подачи искового заявления Ответчик оплатил часть задолженности в общей сумме 41 632 руб. 15 коп., что подтверждается:

-    платежным поручением № 665266 от 14.09.2023 на сумму 2164 руб. 35 коп.;

- платежным поручением № 665265 от 14.09.2023 на сумму 2164 руб. 35 коп.;

- платежным поручением № 665253 от 14.09.2023 на сумму 2164 руб. 35 коп.;

- платежным поручением № 665276 от 14.09.2023 на сумму 2164 руб. 35 коп.;

- платежным поручением № 665272 от 14.09.2023 на сумму 2164 руб. 35 коп.;

- платежным поручением № 665271 от 14.09.2023 на сумму 5014 руб 69 коп.;

- платежным поручением № 665270 от 14.09.2023 на сумму 5014 руб. 69 коп.;

- платежным поручением № 665275 от 14.09.2023 на сумму 5014 руб. 69 коп.;

- платежным поручением № 665273 от 14.09.2023 на сумму 5014 руб. 69 коп.;

- платежным поручением № 665267 от 14.09.2023 на сумму 1147 руб. 39 коп.;

- платежным поручением № 665256 от 14.09.2023 на сумму 1147 руб. 39 коп.;

- платежным поручением № 665259 от 14.09.2023 на сумму 1147 руб. 39 коп.;

- платежным поручением № 665263 от 14.09.2023 на сумму 1147 руб. 39 коп.;

- платежным поручением № 665276 от 14.09.2023 на сумму 1147 руб. 39 коп.

 Однако, задолженность в размере 12 397,78 руб. и пени в сумме 866,15 руб. Ответчик добровольно не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик уточненный расчет задолженности не оспорил.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 397,78 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в размере 866,15 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил. При этом ответчик просит снизить размер пени, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что пеня в сумме 866,15 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  866,15 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность за содержание жилого помещения в сумме 12 397,78 руб., пени в сумме 866,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья              Стрельникова Н.В.