ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47424/2023

07 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожресурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-47424/2023, принятое  по заявлению ООО «Пожресурс» к  1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2,

3-е лицо:  ООО «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания»

о признании недействительным постановления,  незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 №800151/21/78001-ИП от 28.07.2022, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №39920/20/23032-ИП, об обязании  устранить нарушение прав.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 заявление оставлено без движения сроком до 26.06.2023, в связи с тем, что к заявлению не приложен текст оспариваемого акта. 

В суд поступило ходатайство об истребовании постановления №800151/21/78001- ИП от 28.07.2022. 

Определением суда от 02.06.2023 срок оставления заявления без движения, установленный определением суда от 25.05.2023, продлен до 03.07.2023. 

Определением суда от 04.07.2023 срок оставления заявления без движения, установленный определением суда от 02.06.2023, продлен до 04.08.2023, суд истребовал у Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановление № 800151/21/78001-ИП от 28.07.2022. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт настаивает на том, что не имел реальной возможности исполнить определение суда, в связи с чем оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, лишая права на судебную защиту.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель заявителя свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, и заявителем и Василеостровским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановление № 800151/21/78001-ИП от 28.07.2022 не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения. 

В силу части 1,2 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как указывалось выше, определением суда от 25.05.2023 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить текст оспариваемого акта.

Впоследствии суд определением от 04.07.2023 продлил срок оставления без движения, фактически признав отсутствие у общества возможности самостоятельно представить текст оспариваемого акта, и удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу постановления № 800151/21/78001-ИП от 28.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции начал осуществление процессуальных действий, способствовавших получению стороной необходимых документов, однако, ответ на запрос суда не поступил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16  АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что в целом настоящее заявление соответствовало требованиям частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ, основанием для оставления его без движения явилось отсутствие оспариваемого ненормативного акта. Поскольку суд первой инстанции истребовал по ходатайству заявителя доказательства, то это свидетельствует о том, что судом в порядке пункта 3  части 1 статьи 135 АПК РФ начата подготовка дела к судебному разбирательству, что возможно только после принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления его подателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-47424/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова