АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13493/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону – Ермиловой А.В. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 по делу № А53-13493/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Атмосфера-2013» (далее – общество) о демонтаже самовольно установленного сооружения – контейнерной площадки из профильного стального листа серого цвета на четырех стальных опорах с двумя контейнерами; об освобождении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0011126 на расстоянии 2 м с юго-восточной стороны от земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молокова, 17/53 (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, право на предъявление которого принадлежит собственнику или лицу, управомоченному от имени собственника осуществлять защиту права собственности. Администрация района не обладает активной легитимацией (правом на предъявление иска от имени муниципального образования), такими полномочиями наделен департамент. Ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом в удовлетворении требований администрации отказано. Суд указал также на недоказанность нарушения фактом размещения контейнеров экологических, санитарных и иных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2017 решение от 12.10.2016 отменено, иск удовлетворен; на общество возложена обязанность освободить в срок до 15.02.2017 земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0011126, путем демонтажа (сноса) самовольно установленного временного сооружения  (контейнерная площадка из профильного стального листа на четырех стальных опорах с двумя контейнерами), расположенного на расстоянии 2 метров с юго-восточной стороны от земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молокова, 17/53. В случае, если ответчик не исполнит постановление арбитражного суда в установленный срок, предоставить право осуществить необходимые действия по демонтажу контейнерной площадки администрации района за счет ответчика, со взысканием с последнего необходимых расходов. В доход федерального бюджета с общества взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционный суд установил, что в силу разграничения компетенционных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, администрация района вправе от имени муниципального образования предъявить иск о сносе самовольно установленного временного строения (сооружения). Поскольку у общества не имеется законного или договорного основания для размещения контейнерной площадки, что нарушает права собственника земельного участка публичной собственности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 22.01.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что отсутствие документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок, не может являться основанием для отказа в предоставлении данного участка в пользование для размещения мусорного контейнера. Общество готово за свой счет оформить надлежащим образом документацию на земельный участок, поставить его на государственный кадастровый учет. Администрация района проявляет незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов по адресу: ул. Молокова, 17/53 города Ростов-на-Дону. Создание мест для сбора мусора и отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), возложение данной обязанности на управляющую компанию повлечет увеличение тарифов и дополнительные затраты. Общество неоднократно обращалось в администрацию района с просьбой о выделении земельного участка для оборудования мест сбора мусора. Не осуществление администрацией полномочий по решению данного вопроса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель администрации района просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество и департамент явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, администрация района обнаружила контейнерную площадку из профилированного стального листа серого цвета на четырех стальных опорах с двумя контейнерами зеленого цвета, расположенную по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Молокова, 17/53, о чем составила акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка. В ходе обследования и осмотра произведено измерение линейных параметров строения (сооружения), составление плана земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), фотосъемка, вывешивание, вручение оповещения (уведомления) о необходимости явиться на заседание комиссии с указанием даты, времени и места (т. 1, л. д. 23 – 29; 32, 33).

15 марта 2016 года на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольной установки обществом малой архитектурной формы контейнерной площадки из профилированного стального листа серого цвета на четырех стальных опорах с двумя контейнерами зеленого цвета, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Молокова, 17/53, принято решение о возложении на общество обязанности в тридцатидневный срок со дня принятия данного решения в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) объектов, а также освободить земельный участок (т. 1, л. д. 21, 22).

Полагая, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что администрация района правом распоряжения спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молокова, 17/53, а также правом требования его освобождения от находящегося на нем объекта не обладает.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно пунктам 2.19 и 2.21.1 статьи 53 устава города Ростова-на-Дону администрация района обладает полномочиями по решению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений, а также на обращение, в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация района в силу разграничения компетенционных полномочий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, вправе от имени муниципального образования предъявить иск о сносе самовольно установленного временного строения (сооружения).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, в числе которых акты обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка (от 06.05.2016, 29.02.2016), заключение кадастрового инженера – члена Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» от 04.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что контейнерная площадка (1,5 м шириной и 1,67 м длиной) расположена на землях, собственность на которые не разграничена. Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам или правопритязаний иных лиц на данное имущество, либо отсутствия этих объектов на земельном участке на момент рассмотрения дела, не представлено (часть 2 статьи 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта.

Незаконное (по мнению общества) бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов по ул. Молокова, 17/53 г. Ростов-на-Дону не является предметом спора по настоящему делу, поэтому доводы заявителя относительно указанного обстоятельства отклоняются. Как пояснил представитель администрации района в суде кассационной инстанции, обществу неоднократно предлагались альтернативные варианты размещения контейнеров для сбора мусора.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 07.04.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 по делу № А53-13493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                            И.В. Сидорова

Судьи										         Н.С. Мазурова

									                    А.И. Мещерин