АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4284/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-94),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526336300043), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525927300109)

о взыскании 74 000,64 руб.,

при участи представителей сторон:

от истца: ФИО5. – доверенность от 01.09.2019 со сроком действия до 31.12.2020;

от ИП ФИО3: ФИО6 - доверенность от 28.05.2020, сроком на 3 года;

от ИП ФИО4: ФИО6 - доверенность от 28.05.2020, сроком на 3 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 210,81 руб., 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга; к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 210,81 руб., 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статье 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с целью сохранения имущества ТЦ "Галерея", истцом заключен договор на оказание охранных услуг, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде расходов по оплате услуг по охране спорного объекта недвижимости.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики представили в материалы дела отзыв, в котором возражают относительно заявленных требований по следующим основаниям. Ссылаясь на Соглашение о выделении доли из общей долевой собственности от 01.07.2009, ответчики полагают, что общее имущество в торговом центре отсутствует. Индивидуальные предприниматели указывают, что принадлежащих им на праве собственности помещениях отсутствует имущество, подлежащее охране. Кроме того, по мнению ответчиком оказание услуг по охране законодательством не отнесены к перечню необходимых для содержания имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО3 и  ФИО4 и др. являются собственниками нежилых помещений в здании ТЦ "Галерея", в частности за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения 1, 2, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 713,2 кв.м., 97,6 кв.м. соответственно.

Индивидуальный предприниматель  ФИО7 (принципал) и ООО "Медиатор" (агент)  26.06.2017 заключили агентский договор №б/н, по условиям которого агент  принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала (пункт 1.1.); заключать от своего имени договоры аренды и иные договоры относительно объекта (пункт 1.2.).

Для условий настоящего договора под объектом понимаются нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности и ином вещном праве, расположенные в здании ТЦ "Галерея" (пункт 1.3.).

В связи с участившимися случаями хулиганства и порчи общего имущества ТЦ  "Галерея" 25.02.2019 ООО "Медиатор" (заказчик 1), по согласованию с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (письма от 08.02.2019, 11.02.2019), индивидуальный предприниматель ФИО8.(заказчик 2) и ООО Охранное агентство "Алекс Восток" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг №148, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта заказчика (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора в обязанности исполнителя также входит мониторинг средств автоматического наблюдения за пожарной ситуацией.

Письмами от 05.03.2019 №№ 21/19, 22/19 ФИО7 уведомил ответчиков о заключении договора на оказание охранных услуг от 25.02.2019 №148, с указанием на необходимость несения расходов по оплате охранных услуг пропорционально долям.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору 25.02.2019 №148 установлен разделом 3.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг охраны за один месяц за один круглосуточный пост составляет 62 000 руб.

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.12.2019 стоимость  услуг охраны за один месяц с 01.12.2019 составляет 77 000 руб.

За период с 15.02.2019 по 31.05.2020 ООО Охранное агентство "Алекс Восток" оказало услуги по охране ТУ "Галерея" общей стоимостью 882 000 руб. 

Услуги ООО Охранное агентство "Алекс Восток" оплачены ООО "Медиатор" в полном объеме, что подтверждается в представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом исполнителя от 10.01.2020.

Полагая, что за период с 15.02.2019 по 31.05.2020 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату услуг по охране, истец обратился к ним с претензиями 28.11.2019 №№ 56/19, 57/19.

В виду того, что ответчиками добровольно не исполнены требования, изложенные в ранее указанных претензиях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником помещений расходов на содержание помещений и общего имущества здания и платы за коммунальные услуги.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие у истца затрат по содержанию общего имущества административного здания (охрана здания) в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности договором оказания услуг, платежными документами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом доли ответчиков (6,935%), и последними не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания охранных услуг и оплаты услуг истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

При этом суд отклоняет довод ответчиков, о том договор оказания услуг по охране здания заключен исключительно с целью имущества принципала, поскольку из предмета спорного договора и приложений к нему, следует, что он  заключен в отношении здания в целом.

Доводы ответчиков о том, что в принадлежащих им помещениях отсутствует имущество, подлежащее охране, в здании фактически отсутствует общее имущество, а оказание услуг по охране нормативными актами не отнесено к перечню необходимых содом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию, то есть поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в том числе в отношении, например, соблюдения температурного режима; содержанию объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем помещений, находящихся в общей долевой собственности.

При этом ссылка ответчиков на Соглашение о выделении доли из общей долевой собственности от 01.07.2009 как на обстоятельство указывающее на фактическое отсутствие в торговом центре общего имущества противоречит обстоятельствам дела.

Пункт 6 ранее указанного соглашения предусматривает несение собственниками помещений расходов и издержек, касающихся всего здания в целом, которые необходимы для его содержания как единого объекта недвижимости, а также расходов на содержание мест общего пользования, соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, наличие в торговом центре общего имущества подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская обл.. 

<

...>.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 11.02.2020 подлежит взысканию с каждого из ответчиков  в размере 452,87 руб. и далее по день оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526336300043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 61 210,81 руб., 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2020 и по день исполнения обязательства, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, 2 448,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525927300109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 61 210,81 руб., 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2020 и по день исполнения обязательства, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, 2 448,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Д. Кузовихина