АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7295/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                         21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-138), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и свет»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), п. Новостройка Кемеровской области, 

о взыскании 1 201 656 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звук и свет» (далее – ООО «Звук и свет», истец) к муниципальному унитарному предприятию  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (далее – МУП «УКС», ответчик) о взыскании 1 137 950 руб. основного долга, 67 706 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 05.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Звук и свет» в рамках договора поставки товара с установкой № 177-20 от 07.09.2020 поставило товар на сумму 2 317 450 руб. При этом МУП «УКС» оплатило товар на сумму 1 179 500 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец 26.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 02-01/юр от 19.01.2022 с требованием об оплате основного долга.            Ответчик в письме исх. № 89 от 09.02.2022 признал наличие задолженности в размере 1 137 950 руб., попросил истца предоставить отсрочку платежа.

Принимая во внимание, что МУП «УКС» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, ООО «Звук и свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.03.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2022.

От ООО «Звук и свет» 14.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 137 950 руб. основного долга, 83 430 руб. 70 коп.  неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Звук и свет» (продавец) и МУП «УКС» (покупатель) заключен договор поставки товара с установкой № 177-20 от 07.09.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность и установить покупателю сценический комплекс алюминиевый сборно-разборный в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и трибуну сборно-разборную  34 места с навесом в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «товар», «оборудование» на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу поставленный товар надлежащего качества и количества на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, комплектность, количество и характеристики поставляемого товара определяются  соответствии со спецификациями (Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.08.2021 цена товара по настоящему договору составляет 2 317 450 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 386 241 руб. 66 коп.

На основании подпунктом 2.4.1. и 2.4.2. договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленного продавцом оригинала счета, в следующем порядке: 10% от суммы настоящего договора в размере – 235 900 руб. – в течение 5 рабочих дней  с момента открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства; остальную сумму настоящего договора в размере                   2 123 100 руб. – после подписания ТОРГ-12 и счет-фактуры. 

Стороны в спецификациях (Приложение № 1-2 к договору) согласовали поставку товара.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 179 500 руб. по платежному поручению № 408 от 09.12.2020.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил товар на общую сумму 2 317 450 руб. по товарной накладной № 65 от 04.08.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 137 950 руб.

            Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

  Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

            Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 137 950 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 430 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 83 430 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214 руб. относятся на ответчика, из которых: 25 017 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 197 руб. – в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), п. Новостройка Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук и свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 221 380 руб. 70 коп. задолженности, из которых: 1 137 950 руб. – основной долг, 83 430 руб. 70 коп. - неустойка за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, а также 25 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), п. Новостройка Кемеровской области, в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан