Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2337/2025

21 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 13.03.2025 (в режиме веб-конференции);

представителей жилищно-строительного кооператива «Рубин»: председатель управления ФИО3, лично (протокол от 25.02.2024 № 01/24-ОС), ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 (в режиме веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 12.11.2024 (в режиме веб-конференции);

представителя ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 25.01.2024;

ФИО8, лично по паспорту;

ФИО9, лично по паспорту;

ФИО10, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 21.04.2025

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх.№61881 (136))

о включении в реестр требований кредиторов

и к жилищно-строительному кооперативу «Рубин»

о возложении обязанности передать помещения и включить в состав членов кооператива

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО11

Определением от 07.12.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО12, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.10.2019 ФИО12 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО13 до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 20.02.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим утверждён ФИО14 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610000, 

<

...>, ОПС 2, а/я 1889), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 ФИО14 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Затем конкурсными управляющими ООО «Техмонтаж» являлись ФИО15, ФИО16. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО17, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 02.10.2023 произведена замена судьи Воробьёвой Ю.А. по делу о банкротстве на судью Рюмина Р.В.

29.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования ФИО1 о передаче истцу жилых помещений со следующими характеристиками:

- двухкомнатная квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 3 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке в Многоэтажном жилом доме и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №27:23:05111:54;

- двухкомнатная квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 12 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке в многоэтажном жилом доме и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №27:23:05111:54;

- двухкомнатная квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 11 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке в многоэтажном жилом доме и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №27:23:05111:54.

Также просил возложить обязанность на жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать указанные жилые помещения; признать членом ЖСК «Рубин» на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными гражданами – участниками долевого строительства.

Одновременно, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 20.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО9 и ФИО8

Определением суда от 08.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО19.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт в результате рассмотрения вопроса о наделении статусом пайщика (признания собственности) ФИО1 предполагает уменьшение имущественной массы возводимого МКД, а также установление у него прав члена ЖСК, данный вопрос может затронуть объём прав заявителя ходатайства, в связи с чем, ФИО20 привлечён к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) производство по обособленному спору № А73-11617-136/2018 приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требования ФИО21 (вх.103103) в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (№ 303-ЭС21-17605 (106)).

Определением от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» отказано.

Требование ФИО1 в размере 8 000 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что лицо, претендующее на получение жилого помещения, должно действовать активно относительно выявления обстоятельств состояния объекта незавершённого строительства, противоречащим материалам дела, поскольку заявитель, выполнив все обязательства по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости добросовестно получал все уведомления от застройщика, в которых указано, что строительство объекта осуществляется с задержкой - ожидал как потребитель завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Так, участник, финансируя строительство дома, в том числе своих трех квартир понимал, что при завершении строительства и получения разрешения на ввод жилого дома, в случае отсутствия его за пределами г. Хабаровска или Российской Федерации объекты считаются переданными участнику. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность возложения негативных последствий не оповещения на кредитора как на добросовестного участника строительства.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЖСК «Рубин», считает определение суда законным и обоснованным, считает, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщик, полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин столь длительного не обращения заявителя с требованиями к застройщику, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.        

В отзыве на апелляционную жалобу пайщики ЖСК «Рубин» ссылаются на обоснованность принятого судебного акта, так как в случае удовлетворения судом требований ФИО1, судебный акт нарушал бы материальные права участников строительства, доказательств уважительности длительного не предъявления требований к застройщику заявителем не представлено, просят определение суда от 21.04.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ЖСК «Рубин», поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили судебный акт первой инстанции оставить в силе; представитель ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали позицию своего письменного отзыва, отзыва ЖСК «Рубин», просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику. 

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Техмонтаж» (застройщик) в лице директора ФИО22 и ФИО1 заключен ряд договоров долевого участия, в частности:

- договор № 250/2012 от 16.07.2012 в отношении двухкомнатной квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 12 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке, цена строительства – 2 770 960 руб.;

- договор № 285/2012 от 16.07.2012 в отношении двухкомнатной квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 3 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке, цена строительства – 2 770 960 руб.;

- договор № 324/2012 от 16.07.2012 в отношении двухкомнатной квартира площадью, согласно проекта 71,6 кв.м., расположенной в блок-секции №1 на 11 этаже, первая по счету слева на право по лестничной площадке, цена строительства – 2 770 960 руб.

Общая цена, подлежавшая уплате по договорам составила 8 312 880 руб., государственная регистрация договоров произведена 20.07.2012, о чём сделана соответствующая отметка государственным регистратором.

Оплата произведена посредством передачи простого векселя №000035 согласно акту от 17.07.2012, по которому ФИО22 приняла оплату по договорам. 

Из простого векселя от 06.10.2011 следует, что обязательство составляет 8 000 000 руб., срок исполнения – 31.12.2013, место составления и платежа: г.Москва. Векселедателем выступало ООО «Дальресурс» (ИНН 

<

***>) в лице руководителя ФИО23, первоначальным получателем – ООО «Гарант-Ресурс» (ИНН 

<

***>).

В дальнейшем, права по векселю переданы следующим индоссантам без оборота – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем – ФИО1, а при оплате договоров долевого участия – ООО «Техмонтаж».

Первоначальным сроком передачи объектов строительства застройщиком в пользу участника строительства в пункте 1.5 договоров долевого участия указано – 12.01.2015.

ООО «Техмонтаж» письмом №2014/07 от 07.10.2014 в лице ФИО24 уведомило ФИО1 об увеличении срока сдачи объекта в эксплуатацию до 12.02.2016.

В дальнейшем письмом №16 от 16.10.2017 ООО «Техмонтаж» в лице ФИО25 уведомило ФИО1 об увеличении сроков строительства и сдачи объектов до 09.11.2018, датой же ввода объекта в эксплуатацию указана дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 09.05.2019.

Непередача объектов участнику долевого строительства послужил основанием для обращения с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве урегулированы положениями §§1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя правовой статус кредитора, арбитражный суд исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из выработанного правового подхода в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, согласно которому, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», возбужденного 20.08.2018 в отношении вопроса о включении требований кредиторов, претендовавших на включение в третью очередь реестра, применялись положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом №151-ФЗ, которая в понятие участника строительства включает и юридических лиц.

В постановлении от 03.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отсутствии применительно к обстоятельствам именного настоящего дела о банкротстве, в котором не реализован правовой механизм защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий, оснований для изменения очередности требований участников строительства - юридических лиц.

Разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов, аналогичных по основанию возникновения нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего в предшествующей редакции (с учётом пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 №305-ЭС14-7512(24), срок может быть восстановлен судом только в случае, если участник строительства действует добросовестно и обращается с заявлением в разумный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2018.

На собрании участников строительства ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: создать ЖСК по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д.24.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин». 

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

Между тем, если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства) (определение от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК «Рубин», привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее требование ФИО1 предъявлено 29.03.2024, то есть спустя более 4 лет после закрытия реестра требований кредиторов.

При том, что дело о банкротстве должника имело значительный общественный резонанс, поэтому заявитель объективно не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр о передаче жилых помещений как минимум до передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК «Рубин» и заключения последним инвестиционного договора с ООО «Актив-Трейд». 

Таким образом, поскольку к моменту перехода права срок на предъявления спорных требований истек, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ЖСК «Рубин» о передаче квартиры и восстановлении срока у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел возможности для удовлетворения требований ФИО1 о включении требований в реестр по передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» и возложении на ЖСК «Рубин» принять обязательства по передаче жилого помещения, при наличии у заявителя права на предъявление денежных требований к должнику.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованно понизил требования ФИО1 в очередности в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований оценить спорные обстоятельства иным образом и поддерживает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева  

Е.В. Гричановская