АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2475/2017

13 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  03 ноября 2017 года

Полный текст  решения  изготовлен            13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Гусейнова Г.Д. (доверенность от 05.04.2017), заинтересованных лиц - ГУ ОПФР по РД - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным требования Управления ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 29.01.2017 №017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -                            ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) и Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД) о признании недействительным требования Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 29.01.2017 №017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 2674 рубля 92 копеек и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  5000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 29.05.2017 возбуждено дело №А15-2475/2017 для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  Определением суда от 31.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам  административного судопроизводства.

Определением суда от 19.10.2017 рассмотрение дела отложено на 09 час.                                 10 мин. 03.11.2017.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просит  суд заявление удовлетворить.

ГУ - ОПФР по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении  заявления.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления просят отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОРГНИП 311057001300013) ФИО4 зарегистрирована                         в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя и находится на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311057001300013.

Как усматривается из материалов дела,  что Управлением ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы выставлено ИП ФИО4 выставлено требование от 29.01.2017  №017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, в котором предпринимателю предложено в срок до 16.02.2017 уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в размере 2674 рубля 92 копеек.

         Заявленное требование предпринимателя мотивировано тем, что требование пенсионного фонда  от 29.01.2017  №017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ему не направлялось, им не было получено. Копия требования  получена от пенсионного фонда 13.04.2017. Пенсионным фондом  нарушен установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов.

Полагая, что требование пенсионного фонда от 29.01.2017 №017 S01170113396                об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафам не соответствует законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В заявлении и дополнении к заявлению предприниматель указывает, что в марте                      2017 года, когда решила сняться с учета как индивидуальный предприниматель,                             от судебного пристава - исполнителя Кировского района г.Махачкалы узнал о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании постановления  ГУ ОПФР  по РД в Кировском районе  г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика -  индивидуального предпринимателя и о наличии требования. 03.04.2017 он обратился с заявлением  в ГУ - ОПФР по РД о выдаче требования об уплате недоимки по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. 13.04.2017 от пенсионного фонда с сопроводительным письмом от 13.04.2017 №30/01-226 получил  лишь копию требования  от 29.01.2017. 

         Пенсионный фонд в опровержение указанного довода заявителя в материалы дела какие-либо доказательства не представил.

Оспоренное требование Управления ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы №017S01170113396 принято 29.01.2017. Предпринимателем получено оспоренное постановление 13.04.2017 (письмо пенсионного фонда от 13.04.2017 №30/01-226). С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.04.2017,  то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

        Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  требования Управления ГУ-ОПФР по РД  в Кировском районе г.Махачкалы от 29.07.2013                         №017S01170113396  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (предпринимателя).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года                №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее -  Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в законную силу                           с 01.01.2010 (действующим в спорный период), Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и  индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ предприниматель  ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №617-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом №212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.           В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном Законом.

Пенсионный фонд в обоснование законности вынесенного требования в материалы дела какие-либо документы не представил.

Судом установлено, что ГУ - ОПФР по РД в лице Управления в Кировском районе                      г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеням.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ  при выявлении недоимки по страховым взносам орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ установленной формы о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.   

         Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации                         о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, под днем выявления недоимки понимается следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день. 

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ срок для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам -  3 месяца.

Расчетный периодом по страховым взносам в силу части 1 статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ признается календарный год.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, с момента наступления срока уплаты страховых взносов пенсионный фонд должен был в трехмесячный срок выявить недоимку и направить предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

Из оспоренного требования от 29.01.2017 №017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам не следует, за какой период образовалась задолженность страхователя по недоимке по пени в размере 2674  рублей92 копеек  и доказательства его направления заявителю не имеются.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признав направление указанного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию  получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование  призвано  обеспечить  баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по обязательным  платежам и гарантировать исполнение плательщику  страховых взносов конституционно-правовой обязанности  по уплате законно установленных платежей.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заказным письмом,  необходимо руководствоваться пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правил), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014  №234.

В соответствии с указанным пунктом 10 Правил выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа), обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться,  в том числе с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления пенсионным фондом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес.

В заявление и дополнение к заявлению предприниматель указывает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.01.2017                                              №017S01170113396  она не получала, получила его копию лишь 13.04.2017.

Доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанного требования заинтересованным лицом не представлены.

Предприниматель отрицает получение им указанного требования пенсионного фонда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанного требования пенсионным фондом.

На день вынесения оспоренного требования в силу пункта 5 статьи 18  Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -   Закон   №250-ФЗ) Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  признан утратившим силу.  

С 01.01.2017 Федеральный Закон от 03.07.2016 №250-ФЗ вступил в силу и с указанной даты Федеральный закон от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу.

В Налоговом кодексе Российской Федерации появилась новая глава 34 «Стразовые взносы». С 01.01.2017 на налоговые органы возложены функции по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом не представлены по делу доказательства направления  в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам от 29.01.2017  №017S01170113396 в размере 2674 рубля 92 копеек. И из указанного требования                       не следует, за какой конкретный период и на основании какого акта (справки) установлена за предпринимателем указанная в нем задолженность по пени.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам.

 Суд считает, что требование заявителя является обоснованным, следует признать недействительным требование Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан  в Кировском районе г.Махачкалы от 29.01.2017 №017S01170113396  об уплате недоимки по страховым взносам, пеням в размере 2674 рубля 92 копеек.

В удовлетворении заявления к УФНС по РД следует отказать, поскольку оспоренное постановление принято пенсионным фондом и предъявленного к нему требования                         не имеется.

Заявитель  также просит взыскать с пенсионного фонда  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату госпошлины по заявлению в размере                 300 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2017 заявителем при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены соглашение №18 от 20.04.2017 на оказание юридической помощи, квитанция №18 на сумму 5000 рублей и акт от 10.07.2017 приема- сдачи оказанных юридических услуг  по соглашению №18 от 20.04.2017. 

В этом акте указано, что исполнитель адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а заказчик             ИП ФИО4 приняла следующие юридические услуги: изучение дела, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых взносов, подготовка всех необходимых документов, а также подача заявления с приложенными к нему необходимыми документами в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической услуги -  3000 рублей; составление  пояснения, ходатайств и возражений, а также  подача их в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической помощи - 2000 рублей); согласно соглашению №18 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам  составляет от 5000 рублей. 

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда РД находятся несколько  однородных дел (№№А15-2475/2015, А15-2476/2017, А15-2477/2017), предъявленных предпринимателем ФИО4 о признании недействительными постановлений (требования) Управления ГУ - ОПФР по РД, а также по указанным делам заявления подготовлены за заявителя и представляет его интересы в суде один и тот же представитель предпринимателя  - Гусейнов Г.Д.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив объем выполненной представителем предпринимателя работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию  спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, однородность арбитражных дел (№№А15-2475/2015, А15-2476/2017, А15-2477/2017),  стоимость оплаты за оказание услуг, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей.   В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с чем следует взыскать  с пенсионного фонда в пользу заявителя  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным требование Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 29 января 2017 года  № 017S01170113396 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 2674 рубля 92 копеек индивидуальным предпринимателем ФИО4, как несоответствующее требованиям действующего законодательства. 

В удовлетворении заявления к УФНС России по РД отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057001300013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                   3000(три тысячи) рублей. 

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057001300013) судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300(триста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

 

            Судья                                                                                                     З.Т.Тагирова