АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3458/2025

24 июля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025. Решение изготовлено в полном объеме 24.07.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области  

к ФИО1, руководителю ООО «ТД «Стимул» с 15.07.2015 по 26.09.2018,  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации,  

в судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 10.03.2025 № 00-21/0030, представлен диплом;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен с учетом положений ст.123 АПК РФ.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 23.07.2025 до 24.07.2025 до 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное привлекаемому к ответственности лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному в справке УМВД России по г. Курску от 10.02.2025 № 1/13-4646.  

При этом, после направления привлекаемому к ответственности лицу соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте жительства.  

ФИО1 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  

адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.  

Доказательств того, что ФИО1 сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.  

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.  

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1 - участника спора, не обеспечившего явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИМУЛ» (далее - ООО «ТД «СТИМУЛ») (305029, 

<

...> литер А, офис 8, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано с 15.07.2015 по 13.08.2024 года.  

Основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.  

Руководителем ООО «ТД «СТИМУЛ» с 15.07.2015 по 26.09.2018 являлся ФИО1 ИНН 

<

***> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 305510, 

<

...>.  

Согласно данным УФНС России по Курской области ФИО1 являлся учредителем ООО «ТД «Стимул» ИНН 

<

***> в период с 15.07.2015 по 26.09.2018 года.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019 ООО «ТД «Стимул» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член ПАУ ЦФО.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-9950/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Стимул» прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ООО «ЮНИКОМ» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2022).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении отказанных требований.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 оставлена без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по заявлению ООО «ЮНИКОМ» возобновлено производство о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере 38 827 463,74 руб., а также ходатайство о присоединении к заявлению ООО «ЮНИКОМ» о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» с размером требований в сумме 38 827 463,74 рубля.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «ТД «Стимул» взысканы денежные средства общем размере 36 749 576,10 руб. и выдан исполнительный лист.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 вступило в законную силу 07.03.2024 года.  

По состоянию на 24.04.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019, не исполнено.  

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 выдан исполнительный лист от 05.04.2024 № ФС 039345648 о взыскании с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 рублей.  

Исполнительный лист от 05.04.2024 № ФС 039345648 о взыскании с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 руб., направлен 12.04.2024 на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.  

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, 21.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 170731/24/15005-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО1, в размере 36 749 576,10 рублей.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания направлено ходатайство от 14.10.2024 № 34-30/032832, от 28.01.2025 № 34-25/002059 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, до настоящего времени информация не получена.  

По исполнительному производству от 21.04.2024 № 170731/24/15005-ИП в соответствии ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), 29.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2024, остаток задолженности по исполнительному производству от 21.04.2024 № 170731/24/15005-ИП на момент завершения исполнительного производства составляет 36 449 546,52 рубля.  

Таким образом, по мнению административного органа, 11.03.2024 в 00 ч 01 мин. ФИО1 по адресу: 305510, Курская обл., Курский р-н, с. Отрешково 115, совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Судом установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства. Данные о его трудоустройстве отсутствуют.  

По сведениям ЕГР ЗАГС ФИО1 с 17.08.2012 находится в законном браке с ФИО5 (ранее ФИО4) ИНН 

<

***>, дата рождения ******, проживающая по адресу: 305000, Курск г., Можаевская ул., 2а, 29.  

По данным УФНС России по Курской области установлено, ФИО5 на праве собственности имеет недвижимое имущество - квартира актуальная кадастровая стоимость 10124430,76 руб., кадастровый номер 46:29:102308:77, площадью 106,60 кв. м., по адресу: 305000, Курск г., Можаевская ул., 2а,29, и транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3 XDRIVE30I, ГосРегзнак К555ОО46, год выпуска 2023, дата регистрации 29.12.2023.  

Кроме того в период с 15.08.2020 по 05.12.2023 ФИО5 были отчуждены совместно нажитые в браке следующие транспортные средства: ЛАДА 219110 ГРАНТА, ГосРегзнак О081РО46, год выпуска 2015, дата прекращения владения 15.08.2020; ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, ГосРегзнак О405УС46, год выпуска 2012, дата прекращения владения 26.01.2023; ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, ГосРегзнак Р504ЕУ46,год выпуска 2019, дата прекращения владения 18.07.2023; OMODA C5, ГосРегзнак Н555ХВ46, год выпуска 2023, дата прекращения владения 05.12.2023года.  

Согласно сведениям УГИБДД по Курской области, по состоянию на 23.06.2025 в собственности у ФИО5 находится легковой автомобиль BMV X3 XDRIVE30I, VIN номер: LBV31DU08PSA27540, дата регистрации собственности владения – 29.12.2023 год. По сведениям ГИБДД, стоимость автомобиля составляет 8 000 000,00 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретен 29.12.2023, т. е. в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО1, в связи с чем, автомобиль находится в общей собственности супругов, в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, за счет указанного имущества, имелась возможность исполнить судебный акт, что в свою очередь является подтверждением наличия вины в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

В настоящее время Управлением проводятся мероприятия по выделу доли совместно нажитого имущества в судебном порядке в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

24.04.2025 главным специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 46002511400228800002 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого УФНС России по Курской области обратилось 29.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.  

Настоящее заявление подано административным органом и принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.  

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.  

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем не допущено, привлечение к административной ответственности ФИО1 состоялось в пределах установленного законом срока давности.  

07.02.2025 ФИО1 был вызван для составления протокола уведомлением № 34-25/003929 на 24.02.2025 в 11-00. Уведомление направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица 07.02.2025 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091506214974. Уведомление не было вручено по причине истечения срока хранения почтового отправления.  

24.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 46002511400228800002, который направлен в адрес привлекаемого к ответственности лица с сопроводительным письмом от 28.04.2025.  

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Событие правонарушения в протоколе описано четко, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налогового органа инспекции. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019. К указанному протоколу приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «СТИМУЛ» по состоянию на 24.04.2025 года; копия решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № A35-9950/2019; копия определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу по делу № А35-9950/2019; копия определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № A35-9950/2019; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № A35-9950/2019; копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по делу № A35-9950/2019; копия определения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу по делу № А35-9950/2019; копия Определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023; копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № A35-9950/2019; копия исполнительного листа от 05.04.2024 № ФС 039345648; копии запросов о представлении сведений в УМВД России по г. Курску от 08.10.2024 № 34-30/032278, от 05.02.2025 № 34-25/003580; копит ответов на запросы о представлении сведений в УМВД России по г. Курску от 18.10.2024 и 10.02.2025 года; копии запросов о представлении информации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о ходе исполнительного производства от 14.10.2024 № 34-30/032832 и 28.01.2025 № 34-25/002059; копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.11.2024 исполнительного производства от 21.04.2024 № 170731/24/15005-ИП в отношении ФИО1; информация с официального сайта ФССП России по исполнительному производству по состоянию на 23.01.2025 года; копия вызова для составления протокола по ч. 8 ст.14.13КоАП РФ от 07.02.2025 № .34-25/003929.  

24.04.2025 главным специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 46002511400228800002 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в  

отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.  

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В отношении обстоятельства отсутствия вины во вмененном правонарушении ввиду отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. путем самостоятельно предпринимаемых им мер по разделу имущества с супругой и использования вырученных от продажи имущества денежных средств на исполнение судебного акта.  

Выводы суда соответствуют правовым позициям, указанным в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N 17АП-7098/2023-АК по делу N А50-7688/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 N 13АП-8616/2017 по делу N А26-869/201,  

На момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности (с учетом наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание). Также из материалов дела не следует, что ФИО1 информировал службу судебных приставов-исполнителей о составе имеющегося у него имущества и дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта.  

Таким образом, описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу Управления налоговой службы.  

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.  

При этом из представленных доказательств усматривается, что по данным, полученным из органа ЕГР ЗАГС, согласно п.2 ст. 13.2 ФЗ от 15.11.1997 № 143- ФЗ «Об актах гражданского состояния», ФИО1 заключен брак с ФИО5 17.08.2012 (свидетельство серия 

<

...>, что подтверждается электронным запросом в ЕГР ЗАГС).  

Согласно сведениям УГИБДД по Курской области, по состоянию на 23.06.2025 в собственности у ФИО5 находится легковой автомобиль BMV X3 XDRIVE30I, VIN номер: LBV31DU08PSA27540, дата регистрации собственности владения - 29.12.2023 год. По сведениям ГИБДД, стоимость автомобиля составляет 8 000 000,00 рублей.  

Вышеуказанный автомобиль приобретен 29.12.2023, т. е. в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО1, в связи с чем, автомобиль находится в общей собственности супругов, в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, за счет указанного имущества, у ФИО1 имелась возможность исполнить судебный акт, что в свою очередь является подтверждением наличия вины в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.  

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что при наличии у ФИО1  

имущества и доходов, позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, не совершение им действий направленных на погашение задолженности (до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности) свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.  

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-3952/2019 по делу N А14-295/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 N Ф10-5867/2021 по делу N А23-428/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. по делу N А48-9230/2021.  

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.  

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в т.ч. предприняты меры к исполнению обязательств перед налоговым органом путем реализации имеющегося у него недвижимого имущества и перечисления средств на счет налогового органа, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.  

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения  

правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

Как указано административным органом, в настоящее время Управлением проводятся мероприятия по выделу доли совместно нажитого имущества в судебном порядке в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Курской области в отношении указанного обстоятельства отмечает следующее.  

Общее имущество супругов может быть разделено, в том числе в период брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ).  

В случае раздела общего имущества супругов в период брака имущество, которое не было разделено, а также имущество, нажитое супругами в браке в дальнейшем, составляет их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).  

При продаже совместно нажитого имущества денежные средства с такой продажи подлежат разделу между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено договором (соглашением) или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ).  

Вместе с тем, законом предусмотрен внесудебный порядок раздела совместно нажитого имущества между супругами в период брака наравне с судебным порядком.  

Общее имущество супругов может быть разделено путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (соглашения об определении долей в совместной собственности супругов) (п. 2 ст. 38 СК РФ; Письмо Минэкономразвития России от 18.03.2016 N ОГ-Д23-3321).  

В соглашении о разделе имущества супруги вправе определить, в частности, перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, и размер долей каждого из супругов в общем имуществе.  

При разделе имущества супруги могут исходить из равенства их долей либо отступить от этого принципа и определить доли каждого из супругов по своему усмотрению (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 2 ст. 254 ГК РФ).  

Соглашение должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ). Нотариус при удостоверении соглашения проверяет, в частности, принадлежность этого имущества супругам на праве собственности, наличие ограничений, обременений, прав третьих лиц или ареста данного имущества (п. п. 33, 35 Регламента, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156).  

Также в период брака супруги вправе заключить брачный договор, который представляет собой соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40, п. 1 ст. 41 СК РФ).  

Брачным договором можно изменить установленный законом режим совместной собственности и установить, в частности, режим долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).  

Брачный договор также подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).  

В случае заключения брачного договора совместно нажитое имущество супругов делится в соответствии с условиями этого договора (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 42 СК РФ).  

Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников, в результате совершенной сделки не должна составить менее 6 кв. м общей площади такого помещения. Сделки, заключенные с нарушением этого правила, являются ничтожными (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ).  

Кроме того, возможен раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.  

В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).  

Привлекаемое к ответственности лицо имело возможность подготовить и подать исковое заявление о разделе имущества (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), произвести раздел имущества с супругой с целью исполнения судебного акта.  

Исковое заявление и документы можно было подать в суд в установленном порядке (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ; ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ; ч. 4 ст. 12 Закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).  

Если между сторонами ранее не заключался брачный договор, при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).  

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу закона согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 3 ст. 35, п. 2 ст. 39 СК РФ).  

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества. При принятии решения о таком отступлении обосновывается, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых производится отступление от равенства долей (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

При рассмотрении дела суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).  

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).  

В данном случае со стороны ФИО1 отсутствуют меры, предпринятые им, как должником, по своевременному и полному исполнению судебного акта, при наличии имущества, за счет реализации которого должник мог предпринять попытки по исполнению судебного акта и постоянного дохода, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично.  

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.  

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2021 г. по делу N А23-2476/2021.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются доказательства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Событие правонарушения в протоколе описано четко и полно, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу инспекции.  

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота, контролировавшее должника лицо должно сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.  

При этом в данном случае ФИО1 в судебные заседания суда не являлся, возражений на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не представил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат, незнание закона не освобождает от ответственности.  

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении  

субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что действия ФИО1 свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника. Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).  

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.  

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.  

В ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.  

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным ст. 14.13  

КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.  

В рассматриваемом деле событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, выявлено должностным лицом административного органа 11.03.2024.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Сделанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 N 303-АД16-18128 по делу N А04-2543/2016.  

ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу определения суда, в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службы (кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), а также выдаче исполнительного листа на имя должника, как взыскателя на оставшуюся сумму.  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, даты принятия судебного акта трехлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.  

В процессе производства по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в числе обстоятельств, указанных в статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12. 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  

подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2). (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина ФИО7").  

На примере нарушений Таможенного кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату вынесения Постановления Конституционного Суда РФ) Конституционный суд указал: «Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность … предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина ФИО8" ).  

ФИО1 в судебные заседания не являлся, своих возражений на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не представил, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство должен доказать ФИО1, а не административный орган.  

На момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности (с учетом наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание).  

Как было отмечено выше, описанное в протоколе об административном правонарушении № 46002511400228800002 от 22.04.2025 событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу налогового органа.  

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий,  

направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.  

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у привлекаемого к ответственности лица имущества и доходов, позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, не совершение им действий направленных на погашение задолженности (до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности) свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.  

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  

например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.  

Необходимо отметить пренебрежительное отношение должника к исполнению требований законодательства как о банкротстве, так и о возмещении ущерба уполномоченного органу. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 соответствующих требований, материалы дела не содержат.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.  

В деле № А35-9950/2019 суд области пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.  

Согласно материалам дела № А35-9950/2019, в реестр требований кредиторов должника были включены требования: ФНС России в общем размере 38456140,90 руб., в том числе: 34581,75 руб. – вторая очередь реестра, 38421559,15 руб. (29937391,19 руб. – недоимка, 6453689,49 руб. – пени, 2030478,47 руб. - штрафы) – третья очередь реестра; ООО «ЮНИКОМ» (ранее - ООО «ТД «ЮНИКОМ») в размере 16566928,18 руб. (15000000 руб. – основной долг, 1463219,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 103709 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины) - третья очередь реестра.  

 Согласно представленным уполномоченным органом документам размер непогашенной текущей задолженности ООО «ТД «Стимул» по уплате обязательных платежей по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника составил 348188,90 руб., в том числе: 229214,77 руб. – недоимка (39015 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 168300 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 11700 руб. – НДФЛ (налоговый агент), 10119,77 руб. – НДС), 94698,90 руб. - пени (8772,41 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 37841,42 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1214,09 руб. – пени по уплате НДФЛ (налоговый агент), 46870,98 руб. – пени по НДС), 24275,23 руб. – штрафы  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 38 827 463,74 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.  

ФИО1 при неисполнении обязанности передать информацию об имуществе должника своим поведением способствовал сокрытию имущества от  

конкурсной массы, а в последствии, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, обладая имуществом и возможностью его реализации, продолжает сокрытие от кредиторов своего имущества, не исполняет вступивший в законную силу судебный акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).  

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное правонарушение не предусматривает.  

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, продолжительность неисполнения, ущемление материальных интересов кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление совершило все необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью соблюдения его законных прав и интересов.  

На момент составления протокола должностное лицо заявителя обладало информацией и сведениями с официального сайта Почта России, что извещение возвращено с пометкой об истечении срока хранения.  

Обстоятельств нарушения порядка извещения судом не установлено. 

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не допущено, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Суд, исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.  

В силу части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам,  

осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.  

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при определении срока дисквалификации назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

 Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".  

 Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации,  

обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: Грузия, г.Гори, место регистрации: 305510, 

<

...>, руководитель ООО «ТД «СТИМУЛ» с 15.07.2015 по 26.09.2018, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Пашин А.В.