ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47008/2019

Дело № А40-46669/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Машиностроительных Заводов "ХИММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-46669/19, принятое судьей Кравчик О. А., по иску Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: Акционерное общество " Группа Машиностроительных Заводов "ХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в размере 15 225 302 рублей 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее – АО АСЭ, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (далее – АО "ГМЗ "ХИММАШ", поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в размере 15 225 302  рублей 28 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы  исковые требования удовлетворены частично – том 2, л.д. 63-68.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом необоснованно не применены ст. 401, 404 ГК РФ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 15.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  АО АСЭ и АО "ГМЗ "ХИММАШ" заключен  договор поставки от 30.05.2016 №7759/160445.

Поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1, 2 и 3 (приложения №1, 1.1 и 1.2 к договору в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 № 1 и от 28.05.2018 № 2) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту - «Оборудование»).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марки, масса, номер чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях (п. 2.3).

Цена договора с учетом стоимости оборудования, поставляемого по договору составляет 55 241 584 рублей 00 коп. в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.03.2017 № 1 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.24 договора поставки «Место доставки» - Площадка АЭС,

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка

строительства атомной электростанции.

Срок передачи ответчиком истцу, генеральному проектировщику согласованного ТЗ или ТУ – 90 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1.2 договора ответчик обязался до начала изготовления

оборудования, но не позднее срока по п. 1.2 Приложения № 2 к договору, разработать

или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) (включая

комплектовочные ведомости) в соответствии с требованиями согласованных по п. 8.1.1

договора ТЗ или проекта ТУ и направить ее на рассмотрение покупателю,

генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному

конструктору РУ.

В соответствии с п. 8.1.3 договора представить покупателю, генеральному проектировщику исходные данные для проектирования (ИДП), необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и

электротехнической частям проекта, в соответствии с п. 1.2 Приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.4 договора в течение 30 (Тридцати) дней с даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 (Форма 4.4) к настоящему договору и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору.

Пунктом 2.1 и 2.3 договора поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 предусмотрены общие положения об обязательствах сторон, в том числе по поставке товара в сроки, указанные соответствующими спецификациями № 1, 2 и 3 к настоящему договору.

Судом установлено, ответчиком осуществлена поставка оборудования по

спецификации № 1 всего по 86 позициям из 86. Оборудование по спецификации № 1,

как указано выше поставлено по товарным накладным от 05.07.2018 № 180705/02,

20.07.2018 № 180720/01 и от 10.12.2018 № 181210/01 – по 19 позиции спецификации №

1 к договору, срок поставки и доставки по которым установлен.

Оборудование по спецификации № 2, как указано выше поставлено по товарным

накладным от 05.07.2018 180705/03 и 20.07.2018 № 180720/03 в полном объеме, срок

поставки и доставки по которым установлен.

Спецификацией № 3 к договору предусмотрена поставка затвора дискового

поворотного (идентификатор: 2.ИСУП.109346474; маркировка арматуры:

20SGD01AA053; тип: АДХМ 146с-250-010; категории ОК: 3; DN: 250; Рр, Ру, Мпа: 1,0;

82 кг.; ручной; материал корпуса арматуры: угл.; стоимостью 411 584 рублей 00 коп.)

со сроком поставки 23.10.2017 и сроком доставки 02.11.2017. Согласно товарной

накладной от 05.07.2018 № 180705/01 указанное оборудование поставлено 05.07.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка

поставки оборудования, в том числе по спецификации № 1, спецификации № 2 и

спецификации № 3 к договору поставки.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, истец полагает взысканию с ответчика

неустойки за нарушение сроков поставки оборудование в соответствии с п. 12.1

договора поставки и ст. 330 ГК РФ в размере 8 327 868 рублей 64 коп. по спецификации

№ 1, 6 803 394 рублей 93 коп. по спецификации № 2 и 94 038 рублей 71 коп. по

спецификации № 3, итого 15 225 302 рублей 28 коп.

Довод заявителя, что  судом необоснованно не применены ст. 401, 404 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Судом установлено, что  правоотношения  сложились на основании договора поставки являющемся смешанным договором, так как содержит в себе элементы различных договоров, а именно, элементы договора подряда на разработку технической документации или проект технических условий на изготовление оборудования, подряд на изготовление оборудования, его поставку и последующие шефмонтажные работы, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы - ст. 718 ГК РФ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать

возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные

простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в

договоре цены работы.

Между сторонами существует спор по срокам поставки оборудования, обусловленного в спецификациях № 1, 2 и 3 к договору поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 в редакциях дополнительных соглашений.

В договоре поставки от 30.05.2016 № 7759/160445 предусмотрены начальный и

конечный сроки выполнения работ по изготовлению технической документации к

оборудованию, поставка которого должна быть осуществлена для Белорусских АЭС в

соответствии со спецификациями № 1, 2 и 3 к договору.

Сторонами для целей изготовления и последующей поставки оборудования предусмотрено его предварительное согласование, а именно его характеристик и свойств для целей применения истцом, генеральным подрядчиком и заказчиком при строительстве АЭС на территории Республики Беларусь – разработка технического задания или технических условий, в соответствии с которыми ответчик обязан изготовить соответствующее оборудование.

В соответствии с п. 8.1.5 и 8.1.6 договора поставки  необходимо изготовить, поставить, предъявить приемочной инспекции и доставить на площадку АЭС комплектное

оборудование в соответствии со спецификациями № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к

договору), менеджментом качества (приложение № 8 к договору), РКД, ТУ или ТЗ,

удовлетворяющим требованиям исходных технических требований (ИТТ) и

действующим нормативным техническим документам.

Осуществить отгрузку оборудования покупателю только после уведомления

Покупателем Поставщика о заключении договора страхования в соответствии с п. 7.2.5

Договора.

Обеспечить соответствие комплекта оборудования спецификации на изделие

и комплектности поставки, указанной в ТУ (ТЗ), согласованных в соответствии с п.

8.1.1 настоящего Договора, и включать в обязательном порядке комплекты сервисной

аппаратуры, вспомогательного оборудования, запасные части, материалы,

быстроизнашивающиеся детали и другие изделия, предусмотренные документацией

завода-изготовителя, необходимые для монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию

обслуживания в течение гарантийного срока в соответствии с ТУ (ТЗ).

Выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества

оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания,

консервацию, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест.

Суд пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи разработки ТУ (ТЗ) до начала изготовления оборудования и его последующее одобрение названными в ст. 8 договора лицами для целей изготовления и поставки соответственно – крайний срок согласования ТУ (ТЗ) оборудования является 29.08.2016, при этом, как указано в п. 8.1 договора обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет всех вопросов, связанных со своевременным выполнением своих обязательств, предусмотренных ст. 8 настоящего договора. 

В случае если при согласовании ответчиком технической документации с главным конструктором РУ выявится необходимость корректировки технического проекта РУ, связанной с технической документацией ответчика, последний обязан урегулировать и согласовать все вопросы с главным конструктором РУ, а также нести все связанные с этим затраты.

Согласно п. 8.1 договора ответчик обязан направить на согласование ТУ (ТЗ) в срок до 30 июня 2016 года включительно.

Срок передачи уже согласованного ТУ (ТЗ) к оборудованию исходя из п. 8.1 (в

течение 90 календарных дней) договора – до 29 августа 2016 года включительно.

Согласованность ТУ (ТЗ) является обязанностью ответчика, как и его ответственность, в

связи с чем приостановление или перенос сроков поставки является необоснованным.

Участие истца в указанных мероприятиях является обязанностью, но каких-либо конкретных сроков и ответственность договором на истца и третьих лиц по согласованию ТУ (ТЗ) договором не предусмотрена. 

Договором не предусматривался перенос в этой связи сроков поставки товара, а также перенос сроков поставки в зависимости от предполагаемых условий согласования ТУ (ТЗ).

Соглашений об изменении сроков поставки стороны не заключали, напротив

ответчик подписывая дополнительное соглашение № 2 к договору согласился с

условиями поставки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны истца или иного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц, ответчиком суду  не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно  не  применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительные документы на оборудование на условиях и в сроки, указанные

в приложениях к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по

своему усмотрению, в том числе пени в размере 0,056% соответственно от цены не

поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не

поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый

день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд изменил расчет истца в части, поскольку представлена товарная накладная от 05.07.2018 № 180705/01, по которой поставлено оборудование - затвор дисковой поворотный (идентификатор: 2.ИСУП.109346474; маркировка арматуры: 20SGD01AA053; тип: АДХМ 146с-250-010), предусмотренный спецификацией № 3 к договору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-46669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

ФИО1