ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13364/20244

Дело № А41-100870/19

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ-111»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-100870/19  о несостоятельности (банкротстве) АО «Элит Эстейт», по заявлению АО «СУ-111» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: 

от АО «СУ-111» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2024;

от ПАО Банка «ТРАСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 АО «Элит Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элит Эстейт» требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 290 579 617,65 руб. основного долга.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «СУ-111» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУ-111» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-100870/19 отменить, заявление АО «СУ-111» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании редставитель АО «СУ-111» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банка «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку Банком указанный отзыв не направлялся другим лицам, участвующим в деле. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элит Эстейт» требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 290 579 617,65 руб. основного долга.

АО «СУ-111» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования  АО «СУ- 111» ссылается на положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указывает на пропуск ПАО Банк «ТРАСТ» срока исковой давности по требованию в размере 290 579 617,65 руб. основного долга, о котором заявитель узнал из отзыва генерального директора ФИО4 на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 05.04.2023, в котором ФИО4 утверждает, что документы, подтверждающие наличие задолженности, датированные 30.12.2019 и 16.01.2020, по указанию сотрудника Банка он подписал задним числом, в то время как фактически подписал их в период с 22 по 24 июля 2020 года.

Таким образом, ПАО Банк «ТРАСТ» обеспечило себе перерыв течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СУ-111», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На момент рассмотрения требования ПАО Банк «ТРАСТ» ФИО4 являлся действующим руководителем должника. Указанные заявителем обстоятельства были известны ФИО4 и он о них не заявлял при рассмотрении требования ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов.

О сроке исковой давности при рассмотрении требований ПАО Банк «ТРАСТ» никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что генеральный директор АО «Элит Эстейт» ФИО4 был одним из подписантов соглашения о совместном урегулировании от 17.12.2019, о котором идет речь в преамбулах договоров уступки, на основании которых Банк включался в реестр требований кредиторов АО «Элит Эстейт». 

Вступившие в законные силу приговоры суда или постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подтверждающие факты фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний, иных преступных деяний лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены.

Таким образом, пояснения и заявления, в том числе и заявление о фальсификации, ФИО4 данные в 2023 году не могут служить основанием к пересмотру судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-100870/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина