РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253983/23-62-2081

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬМАРКЕТ" (392002, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 73, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР., Д. 23, СТР. 1, КВ. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 709 515 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 709 515 руб. 00 коп., в том числе 1 099 077 руб. 10 коп. задолженности, 610 438 руб. 35 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 06.07.2021 № 17.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил свой контррасчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 июля 2021 года между ООО «СТАЛЬ-МАРКЕТ» (поставщик) и ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» (покупатель) был заключен договор № 17 на поставку металлопроката и других строительных материалов, в соответствии с которым, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить металлопрокат и другие строительные материалы, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1.).

Каждая отгрузка товара осуществляется на основе подписанного сторонами УПД и сопровождается счетом в адрес покупателя, где указывается ассортимент товара, количество, продажная цена (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора № 17 от 06.07.2021 г. расчеты за товар производятся Покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета.

27 января 2023 года ООО «СТАЛЬ-МАРКЕТ» поставило Товар в адрес ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» на сумму 1 108 985,60 руб.

01 февраля 2023 года ООО «СТАЛЬ-МАРКЕТ» поставило Товар в адрес ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» на сумму 2003,10 руб., что подтверждается УПД № 43 от 27.01.2023 г., УПД № 44 от 27.01.2023 г., УПД № 45 от 27.01.2023 г., УПД № 59 от 01.02.2023 г.

Факт поставки товара Ответчику также подтверждается копиями транспортных накладных.

Однако, в полном объеме, ответчик товар не оплатил.

Сумма задолженности по договору поставки № 17 от 06 июля 2021 года составляет 1 099 077,10 руб., что также следует из Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 -28.08.2023, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

08 сентября 2023 года ООО «СТАЛЬ-МАРКЕТ» в адрес должника направило Претензию о погашении задолженности за поставленную продукцию исх. № 15 от 07.09.2023.

Претензия была получена Ответчиком 15 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта АО «Почта России».

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 099 077 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 610 438 руб. 85 коп. за период с 30.01.2023 по 08.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 5.4 договора, за несоблюдение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 305 219 руб. 42 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 305 219 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, , 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР., Д. 23, СТР. 1, КВ. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-МАРКЕТ" (392002, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 73, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 099 077 (один миллион девяносто девять тысяч семьдесят семь) руб. 10 коп., неустойку в размере 305 219 (триста пять тысяч двести девятнадцать) руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 30 095 (тридцать тысяч девяносто пять) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская