ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11694/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2025) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО города Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-11694/2024 (судья Дубровкин Р.С.) по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО города Североморск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик) о взыскании 52 519 руб. 20 коп. расходов, понесенных за счет средств резервного фонда на проведение срочных аварийно-восстановительных работ.

Определением от 10.01.2025 иск принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства (решением арбитражного суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме).

30.01.2025 в арбитражный суд истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на (его) банковских счетах.

Определением от 31.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 20.02.2025 с учетом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

В обоснование своей жалобы истец полагает, что им были представлены достаточные доказательства того, что действия ответчика направлены на сокрытие принадлежащего ответчику имущества, что в результате приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (заключение агентского договора с одним юридическим лицом, перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на счета иного юридического лица, минуя счета ответчика).

Истец также полагает, что отсутствие доказательств совершения ответчиком реальных мер к сокрытию либо реализации имущества и денежных средств не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствие у ответчика имущества установлено прекращенными исполнительными производствами ввиду отсутствия у последнего имущества и дохода, за счет которых можно взыскать долг; сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца не приведет к фактическому восстановлению прав последнего.

Истец просит определение арбитражного суда от 31.01.2025 отменить и принять заявленные им ранее обеспечительные меры.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Арбитражным судом также отмечено, что ответчик является управляющей компанией и имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, однако принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворений требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных обеспечительных мер, носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Само по себе наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам представленным заявителем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-11694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.