АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2017 года

Дело № А33-11163/2017

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н. В., рассмотрев в  судебном заседании  итоги процедуры наблюдения,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ООО УК «Городок»: ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2017;

от должника – МУП «РЭО»: ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2017;

временного управляющего – ФИО3, на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (далее – должник) банкротом. 

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (110971, 

<

...>) для утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от  29.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 20.06.2017.

Определением от 28.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Красноярский край, поселок городского типа «Кедровый», ул. Гвардейская, дом 5) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 19.09.2017.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  их отсутствие.

Рассмотрение итогов процедуры наблюдения откладывалось. 

Для участия в судебном заседании прибыл представитель заявителя, временный управляющий представитель администрации и должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Временный управляющий дал пояснения по возражениям представителя МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация», сообщил о мероприятиях, выполненных за период процедуры наблюдения, выводах по результатам проведения актуализированного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, итогах проведения первого собрания кредиторов, заявил ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель заявителя ООО УК «Городок» дала пояснения по заявленному требованию, ответила на дополнительные вопросы суда, дополнительно пояснила, что все кредиторы единогласно проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Представитель МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» дал пояснения относительно заявленного требования, ответил на дополнительные вопросы суда, огласил отзыв. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировано 14.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2017, основной вид деятельности – разборка и снос зданий.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №  117 .

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также протокол собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- нераспределенная прибыль предприятия отрицательная и на протяжении всех периодов продолжает снижаться. Эти изменения значительны и свидетельствуют о неэффективной работе предприятия; наблюдается постоянное и значительное увеличение величины кредиторской и дебиторской задолженности; выручка предприятия на 01.01.2017 составила 5 618 руб. Организация не выполняет работы и услуги; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют их нормативным значениям; причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности является значительный размер убытков от производственной деятельности; у должника имеется недвижимое имущество, которое в процессе конкурсного производства может быть реализовано и за счет которого возможно частичное погашение  заявленных требований кредиторов.

Предприятие находится в кризисном состоянии, об этом свидетельствуют критически низкие значения коэффициента текущей ликвидности; показатель восстановления платежеспособности говорит о том, что предприятие не сможет восстановить платежеспособность, значения этого показателя 0,04 критические (не только меньше 1, но и очень близки к 0); все показатели рентабельности снижаются в динамике и принимают критически низкие отрицательные значения. Анализируемый бизнес нерентабелен.

По итогам проведена анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление производственно-хозяйственной деятельности должника при текущей финансово-хозяйственной деятельности (хозяйственный оборот) невозможно.

На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в данной ситуации не эффективны, о чем свидетельствуют значения всех рассчитанных показателей. Наиболее рациональным следует признать ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Временный управляющий анализируя финансовое состояние должника установил следующие фактические обстоятельства. 

В материалы дела представлены сведения о составе имущества, на праве хозяйственного ведения должнику принадлежат объекты недвижимого имущества: 

- жилое здание (общежитие), назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 4 012,3 кв.м., инв.№ 04:214:002:000567540, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 24ЕЛ277019; Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 01.04.2014 № 251-п;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 3 231,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016; Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.04.2016 № 192-п; акт приема-передачи; 

- нежилое здание (баня), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 937,7 кв.м., с кадастровым номером 24:60:0000006:264, в подтверждение чего представлено Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.04.2016 № 192-п; акт приема-передачи; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2252 кв.м., с кадастровым номером 24:60:0000006:2761, в подтверждение чего представлено Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.04.2016 № 192-п; акт приема-передачи; 

- аварийно-диспетчерский пункт коммунального хозяйства, назначение: нежилое здание, площадь  1 614,6 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2016; Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.04.2016 № 192-п; акт приема-передачи. 

Также должник ссылается на наличие у него дебиторской задолженности. 

Должником представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует, что активы должника составляют: основные средства – 64 003 000 руб., прочие внеоборотные активы – 61 633 000 руб., запасы – 3 000 руб., дебиторская задолженность – 2 242 000 руб. 

По состоянию на 06.08.2017 на расчетном счете МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» №40702810931120100567, открытом в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств составлял 42 578,64 руб.

На основании предварительной стоимости активов должника, временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных издержек в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

По результатам анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод  об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В реестр требований кредиторов должника – муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация» включено 4 требования кредиторов на общую сумму 6 165 004,57 руб.:

- требование ООО УК «Городок»  в размере 1 335 351,20 руб.;

- требование МИФНС №17 по Красноярскому краю в размере 33 822,52 руб.;

- требование ООО «Гермес» в размере 4 376 574,86 руб.;

- требование ООО «Агат» в размере 419 255,99 руб.

Временным управляющим проведено два первых собрания кредиторов должника 08.09.2017, и 24.10.2017. 

На собрании кредиторов 08.09.2017 присутствовал кредитор, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника - ООО «УК «Городок» с суммой требований 1 335 351,20 руб. Кроме того участие в собрании кредиторов приняли временный управляющий, руководитель должника, представитель работников. 

На собрании приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 100% (от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- комитет кредиторов должника не избирать 100% (от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать100% (от присутствующего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);

- в качестве конкурсного управляющего МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» определить ФИО3 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 100% (от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему 100% (от присутствующего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

В связи с тем, что на первом собрания кредитором требования большинства кредиторов заявивших свои требования в установленный срок не были включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим проведено собрание кредиторов должника 24.10.2017 с включением в повестку дня собрания вопроса о принятии решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на втором собрании кредиторов 24.10.2017 составляет 4 975 188,43 руб. (основной задолженности), что составляет 91,94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.10.2017.  

По итогам проведения 24.10.2017 второго собрания кредиторов должника, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 26:10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

При этом, при проведении анализа финансового состояния предприятия временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность предприятия невозможно. 

Организация не выполняет работы и услуги; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют их нормативным значениям; причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности является значительный размер убытков от производственной деятельности. Предприятие находится в кризисном состоянии, об этом свидетельствуют критически низкие значения коэффициента текущей ликвидности; показатель восстановления платежеспособности говорит о том, что предприятие не сможет восстановить платежеспособность, значения этого показателя 0,04 критические (не только меньше 1, но и очень близки к 0); все показатели рентабельности снижаются в динамике и принимают критически низкие отрицательные значения. Анализируемый бизнес нерентабелен.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, сделан вывод о том, что введение процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не эффективно, о чем свидетельствуют значения всех рассчитанных показателей. Наиболее рациональным, согласно выводов анализа финансового состояния и дополнительных письменных пояснений управляющего, следует признать открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Из смысла ст. 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше и следует из отчета временного управляющего должника, отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника - восстановление платежеспособности должника невозможно и признано целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства.

Согласно материалов дела, временным управляющим в процедуре наблюдения проведены собрания кредиторов 08.09.2017, 24.10.2017. Повторное проведение первого собрания кредиторов обусловлено тем, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов 08.09.2017 большая часть кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, не включена в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 24.10.2017 большая часть кредиторов установлена в реестре требований кредиторов должника. Принимая во внимание данное обстоятельство решения принятые о дальнейшей процедуре банкротства, суд оценивает исходя из итогов повторно проведенного первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2017. Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для его назначения в ходе последующей процедуры банкротства должника рассмотрен на собрании кредиторов 08.09.2017, в последующем собранием кредиторов не пересматривался. 

Таким образом, арбитражным судом дается оценка решениям, принятым собранием кредиторов 08.09.2017, 24.10.2017 в порядке статьи 72 и 73 Закона о банкротстве, а именно арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

О проведении собраний кредиторов 08.09.2017, 24.10.2017 уведомлены все включенные в реестр требований конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве. В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с общей суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей соответственно 100% и 91,94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований должника.

Решения на собраниях кредиторов от 08.09.2017, 24.10.2017 приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве. 

По результатам голосования на первом собрании 24.10.2017 большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение в числе прочих об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Решение принято с соблюдением требования пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и признается судом легитимным.

В судебном заседании представителем администрации, должника заявлено о неправомерности собрания по причине неизвещения администрации о проведении собрания кредиторов. 

Арбитражный суд оценивая приведенный довод, установил, что администрация п. Кедровый Красноярского кря была извещена о проведении собрания кредиторов должника путем направления извещения от 09.10.3017. В подтверждение извещения в материалы дела представлена копия почтовой квитанции. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности приведенного аргумента.

Также представителем должника и администрации указано на необходимость введения в отношении должника реабилитационной процедуры финансового оздоровления. 

Арбитражный суд исследовав приведенный довод полагает его необоснованным в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом, график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом, график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления.

Так, пункты 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлены. Арбитражный суд откладывал рассмотрение дела, объявлял перерыв при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Вместе с тем, соответствующие доказательства в подтверждение действительного намерения к введению процедуры финансового оздоровления путем представления доказательств обеспечения финансирования, в материалы дела не представлены. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявленного представителем должника и администрации ходатайства о введении реабилитационной процедуры. При этом судом учтено, что  у должника имеются на балансе объекты недвижимого имущества, балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2017 - 127 881 тыс. руб., из которых недвижимое имущество - 125 636 тыс. руб. Размер обязательств - 71 982 тыс. руб. В материалы дела временным управляющим представлены документы о рыночной стоимости недвижимости, согласно которым Администрацией поселка Кедровый Емельяновского района Красноярского края издано постановление от 16.08.2017 №398-П, где собственник имущества согласовывает продажу должником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> – 4-этажное здание площадью 3 231,5 кв.м. Способ продажи – аукцион. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» проведена оценка рыночной стоимости объекта продажи. В соответствии с отчетом от 24.07.2017 №257/17, выполненным ООО «Сюрвей-сервис», рыночная стоимость объекта оценки составила 8 068 200 рублей, в том числе НДС. Дополнительно дано пояснение, что в связи с тем, что местонахождение жилого фонда отдалено от краевого центра более чем на 60 км, а также в связи с закрытием воинской части на территории поселка Кедровый, а как следствие – резкое снижение численности населения, реальная цена продажи жилого фонда может быть еще меньше ее рыночной стоимости. Торги по продаже имущества не состоялись. Кроме того  у должника имеются незначительные запасы в виде товарно-материальных ценностей на сумму 3 тыс. руб. Дебиторская задолженность составила 2 245 тыс. руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отраженная в балансе стоимость имущества не соответствует рыночной, и не отражает действительное имущественное положение должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. При этом восстановление платежеспособности подразумевает возможность продолжения и сохранения рентабельного бизнеса. В рассматриваемом случае судом установлено, что основная уставная деятельность предприятием не осуществляется, единственный доход получаемый должником - это арендные платежи от сдачи во временное владение и пользование помещений в гостинице. Между тем, в силу проведенного анализа финансового состояния должника такая деятельность предприятия является с учетом имеющихся расходов нерентабельной, не окупаемой, не приносящей чистой прибыли. Такая деятельность требует постоянного или периодичного дополнительного финансирования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для введения процедуры внешнего управления. 

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что в случае если частичная реализация имущества приведет к полному погашению требований кредиторов, об обратится в арбитражный суд соответствующим ходатайство о прекращении производства по делу. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве считает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 23.04.2017.

Дополнительно арбитражный суд полагает необходимым разъяснить должнику и собственнику имущества должника, что введение процедуры банкротства в отношении должника не лишает лиц, участвующих в дела правовой возможности заключения мирового соглашения, или принятия решения на собрании кредиторов о введении иной реабилитирующей процедуры при наличии соответствующих оснований.  

Учитывая положения статей 45 и 75 Закона о банкротстве, в решении о признании должника банкротом судом должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего на основании решения, принятого на первом собрании кредиторов.

08.09.2017 первым собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (МСО ПАУ, ИНН 

<

***>).

По результатам голосования на первом собрании 08.09.2017 большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение об определении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3. На повторном собрании кредиторов 24.10.2017 вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не поднимался.

Большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, приняты решения дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять и о поручении ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющего.

Таким образом, решение на собраниях кредиторов от 08.09.2017 приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве. 

В соответствии со сведениями, предоставленными Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его Арбитражным судом Красноярского края в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3. 

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 53, 124, 126 - 128, 143, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Признать муниципальное унитарное  предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 23 апреля 2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 22.11.2017.  

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом  и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору  Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 02 декабря 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 28 февраля 2017 года представить в  арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного управляющего на 06 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, зал № 306.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Красноярский край, поселок городского типа «Кедровый», ул. Гвардейская, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                   Н. В. Двалидзе