ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3390/2017

  (20АП-6578/2017, 20АП-6579/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при  участии  в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                    «Надежда-11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-3390/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее - истец,                    ООО «Надежда - 11») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик,                               ПАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании 1 943 776,91 рублей.?

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей со специального банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11»  взысканы 194 377,7 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 13.03.2017, а также 38 438 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда-11» и                             ПАО «Сбербанк России» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

ООО «Надежда-11» просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017  в части снижения неустойки отменить  и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. 

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ Банк не доказал обстоятельства несоразмерности неустойки, установленный пунктом 4.1 договора специального счета.

Указало, что ответчик, являясь кредитной организацией, сам оказывает финансовые услуги по кредитованию юридических лиц. Однако, свои данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам юридическим лицам на пополнение оборотных средств, предлагаемые им в городе Смоленске, не предоставил.

Истец полагал, что при принятии распечаток с сайта www.banki.ru в качестве допустимых доказательств несоразмерности неустойки, и при их оценки и признания их достоверными, суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

При этом  иных доказательств несоразмерности неустойки Банк не представлял.

Отметил, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют результаты оценки принятых судом доказательств Банка о несоразмерности неустойки в виде распечатки с сайта www.banki.ru. А при исследовании данных доказательств и при их оценке, судом первой инстанции не учтено, что сведения размещенные на данном сайте не являются официальными сведениями, статус которых установлен действующим законодательством РФ.

Сам сайт принадлежит юридическому лицу ООО «Информационное агентство «Банки.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), учредителем которой является иностранная Компания Банки.ру Холдинг ЛТД., зарегистрированное на Кипре.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу истца, возражая  против ее доводов, просил в  удовлетворении жалобы истца отказать. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Надежда-11» в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что судом не дана оценка и не мотивировано отклонение позиции Банка о том, что неустойка, установленная п.4.1, договора специального банковского счета поставщика от 13.02.2012 в размере 0,3% учетной ставки Банка России начисляется за год, а не за каждый день. Полагал, что фактически должно взыскиваться 3 % годовых, а не 3 % за каждый день просрочки, размер процентов за пользование денежными средствами по условиями п. 4.1. договора составляет: 251,21 руб.+ 4938,17 руб.= 5189,38 руб. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод  об отсутствии возможности не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление пристава от 31.01.2017 содержало указание на конкретный специальный счет,  на денежные средства на котором надлежит обратить взыскание. Это лишало Банк возможности его неисполнения.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что Банк мог не исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 31.01.2017 со ссылкой на п. 2 данного постановления.

Банк полагал, что судом не учтено и не дана оценка недобросовестным действиям самого ООО «Надежда-11», не предоставившего на этапе возбуждения исполнительного производства, по требованию пристава, сведений о специальных счетах и денежных средствах на них, на которые не может быть обращено взыскание.

По мнению ПАО «Сбербанк России», взысканная судом неустойка, даже с учетом её снижения является несоразмерной, поскольку исчислена из процентной ставки 109% годовых, что значительно отличается от ставок по кредитам на пополнение оборотных средств (от 8% до 18% годовых), а также без учета обстоятельств недобросовестного поведения ООО «Надежда-11», не предоставившего приставу сведений о специальных счетах, на которые не может быть обращено взыскания, и без учета степени вины судебного пристава-исполнителя. 

Банк считает соразмерной неустойку, рассчитанную из ставки 11,8% (по минимальной ставке на пополнение оборотных средств) в размере:

1 911 550, 31 руб. * 11,8%/365*31 день= 19 157,49 руб.

197 661,06 руб.* 11,8%/365*28 дней= 1789,23 руб.

В общей сумме 19 157, 49 руб.+ 1789, 23 руб.= 20 946. 72 руб.

ООО «Надежда-11» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против ее доводов, просило отказать Банку в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов  апелляционной жалобы                  ООО «Надежда – 11».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.02.2012 между Банком и обществом заключен договор специального банковского счета поставщика № 

<

***>, по условиям которого:

- банк открывает клиенту специальный банковский счет поставщика (далее - счет) № 

<

***> для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона № 103-ФЗ в рублях Российской Федерации и с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (пункт 1.1 договора);

- счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2. Договора.

- банк обязуется зачислять поступающие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (пункт 3.1.1. договора);

- договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, Банком по платежным ордерам от 10.02.2017 № 347829 на сумму 1 911 550,13 рублей (л.д.85) и от 13.02.2017 № 347829 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.87) произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № 

<

***> в сумме 2 109 211,19 рублей.

Денежные средства списаны со специального счета ООО «Надежда 11» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытый в Управлении федерального казначейства по Смоленской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда -11» является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами и осуществляет на основании Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальный банковский счет № 

<

***>, открытый в                            ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства со специального счета ООО «Надежда -11» списаны Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 в счет погашения долга перед ПАО «МРСК-Центра», СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт».

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать только денежные средства,  принадлежащие  владельцу счета. 

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон               № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком .

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Аналогичные положения предусмотрены договором специального банковского счета поставщика от 13.02.2012 № 

<

***> (л.д. 39-48).

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам ООО «Надежда -11» и поставщиков коммунальных услуг включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

При этом арбитражный суд области обоснованно учел, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы населения как потребителя и ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Вышеназванные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013                       № ВАС-6687/13 по делу №А33-9496/2012, от 05.08.2013 № ВАС-6485/13 по делу № А33-11449/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2014 № Ф03-2464/2014 по делу № А24-4316/2013, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 года № Ф03-1123/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства со специального счета должника № 

<

***>, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, и противоречащий материалам дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от                                13 октября 2016 г. №303-КГ16-10101.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 указано, на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из текста договора специального банковского счета поставщика                                               № 

<

***> от 13.02.2012 следует, что Банку при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 достоверно было известно о том, что расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя должника является специальным,   денежные средства поступающие на него не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования. Но вместе с тем, не сообщив в соответствии с пунктом 2 постановления об этом судебному приставу-исполнителю,  банк произвел списание денежных средств.

В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 банк вправе был не исполнить данное постановление, при этом сообщив судебному приставу-исполнителю причины его неисполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей со специального банковского счета ООО «Надежда -11»                                 № 

<

***> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 и удовлетворил исковые требования ООО «Надежда- 11» в соответствующей части.

Верными также являются выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 4.1 Договора за нарушение Банком условий Договора.

По своей правовой природе заявленные истцом ко взысканию проценты являются договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора специального банковского счета поставщика № 

<

***> предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо необоснованного списания Банком со счета, а так же невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, от несвоевременно и неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

Сумма необоснованно списанных денежных средств составила 2 109 211,19 рублей.

Истец в порядке пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в размере                   1 943 776,91 рублей за период с 10 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что Банком по платежным ордерам от 10.02.2017                № 347829 на сумму 1 911 550,13 рублей (л.д.85) и от 13.02.2017 № 347829 на сумму                   197 661,06 рублей (л.д.87) произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № 

<

***>.

Следовательно, начисление неустойки на сумму 1 911 550,13 рублей возможно с   10 февраля, а на сумму 197 661,06 рублей - с 13 февраля 2017 года.

Судебной коллегией учтено, что судебный пристав на основании платежных поручений № 755174 от 03.03.2017 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.93) и № 755175 от 03.03.2017 на сумму 1 911 550, 13 рублей возвратил ООО «Надежда -11» всю сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей.

Как следует из выписки по счету ООО «Надежда-11» (л.д.97-98) денежные средства в размере 2 109 211,19 рублей возвращены истцу лишь 13.03.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается с значению ключевой ставки Банки России.

На момент необоснованного списания Банком денежных средств со специального счета истца (10.02.2017 и 13.02.2017) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно условиям пункта 4.1 договора, является верным.  Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку для вычисления берутся проценты, то число необходимо разделить на 100, что и сделано истцом в его расчете, представленном суду первой инстанции  (т.1, л. д. 38). 

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, определил, что ключевая ставка ЦБ РФ представляет собой наименьший размер имущественной ответственности, что позволяет сделать вывод о том, что  в нормах закона, применяющих долю от ставки ЦБ делить на количество дней в году нельзя, т.к. это приводит к уменьшению размера экономической ответственности ниже ставки ЦБ.

Данный правовой подход применим и к условиям рассматриваемого договора, где сторонами в пункте 4.1   при определении ответственности за неисполнение обязательств применяется 0,3  доля от учетной ставки ЦБ,  и не оговорено специально, что при расчете процентов необходимо дополнительно делить полученные цифровые значения на количество дней в году.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представлена соответствующая  справочная информация по кредитным  ставкам на пополнение оборотных средств в кредитных организациях (т.1, л. д. 127-132). 

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что сведения с сайта wwYv.banki.ru, представленные банком не являются сведениями исходящими от кредитных организаций,  осуществляющих деятельность в г. Смоленске, а представленным сведениям нельзя доверять, поскольку владелец сайта ООО «Информационное агентство Банки.ру» имеет в составе учредителей,   зарегистрированных на Кипре.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с такой позицией, поскольку Сайт banki.ru является зарегистрированным на территории РФ информационным агентством, в отношении которого законодательно установлена презумпция достоверности сведений. Как на СМИ на нем лежит обязанность проверять достоверность публикуемой информации.

Данный сайт является информационным агентством «Банки.ру», созданном в форме сетевого издания, имеющем территорию распространения Российская Федерация и зарубежные страны, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-65030. О факте таковой регистрации указано и на сайте www.banki.ru и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Кроме то,  как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в своем постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, самим истцом не было представлено какого-либо обоснования соразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и доказательств недостоверности сведений, представленных банком.

 Информация сайта www.banki.ru, представленная банком, относится к ставкам применяемым на территории г. Смоленска, о чем свидетельствует указание «Смоленск» в графе «Где искать кредиты» скриншота страницы «Кредиты для бизнеса в Смоленске». 

Т.е.            выборка            представлена ответчиком  по всем банкам    на территории г. Смоленска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от        08.03.2015 №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу №А23-1150/2016

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 194 377,7 рублей.

В пункте  11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание непродолжительный период нарушенного права (с 10.02.2017 по  13.03.2017). Как было указано выше, 13.03.2017 денежные средства были возвращены ООО «Надежда-11»,  а размер неустойки по расчету истца составил 1 943 776 рублей 91 копейка.

Кроме того, учтено, что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, поскольку перечисление денежных средств было им осуществлено ошибочно, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, которое банк,  добросовестно заблуждаясь,  посчитал обязательным для исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не согласен с позицией  банка о вине судебного пристава исполнителя по вынесению постановления  об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся  на специальном счете.  

В отличие от банка, судебный пристав не располагал информацией о том, что данный счет является специальным счетом, на который зачисляются денежные средства, не принадлежащие должнику (истцу по настоящему делу). 

Остальные  доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в размере по 3 000 рублей (т. 2, л. 

<

...>) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу                                             № А62-3390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева

                               И.Г. Сентюрина