ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель Денис П.М, по доверенности от 30.10.2020,

от должника: не явился, извещен (представителем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции; подключение заявителем не осуществлено),

от иных лиц: от ООО «Сбербанк Факторинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43752/2021) ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-78582/2016/тр.77, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника непубличного акционерного общества «Юлмарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 735 479 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 требование ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» в размере 68 735 479 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, НАО «Юлмарт», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 03.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 28.01.2021 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об истребовании доказательств.

Определением 06.12.2021 во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт» отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

27.01.2022 от заявителя через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и переквалифицировал договор поручительства, заключенный между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ», пришел к ошибочному выводу о том, что погащение требований к должнику, в том числе по договору поручительства от 19.02.2016 № 3/2/16 свидетельствует о наличии у ФИО7 интереса в получении права голоса в процедуре банкротства.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

22.02.2022 и 25.02.2022 от ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Факторинг» соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-78582/2016/сд.9.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Факторинг» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражали.

Судебная коллегия, ввиду отсутствия доказательств направления отзывов конкурсных кредиторов в адрес лиц, участвующих в деле, отказала в приобщении в материалы настоящего дела отзывов на апелляционные жалобы по устным отказам кредиторов от приобщения.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем не приведены достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсных кредиторов против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. между НАО «Юлмарт» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств под 12, 8% годовых.

Во исполнение условий указанного договора 01.03.2016 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере 715 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № 80239002 от 01.03.2016г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств НАО «ЮЛМАРТ» между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 19.02.2016г. был заключен договор поручительства №3/2/16. 

В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов поручитель исполнил обязательство за должника перед кредитной организацией на сумму 13 735 479 рублей 45 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

НАО «Юлмарт» своевременно не исполнило со своей стороны обязательства по возврату, как самих заемных средств, так и начисленных на него процентов.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре поручительства требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поручителем.

В частности, суду в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить притворность договора поручительства в ситуации, когда исполнение обязательств за должника используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности должника и заявителя установлен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве НАО «Юлмарт» при рассмотрении иного обособленного спора. Указанный вывод, содержащийся в данном судебном акте, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку его участниками являются одни и те же лица, в результате рассмотрения указанного спора дана оценка правоотношениям должника и ФИО7

При новом рассмотрении данного спора доводы об аффилированности должника и заявителя были вновь поддержаны конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО7 в лице его представителя указанный довод не опроверг, каких-либо дополнительных пояснений к ранее данным в материалы дела не представил.

Более того, погашение требований к должнику поручителем ФИО7 было осуществлено частично, при этом после погашения ФИО7 никаких требований к должнику не заявил, а сохранил кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у заявителя большего, чем у рядового кредитора, интереса к делу о банкротстве компании, с которой к тому же заявитель аффилирован, при этом данный интерес обусловлен не целью погашения задолженности, а возможностью получения права голоса в процедуре банкротства.

25.07.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Юлмарт» было заключено соглашение №002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которому банк открыл для должника линию, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии, на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 9.1.1 соглашения НАО «Юлмарт» обязуется возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка, предусмотренные соглашением, и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий.

30.07.2015 банком была выпущена контргарантия №SP/ORG/5150293 на сумму 126 000 000 рублей с целью выдачи прямой гарантии в пользу ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» и впоследствии ООО «ЭйчПи ИНК» в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по исполнению принятых на себя обязательств по договору №YY409 от 26.05.2014. 

26.08.2015 в пользу ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» была выдана прямая гарантия №8813G1508767.

Впоследствии НАО «Юлмарт» вносило изменения в условия гарантии, согласно которым сроки действия были продлены до 24.01.2017г. (контргарантия) и 18.01.2017 (прямая гарантия), а гарантийная сумма была уменьшена до 110 000 000 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела АО «ЮниКредитБанк»

18.01.2017г. поступило требование бенефициара об оплате суммы 74 390 673 рубля 82 копейки.

24.01.2017 АО «ЮниКредитБанк» был осуществлен платеж в пользу иностранной кредитной организации в размере 74 390 673 рубля 82 копейки в рамках действующей контргарантии, а требование об уплате указанной суммы предъявлено должнику

Указанное требование НАО «Юлмарт» исполнено не было.

В обеспечение обязательств должника по соглашению № 002/0120L/15 от 25.07.2015г. между ФИО7 и АО «ЮниКредитБанк» 15.12.2016г. был заключен договор залога банковского счета № 

<

***>, с которого 06.02.2017г. были списаны денежные средства в размере 55 000 000 рублей в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, исполнившему обязательства им, как поручителем или залогодателем. 

Следовательно, к ФИО7 перешло право требования к должнику на сумму 55 000 000 рублей.

Указанная сделка, а именно договор залога, заключенный между кредитной организацией и ФИО7, совершена спустя полтора года после заключения основного договора, в период, когда должник уже находился в состоянии финансового кризиса, а дело о банкротстве было возбуждено, о чем ФИО7, будучи бенефициаром должника, не мог не знать. В данном случае обязательства за должника ФИО7 также были исполнены частично, требования к должнику не предъявлялись до момента введения в отношении НАО «Юлмарт» процедуры наблюдения.

В целях установления источника денежных средств, направленных бенефициаром ФИО7 на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «ЮниКредитБанк» судом, по ходатайству Банка ВТБ (ПАО), из кредитных организаций истребованы выписки по расчетным счетам должника.

Анализ выписок по счетам, имеющихся в материалах дела настоящего обособленного спора, показал, что ФИО7 неоднократно получал денежные средства от ФИО8, НАО «Юлмарт» и ООО «Каисса» перераспределяя их внутри группы, либо погашая задолженность по договорам поручительства за НАО «Юлмарт».

Так, источником денежных средств, направленных бенефициаром ФИО7 по договору поручительства на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), фактически выступают перераспределенные внутри группы денежные средства, а не собственные средства ФИО7

Из поступивших в материалы дела документов усматривается, что после получения НАО «Юлмарт» в 2016 году кредитных средств, НАО «Юлмарт» перечислило аффилированному лицу - учредителю компании ФИО8 сумму в размере 994 994 000 рублей, с назначением платежа «Погашение займа»: 

– 26.12.2016 со счета № 40702810003000006054 в АО «Райффайзенбанк» и счета № 42301810300000002001 открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 187 496 000 рублей; 

– 27.12.2016 со счета № 40702810713800008038 в АО «Кредит Европа Банк» и счета № 42301810300000002001 открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 400 000 000 рублей;

– 28.12.2016 со счета № 40702810003000006054 в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 15 001 500 рублей; 

- 29.12.2016 со счета № 40702810003000006054 в АО «Райффайзенбанк» и счета № 42301810300000002001 открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 392 496 500 рублей; 

Полученные денежные средства от НАО «Юлмарт», сразу после их получения, в те же даты, перечислялись ФИО8 на следующие расчетные счета: 

- На расчетный счет ООО «Каисса» открытый в АО «Райффайзенбанк» № 40702810003000013843 в размере 1 029 986 500 рублей, в период с 21.12.16 –29.12.16, назначение платежа «Оплата по Договору займа» 

– 26.12.2016 – 187 494 000 рублей; 

– 27.12.2016 – 399 998 000 рублей; 

– 29.12.2016 – 392 494 500 рублей. 

– На расчетный счет ФИО7 №40817810603001130272 открытый в АО «Райффайзенбанк» 28.12.2016 в размере 15 000 000 рублей.

Полученные денежные средства от А. Мейера в размере 15 000 000 рублей были сняты ФИО7 со своего расчетного счета на следующий день - 29.12.2016.

Также ООО «Каисса» перечислила, полученные денежные средства от ФИО8 на расчётный счет ФИО7 в размере 66 223 684 рубля 04 копейки, с назначением платежа «перечисление д/с по договору займа», а именно;

– 26.04.2017 – 29 000 000 рублей; 

– 27.04.2017 - 34 223 684 рубля 04 копейки; 

– 17.05.2017 – 3 000 000 рублей.

Исходя из указанного анализа банковских выписок, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно пришел к выводу о том, что источником денежных средств, которыми ФИО7 04.05.2017 и 01.06.2017 погасил перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность НАО «Юлмарт», как поручитель (на сумму 13 735 479 рублей 45 копеек), являются денежные средства полученные от НАО «Юлмарт» через ФИО8 (28.12.2016) и ООО «Каисса» (26.04.2017, 27.04.2017 и 17.05.2017).

Что касается второй части требования, основанной на обязательствах, вытекающих из соглашения № 002/0120L/15 от 25.07.2015, заключенного между НАО «Юлмарт» и АО «ЮниКредитБанк», договора залога от банковского счета № 

<

***> от 15.12.2016, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7, материалами дела подтверждено, что первоначальным источником заявленных ФИО7 55 000 000 рублей также являются денежные средства НАО «Юлмарт», которые Должник, в свою очередь, получил от кредитных организаций.

Из материалов дела усматривается, что после получения в 2016 году кредитных средств НАО «Юлмарт» перечислило аффилированному лицу - учредителю компании ФИО8 сумму, в размере 170 002 000 рублей, с назначением платежа «Погашение займа» 22.12.2016 со счета № 40702810003000006054 в АО «Райффайзенбанк».

Полученные денежные средства от НАО «Юлмарт», сразу после их получения, 22.12.2016 перечислены ФИО8 на расчетный счет ООО «Каисса», открытый в АО «Райффайзенбанк» № 40702810003000013843 в размере 170 000 000 рублей, назначение платежа «Оплата по Договору займа».

Согласно выписке по счету ФИО7 №40817810950020347370810, открытому в АО «ЮниКредит Банк», 23.12.2016 на счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 55 000 000 рублей от ООО «Каисса», назначение платежа «по договору займа от 22.12.2016». Следующая операция по счету ФИО7 совершена 06.02.2017, денежные средства в размере 55 000 000 рублей перечислены со счета ФИО7 на счет АО «ЮниКредитБанк» с назначением платежа: «Погашение задолженности за НАО «Юлмарт» по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций».

Таким образом, указанный анализ движения денежных средств показал, что источником денежных средств, направленных бенефициаром ФИО7 на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «ЮниКредитБанк» фактически выступают денежные средства (активы), перераспределенные внутри группы, а не собственные средства заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность вышеуказанных лиц, а также фактическое перечисление полученных должником кредитных денежных средств ФИО7, суд признает возражения кредиторов, заявленные против включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, обоснованными.

Таким образом, заявление ФИО7 о включении в реестр должника требований по возврату денежных средств от подконтрольного ему должника, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку его действия в данном случае фактически направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства путем создания искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов.

В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота, при этом непредставление аффилированным кредитором дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Установленные в действиях заявителя признаки злоупотребления правом не позволяют признать заявленное им требование обоснованным и подлежащим учету ни в реестре требований кредиторов должника, ни в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-78582/2016/тр.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова