АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19217/2022

Дело № А12-24382/2019

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции: 

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А12-24382/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – должник, общество «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим общества «Б.Т.Н.» утвержден ФИО2. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 выделено требование Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Б.Т.Н.» сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб. в отдельное производство.

В ходе рассмотрения Федеральная налоговая служба уточнила размер требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 6 100 000 руб. с учетом рыночной стоимости имущества, реализованного контролирующим должника лицом, в период бездействия конкурсного управляющего должника по неподаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Б.Т.Н.» взыскана сумма убытков в размере 6 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества «Б.Т.Н.», в связи с чем, по мнению кассатора, у судов не имелось оснований заблаговременно определять сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку на данный момент не установлена судебным актом сумма, подлежащая взысканию с ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 08.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 признано (в числе иных действий) незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Б.Т.Н.» ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; конкурсный управляющий А.С.ВБ. отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Б.Т.Н.», снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 141 000 руб., взыскано в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО2 излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

Разрешая спор, суд первой интонации и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере упущенной возможности обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица, который им распорядился в период бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления в арбитражный суд, при наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены противоправность бездействия (действий) арбитражного управляющего, соответственно и его вины в содеянном.

Судами установлено, что требование уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4 (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время) к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обществом «Б.Т.Н.» ФИО2 в период до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только после инициирования уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должником.

Судами со ссылкой правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу А62-7310/2015. определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40- 64173/2017), отмечено, что обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего данной обязанности.

Судами установлено, что уполномоченным органом одновременно с требованием в адрес конкурсного управляющего ФИО2 об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе повторном, сообщалось о необходимости, наряду с заявлением о привлечении контролирующих общество «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности, направить в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении активов ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что именно бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа, причинило должнику убытки, поскольку по данным уполномоченного органа, контролирующим общество «Б.Т.Н.» лицом - ФИО4 в период с 26.07.2022 по 02.08.2022 произведено отчуждение части принадлежащего ему на праве собственности имущества общей стоимостью - 7 031 480,10 руб. (кадастровая стоимость, примерная рыночная стоимость), за счет которого, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в дальнейшем при его удовлетворении, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, могли получить удовлетворение своих требований.

При определении размера убытков (6 100 000 руб.), подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, суды исходили из стоимости отчужденного ФИО4 имущества. 

Так, судами установлено, что ФИО4 произведено отчуждение следующего принадлежащего ему имущества общей стоимостью 6 100 000 руб.:

- договор купли-продажи транспортного средства (ВОЛЬВО ХС90, VIN/регистрационный номер: YV1LCA4BCG1087416, 2016 года выпуска) от 21.07.2022, 9 заключенный между ФИО4 и ФИО5, стоимость указанного транспортного средства, определенная сторонами договора, составляет 2 900 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с гаражом от 20.07.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, стоимость, определенная сторонами договора, составляет 1 200 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с баней от 20.07.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7, стоимость, определенная сторонами договора, составляет 2 000 000 руб.

Указав на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Б.Т.Н», суды сочли, что имущественное положение ФИО4 в настоящее время, с учетом продажи имущества, не позволит, в случае удовлетворения требований к нему, исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, исчисляя размер убытков, суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества «Б.Т.Н.».

Приостановление производства по обособленному спору обусловлено невозможностью определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, то есть суммы, которая подлежит взысканию с него в пользу конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, в том числе за счет имущества, принадлежащего ФИО4

В этой связи и сумма, которая потенциально составляет убытки для кредиторов, подлежащей исчислению исходя из утраты должником возможности обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица, распорядившегося принадлежащим ему имуществом в период бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к ответственности по обязательствам должника в арбитражный суд и принятия обеспечительных мер, не могла быть установлена.

Таким образом, сумма убытков определена судами исходя из предположения, что именно эта сумма будет взыскана в последующем с ФИО8 судебным актом и в отношении которого утрачена возможность исполнения, тогда как решение суда не может быть основано на предположении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма убытков при взыскании с арбитражного управляющего потенциально пополнит конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами, тогда как размер ответственности ФИО8 в настоящее время не определен, и зависит, в свою очередь, от пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными доводы арбитражного управляющего о том, что не имелось оснований заблаговременно определять и взыскивать сумму убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО2, до установления суммы, подлежащей взысканию с ФИО4

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения спора о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 17.11.2023 Арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-24382/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова