Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16464/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»  (далее – общество) с иском о взыскании – 1 732 911 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.05.2016 № 997 за период октябрь – декабрь 2022 года, 31 686 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 16.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена. 

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 № 997 (с учетом приложений), по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги. 

Предприятие свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения за спорный период (октябрь – декабрь 2022 года) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В материалы дела представлены отзывы, письменные позиции и возражения сторон.

Возражая против удовлетворения требований предприятия, общество в представленных в материалы дела письменных позициях, указывает, что истцом неверно определена методика определения количества сточных вод, применяемая истцом методика является необоснованной, ввиду того, что предприятие не принимает показания приборов учёта сточных вод, установленных на объектах водоотведения и введённых в эксплуатацию, а также не применяет при определении объема сточных вод расчетный способ их учета, предусмотренный пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Ответчиком сообщено, что общество является абонентом по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации. Холодная питьевая вода поставляется истцом через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до котельных и иных объектов теплоснабжения, принадлежащих ответчику и используется для осуществления деятельности теплоснабжения и горячего водоснабжения (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной код деятельности организации 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха и копиями договоров теплоснабжения с абонентами), ответчик указывает, что методика учёта сточных вод, применяемая истцом, является безосновательной, так сточные воды - это только те объемы, которые сливаются в канализацию/канализационный колодец из выпусков котельных и ЦТП (вода, используемая на промывку оборудования, на хозяйственные нужды, вода, которая получается в следствие химподготовки). При этом объемы воды, которые отпущены из котельных и ЦТП в тепловые сети и сети ГВС не могут считаться сточными водами ответчика. Этот объём отпускается в сеть и является безвозвратным, учитывается в объёмах водопотребления, за который ответчик оплачивает отдельную плату как за отдельную услугу. Объём услуги по мнению ответчика по водоотведению должен определятся фактически, а не приравниваться объёму услуги по водоснабжению, а также что при определении количества сточных вод следует учитывать факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта сточных вод на объектах водоотведения – канализационных выпусках. При этом ответчик отмечает тот факт, что на момент заключения договора максимальный суточный расход сточных вод составил 560, 1 м.куб/сут. (Приложение № 3 к Договору – «Режим приема сточных вод»), однако в процессе деятельности ответчика и действия договора часть объектов ответчика теплоснабжения выбыли, и соответственно объем суточного расхода сточных вод существенно уменьшился,, так по состоянию на 01.12.2022  у ответчика в эксплуатации находятся два объекта, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Щёлково, ЦТП (центральный тепловой пункт) № 1 1-ый Советский переулок, д. 25 (котельная); котельная по ул. Фабричная, д. 1, что подтверждается соглашением от 01.12.2022 г. о внесении изменений в Договор, в том числе в части сведений об объектах Абонента (Ответчика). Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет требований.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласился с позицией ответчика, полагая их необоснованными. На удовлетворении требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также специалиста, данные в судебном заседании 18.05.2023, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями договора от 01.05.2016 № 997, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, согласно объемам и стоимости, отраженных ответчиком в контррасчете.

При этом суд исходит из того, что ответчик обоснованно и добросовестно произвел установку приборов учета, а истец, несмотря на согласование соответствующего проекта, мест установки и характеристик приборов учета, напротив, немотивированно уклонилось от принятия п/у в эксплуатацию и допуска в коммерческому учету, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке. При этом следует отметить, что проектные, монтажные и пуско-наладочные работы узлов учёта сточных вод на указанные объекты были выполнены в объёме, согласованном техническими условиями № 202 от 15.12.2021 г., № 204 от 15.12.2021 г., № 205 от 15.12.2021 г., № 206 от 15.12.2021 г., выданными самим истцом. Рабочие проекты на приборы учёта сточных вод согласованы истцом.

Каких-либо доказательств неисправности спорных приборов учета, несоответствия требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии иных оснований для непринятия приборов к коммерческому учету, суд приходит к выводу о неправомерности уклонения истца от принятия приборов учета в коммерческий учет, в связи с чем признает обоснованными доводы ответчика о порядке учета объемов. Отчеты об объемах, суточных параметрах канализования стоков, ответчик ежемесячно направлял в адрес истца.

Таким образом, в спорных правоотношениях, на объектах, на которых отсутствует введённый в эксплуатацию прибор учёта сточных вод, расчёт количества сточных вод должен быть произведён исходя из данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения, то есть в соответствии с пунктом 23 (1) Правил коммерческого учета воды и сточных вод № 776, а по объектам, оборудованным приборами учета, согласно показаниям.

При этом суд принимает во внимание доводы сторон, озвученные в судебных заседаниях о том, что стоимость объема водоотведения потребителей, в том числе применительно к объемам горячей воды, приготовленной ответчиком, оплачивается конечными потребителями именно истцу.

Суд полагает, что объемы воды, которые отпущены из котельных/ЦТП в тепловые сети и сети ГВС не могут считаться стоками, подлежащими оплате ответчиком. Этот объём отпускается в сеть и является безвозвратным и учитывается в объёмах водопотребления, за который ответчик оплачивает отдельную плату как за отдельную услугу, а за объем ГВС оплату за отведение получает сам истец.

Учитывая, что данный факт истцом и ответчиком под сомнение не ставится, принимая во внимание, что оснований для непринятия показаний приборов учета не имеется, суд полагает, что предъявление истцом ответчику объемов водоотведения расчётным методом, не может быть признано обоснованным.

Суд отклоняет позицию истца о преюдициальности выводов суда по другому спору. Преюдициальный характер имеют установленные обстоятельства, а  не выводы суда по доказательствам конкретного дела, кроме того в настоящем случае суд, признавая обоснованным применение во взаимоотношениях сторон показаний приборов учета, исходит из объема доказательств, который представлен в материалы настоящего конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судом приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения ответсику обязанность по оплате объема большего нежели фактически потребленного (сброшенной воды).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки, учитывает признанный обоснованным объем энергоресурса, проверив и отклонив контррасчет ответчика, приходит к выводу о корректировки расчета, применительно к положениям части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что составило 2 421 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 16.02.2023 года.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - 155 671 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.05.2016 № 997 за период октябрь – декабрь 2022 года, 2 421 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 16.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 743 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко