ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19155/2018

22 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 13.11.17

от ответчика: ФИО2 д. от 23.08.17

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «РНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.

по иску АО «РНГ»

к ООО «БЗМК»

о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

АО «РНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЗМК» и просит взыскать денежные средства в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости товара по Договору поставки от 01.09.2015 № 15/19 в размере 7 284 406,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,  оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «РНГ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РНГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «БЗМК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 15/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (мобильные здания).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации мобильных зданий, поставленных ответчиком в адрес истца, были выявлены недостатки - оставленные мобильные здания были не пригодны для проживания, так как не отвечали ГОСТу 30494-2011, СП 50.13330.2012 и СНиП 23-02-2003.

Поскольку недостатки устранялись ответчиком неоднократно, однако появлялись вновь, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 475 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, проанализировав условия договора (п.п. 5.3, 5.6, 5.8), правомерно исходили из того, что  истец, заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости вагонов - домов в размере 70% стоимости спорных объектов,  не подтвердил, по каким конкретно недостаткам должны производится работы в объеме, стоимость которых равна 7 284 406,19 руб., поскольку в силу условий Договора ответчик обязан возмещать в гарантийный срок реально понесенные расходы, а не предполагаемые. При этом судами правомерно указано на то, что представленное истцом в обоснование расчета уменьшенной стоимости заключение специалиста, выполненное  по результатам микологического исследования,  не имеет отношения к исследованию технических характеристик объекта. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, двухсторонний акт от 21.09.2017, акты обследования спорных объектов в зимний период, которыми установлены нарушения эксплуатации и соблюдения температурно-влажного режима со стороны истца, акты о снятии спорных объектов с гарантийного обслуживания) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требования на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как в силу условий Договора, так и с учетом отсутствия доказательств, дающих истцу основания снизить стоимость спорных объектов до взыскиваемой суммы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат закону и позиции вышестоящих судов.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 185-О).

Положение абзаца второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По делу установлено, что под снижением качества истец понимает появление внутри используемых   вагонов – домов плесени. Причиной появления плесени истец считает ненадлежащее качество домов, их промерзание в условиях низких температур.

Между тем, эти обстоятельства не подтверждены документально. Экспертиза на предмет определения причины появления плесени и ее связи с промерзанием не проводилась. Дома были сняты производителем с гарантии вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации, рекомендаций по поддержанию температурно-влажностного режима.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из дела видно, что истец воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков. Одновременное заявление требования о соразмерном снижении цены не соответствует ст. 475 ГК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что цена иска представляет собой, как видно из судебных актов, 70 % стоимости спорных объектов и стоимость работ по устранению недостатков. Суды признали, что истец не подтвердил, по каким недостаткам должны производиться работы заявленной стоимости.

Кроме того,  заявляя о снижении покупной цены и возврате стоимости работ по устранению недостатков, истец фактически использует еще одну возможность, предусмотренную ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Между тем, законом не предусмотрено одновременное применение всех последствий приобретения некачественного товара, предусмотренных указанным пунктом.

Кроме того, истцом не мотивировано, почему взыскиваемое снижение стоимости  поставленных домов вагонов составляет 70 % стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40-19155/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин