ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3405/2018

25 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     25 сентября  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю -  ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 б/н; 

от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» - ФИО3, по доверенности от 14.06.2018 №75/2018/808ХД;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года по делу № А83-3405/2018 (судья Ищенко Г.М.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к административной ответственности,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заявитель, управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2 предписания об устранении нарушений от 25.10.2017 № 25-10/09/222/П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущенные нарушения произошли по вине подрядчика АО «ЦИУС ЕЭС», который в силу заключенного государственного контракта несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по строительству  объекта и должен был устранить указанные в предписании нарушения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы и просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебное решение без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужил установленный административным органом факт неисполнения обществом пунктов 1, 2 предписания от 25.10.2017 № 25-10/09/222/П  об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь», расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский, Симферопольский, Бахчисарайский районы, г. Севастополь.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку  предписание было выдано и проверка проведена в отношении иного юридического лица, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания. Кроме того, суд исходил из грубых процессуальных нарушений, допущенных управлением Ростехнадзора, которые не могут быть восполнены в судебном процессе, а также пришел к выводу об устранении субподрядчиком указанных в предписании нарушений.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Судом установлено и не опровергается административным органом, что по результатам проведенной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России), являющегося  заказчиком строительства объекта капитального строительства «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь», органом государственного строительного надзора  25.10.2017 заказчику было выдано предписание № 25-10/09/222/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 27.11.2017.

На основании распоряжения управления Ростехнадзора от 29.12.2017 № 329 была назначена и проведена в отношении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

По результатам данной проверки составлен акт от 17.01.2018 № 09-00007-6(5.1)-С-17, в котором установлено, что лицом осуществляющим строительство (подрядчиком) является АО «ЦИУС ЕЭС» на основании государственного контракта на выполнение работ по строительству от 01.10.2015 № 80.КС, заключенным  с государственным заказчиком ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, и зафиксирован факт неисполнения подрядчиком требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившийся в нарушении требований ведения исполнительной документации, что было отражено в пунктах 1, 2 предписания 25.10.2017.

При этом в отношении АО «ЦИУС ЕЭС»  органом государственного строительного надзора проверка не назначалась, о проведении назначенной в отношении заказчика внеплановой проверки подрядчик не уведомлялся, распоряжение и акт проверки подрядчику не направлялись.

Посчитав, что обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на подрядчика, управление Ростехндазора уведомлением от 24.01.2918 № 09/543 известило АО «ЦИУС ЕЭС» о рассмотрении в отношении него вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения ранее выданного предписания.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении  и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ у  суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств, не установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не связанных с событием, составляющим предмет доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора. То есть то лицо, которому такое предписание было выдано для исполнения.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установить срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленных нарушений и предупреждение их последствий.

Установив, что обществу предписание не выдавалось, проверка в отношении него не проводилась, предписание выдано иному лицу, соответственно, акт проверки исполнения предписания, составленный в отношении иного лица, не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности события административного правонарушения, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные выводы суда избыточны, что в данном случае не повлияло на правильность принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года по делу № А83-3405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Карев                                                                                                                                   В.А. Омельченко