ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13743/2019

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании решения о назначении от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-13743/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о  признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договоров долевого участия в строительстве, признании договоров долевого участия в строительстве действующими, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее - истец, ООО «Строительно-монтажное предприятие связи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее - ответчик, ООО «Автономный дом», заявитель) с иском о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Автономный дом» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а именно договоров № 34-22а от 11.08.2017, № 33-30 от 11.08.2017, № 32-31 от 11.08.2017; о признании за ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» право участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> по договорам № 34-22а от 11.08.2017, № 33-30 от 11.08.2017, № 32-31 от 11.08.2017.

В соответствии с уточнением исковых требований от 31.05.2020 истец просит признать незаконным расторжение ООО «Автономный дом» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в одностороннем порядке, отмены ООО «Автономный дом» в одностороннем порядке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001009:465, а именно:

-   договора № 34-22а участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 рублей;

-   договора  № 33-30 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 30, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 00 рублей;

- договора № 32-31 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 31, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Заявлением от 07.09.2020 ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»  (дополненном дополнением к исковому заявлению от 21.09.2020) вновь уточнило исковые требования по спору: ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит  

1. признать незаконным (недействительным) односторонний отказ ООО «Автономный дом» от договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а именно:

-   договора № 34-22а участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 рублей;

-   договора № 33-30 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 30, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 000 рублей;

-   договора № 32-31 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 31, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 рублей.

2. признать действующими договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001009:465, заключенные между ООО «Автономный дом» и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи»,  а именно:

-   договор № 34-22а участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 рублей;

-   договор № 33-30 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 30, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 000 рублей;

-   договор № 32-31 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 31, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 рублей.

3.   Обязать ООО «Автономный дом» передать в собственность ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по акту приема-передачи объекты долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а именно:

- по договору № 34-22а участия в долевом строительстве от 11.08.2017 объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 рублей;

- по договору № 33-30 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 объект долевого строительства: 1-комнатную  квартиру,  номер  этажа:  4,  номер  объекта:  30,  проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 000 рублей;

- по договору № 32-31 участия в долевом строительстве от 11.08.2017 объект долевого строительства: 1-комнатную  квартиру,  номер этажа: 4,  номер  объекта:  31,  проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство истца частично, приняв к рассмотрению по существу пункты 1 и 2 уточнения от 07.09.2020. В принятии к рассмотрению пункта 3 уточнения отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительное предприятие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковые требования ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» удовлетворены.

ООО «Автономный дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-13743/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение, по условиям которого ООО «Автономный Дом» приняло на себя обязательство возвращать заём путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Инвестиционно-строительное предприятие». 07.05.2015 директор ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» ФИО3 предоставил в адрес ответчика распорядительное письмо, которым обязал ООО «Автономный Дом» возврат займа осуществлять по реквизитам ООО «Инвестиционно-строительное предприятие». Упомянутое стороной истца скрывалось и поэтому судом первой инстанции не исследовалось, критической оценке не подвергалось. Судом первой инстанции было упущено из внимания, что беспроцентный заём по Договору от 06.10.2014 является целевым (ст. 814 ГК РФ). Пунктами 2.1 и 3.1 Договора займа от 06.10.2014 предусмотрено, что поступление денежных средств заёмщику должно быть зафиксировано актом о получении денежных средств. Однако документ именно с таким наименованием в подтверждение выданного займа в материалах дела отсутствует. Как следует из пункта 4.1 всех Договоров участия в долевом строительстве №№ 34-22а от 11.08.2017, 33-30 от 11.08.2017, 32-31 от 11.08.2017, стоимость квартир передаётся в счёт уменьшения задолженности по договору займа от 06.10.2014. В то же время возврат займа в силу указанных выше обстоятельств должен осуществляться в адрес ООО «Инвестиционно-строительное предприятие», а не в адрес истца, фактически выбывшего из обязательственных правоотношений по Договору займа от 06.10.2014. Договором от 06.10.2014 в качестве цели займа подразумевалось приобретение заёмщиком недвижимого имущества (объекта незавершённого строительства), а не строительство объекта. Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по Договору займа денежные средства не на оплату строительства многоквартирного дома, а на приобретение незавершённого объекта, в связи с чем ответчик не принимал на себя обязательство передать оконченные строительством объекты истцу. Ответчик в рамках настоящего судебного разбирательства отрицает факт получения денежных средств по Договору займа от 06.10.2014, настаивает на его безденежном и притворном характере. Законом № 214-ФЗ не предусмотрен такой способ привлечения денежных средств, как правоотношения, существо которых заключается в новации. В правоотношениях, вытекающих из Договора займа от 06.10.2014, ООО «Автономный Дом» не является застройщиком, а ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» не является участником долевого строительства. Целью заключения сторонами Договора займа не являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата - квартир в многоквартирном доме, и зачёт задолженности по Договору в счёт оплаты передаваемых истцу квартир. В сложившейся ситуации, по существу, между истцом и ответчиком не имели место правоотношения по участию в долевом строительстве, несмотря на такое наименование Договоров, заключённых между оппонентами по делу. Фактически ответчик, заключая Договор займа с истцом, не привлекал его денежные средства в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и потому спорные правоотношения не должны регулироваться специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Из Договора займа от 06.10.2014 не следует, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; соответствующих дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось. На момент заключения Договора займа спорные объекты долевого строительства построены не были; об отсутствии у ответчика статуса застройщика многоквартирного дома сторонам Договора было заведомо известно. Таким образом, у истца не может возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости на основании нового обязательства, возникшего фактически в результате новации. Также суд не обратил внимание на то обстоятельство, что само по себе обращение истца в суд с целью сохранения и документального подтверждения в судебном порядке существующих правоотношений, их закрепления посредством судебного акта осуществлено за пределами срока исковой давности, что противоречит части 3 статьи 199 ГК РФ. К тому же истец ранее уже прибегал к судебной защите своих прав посредством обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между  ООО «Автономный дом» (покупатель) и  ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами, назначением: объект незавершенного строительства,  площадь застройки 623,2 кв.м., степень готовности 15 % , инд. № 87:228:012:000002960 по адресу: Республика Коми, 

<

...>, стоимостью  19 061 000 руб. Право собственности ООО «Автономный дом» на указанный незавершённый строительством объект было зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2014.

Этой же датой -  06.10.2014, между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (займодавец) и  ООО «Автономный дом» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 17 697 408 руб. для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами,  площадь застройки 623,2 кв.м., степень готовности 15 % , инд. № 87:228:012:000002960 по адресу: Республика Коми, 

<

...>), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2016.

06.10.2014 ООО «Автономный дом» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» справку, которой подтвердило получение по договору займа от 06.10.2014 от ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» денежных средств в сумме 17 697 408 рублей для приобретения заемщиком недвижимого имущества (незавершенный строительством объект: офисное здание с отдельно стоящими полузаглубленными стояночными боксами,  площадь застройки 623,2 кв.м., степень готовности 15 % , инд. № 87:228:012:000002960 по адресу: Республика Коми, 

<

...>). Срок возврата займа - 31.12.2016.

Однако ответчик вернул истцу к указанному сроку только часть заемных средств в размере 5 928 787 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.10.2016.

31.01.2015 ООО «Автономный дом» представило ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» коммерческое предложение, согласно которому предложило в качестве возврата денежных средств по договору займа от 06.10.2014 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

11.08.2017 между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (дольщик) и ООО «Автономный дом» (застройщик)  заключены три договора  участия в долевом строительстве:

№ 34-22а от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 22а, проектная (планируемая) площадь: 25,6 кв.м., стоимость 1 382 400 рублей 00 копеек.

№ 33-30 от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 30, проектная (планируемая) площадь: 37,43 кв.м., стоимость 1 983 790 рублей 00 копеек.

№ 32-31 от 11.08.2017 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 31, проектная (планируемая) площадь: 33,71 кв.м., стоимость 1 786 630 рублей 00 копеек.

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 5 152 820 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. указанных договоров стоимость квартир передается в счет уменьшения задолженности по договору займа от 06.10.2014. 

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 21.08.2017.

24.12.2019 администрацией МО MP «Сыктывдинский» было выдано ООО «Автономный дом» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (I этап), расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В июле 2019 года  ООО «Автономный дом» обратилось к ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» с предупреждением о необходимости внесения денежных средств в оплату стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве (письма от 12.07.2019 №1207/2019-8, №1207/2019-6, 1207/2019-7), а спустя месяц направило в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договоров долевого участия (уведомления от 15.08.2019 №4-1508/2019,   №5-1508/2019,   №6-1508/2019).  

Соответствующие документы представлены застройщиком для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, первоначально - 16.08.2019 (были возвращены по причине неоплаты государственной пошлины), повторно - 06.09.2019 (государственная регистрация приостановлена 18.09.2019).

Полагая, что отказ ООО «Автономный дом» от договоров долевого участия в строительстве не соответствует законодательству,  ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9  Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Автономный дом» был соблюден установленный законом формальный порядок для одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве от 11.08.2017 №№ 34-22а, 33-30, 32-31, однако, фактические (материальные) основания для этого отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия пунктов 4.1 указанных договоров, согласно которым стоимость квартир передается в счет уменьшения задолженности по договору займа от 06.10.2014. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о безденежность договора займа от 06.10.2014 и отсутствие по нему денежных обязательств перед ООО «Строительно-монтажное предприятие связи». Основания для иной правой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Автономный дом» отсутствовали правовые основания для расторжения договоров долевого участия в строительстве  от 11.08.2017 за  №№ 34-22а, 33-30, 32-31, указанные договоры являются действующими,  в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-13743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1