ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7137/2022

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 02 октября 2023 года по делу № А44-7137/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Четвертая Советская, дом 44, литера А, помещение 2-Н, часть нежилого помещения – офис № 4;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173011, город Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100021052; далее – Предприниматель) о взыскании 703 906 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.09.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 112 708 руб. и 2 735 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 02.10.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Общество с решениями суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел устное ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о привлечении квалифицированных специалистов, имеющих специальные познания  в области проведения экспертизы, с целью проверки полноты и обоснованности изложенных в ней выводов, не учел рецензию НП «СРО судебных экспертов». В рецензии подтверждено, что экспертиза является неполной, содержащиеся в ней выводы не обоснованы и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Эксперт использовал ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», требования которого не распространяются на проводимое исследование, не выполнил требования СП 13-102-2003, не учел назначение объектов на участке, не проанализировал возможность эксплуатации объекта в целом после демонтажа его отдельных элементов,  демонтированных элементов (оборудования, навеса) в качестве самостоятельных объектов после их отделения от неотделимых элементов. Заключение не содержит результат выполненных обмерных работ в виде планов с фактическим расположением конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов (монолитной железобетонной плиты, сборных плит). Отсутствие экономической целесообразности демонтажа навеса, сведения о конструктивных решениях свидетельствуют о том, что объект не является капитальным строением. Эксперт не обосновал невозможность определения объемов скрытых работ, отказ от выполнения контрольных вскрытий при исследовании объекта и выполнении инструментальных исследований. Эксперт не обладает познаниями в области лесопильного производства. Поскольку решение вынесено с нарушениями и подлежит отмене, дополнительное решение также должно быть отменено или пересмотрено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2023.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор – принять во временное пользование на условиях субаренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: 173510, 

<

...>, кадастровый номер 53:11:0200302:440. Объект аренды передается в аренду для целей использования земельного участка под пилораму.

В силе пунктов 2.1, 2.2 договор заключен сроком на девять месяцев, вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ставка арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 стороны установили, что с 01.08.2020 по 31.10.2020 ведется запуск производства и пуско-наладочные работы, в связи с этим объект аренды стоит 1 000 руб. в месяц.

Стороны 01.08.2020 подписали акт приема-передачи части земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды расторгнут сторонами с 02.07.2021.

Как указано в исковом заявлении, Общество произвело неотделимые улучшения земельного участка, переданного ему в аренду, которые в связи с прекращением договорных отношений подлежат ему возврату на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений земельного участка определена в размере 703 906 руб. 70 коп., исходя из расчета: 350 000 руб. – стоимость устройства фундамента и монтажа оборудования; 34 483 руб. – стоимость работ                ФИО3 за строительству навеса; 38 172 руб. 80 коп. – стоимость материалов, приобретенных Обществом для строительства навеса; 135 250 руб. – стоимость услуг ФИО4, оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы; 150 000 руб. – стоимость услуг               ФИО5, оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы.

Считая, что Предприниматель должен оплатить стоимость неотделимых улучшений земельного участка по договору аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества     112 708 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, распределил судебные расходы.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатора.

С целью определения факта наличия и стоимости неотделимых улучшений спорной части земельного участка определением суда от  17.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6

Согласно данному заключению от 16.06.2023 № 365-СТ неотделимое улучшение, выполненное на части земельного участка, кадастровым номером 53:11:0200302:440, распложенной по адресу: 

<

...>, переданной в аренду Предпринимателем Обществу по договору аренды, представляет собой только монолитная фундаментная плита. Остальные сооружения (навес и фундаменты из дорожных плит), а также электрификация лесопильного производства не являются его неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных на земельном участке (устройство монолитного фундамента), составляет 112 708 руб. Устройство навеса, фундамента из дорожных плит, электрификация лесопильного производства не являются его неотделимыми улучшениями спорного земельного участка.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции  эксперт ФИО6 пояснила, что расчет стоимости устройства монолитного фундамента, включая стоимость работ и стоимость материалов, приведен в приложении 3 к заключению, составляет 112 708 руб. 

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на  противоречие выводов судебной экспертизы  представленной  подателем жалобы рецензии  не принимается во внимание, поскольку  не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие согласия Предпринимателя на устройство фундамента на арендуемой части земельного участка подтверждается заключенным сторонами договором на монтаж оборудования от 01.07.2020 № 03/07О, в приложении 1 к которому в качестве работ, которые обязывался выполнить Предприниматель, указаны работы по устройству фундаментов. Факт несения Обществом расходов по оплате работ по устройству фундаментов подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 34 на 350 000 руб. Исходя из текста договора от 01.07.2020 № 03/07О, в указанную сумму вошли работы по устройству фундамента, монтажу оборудования и подготовке площадок под монтаж. Таким образом, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 112 708 руб. стоимости неотделимых улучшений земельного участка подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку не представлены доказательства выполнения согласованных с Предпринимателем неотделимых улучшений земельного участка на оставшуюся сумму исковых требований.

При этом суд указал, что навес не является неотделимым улучшением земельного участка, поскольку не является капитальным сооружением, возможен его демонтаж без причинения какого-либо ущерба земельному участку. Доказательства получения согласия Предпринимателя на выполнение работ по устройству навеса, фундамента из дорожных плит, электрификации лесопильного производства как неотделимых улучшений, подлежащих возмещению при прекращении договора аренды, а также согласования их стоимости, Общество не представило.

Довод Общества о том, что без выполнения им работ по устройству навеса он не мог использовать часть земельного участка под пилораму, как на основание для удовлетворения иска, суд первой инстанции отклонил, так как согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В момент получения участка в аренду Общество знало о том, что на передаваемой в аренду части земельного участка отсутствует навес.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказанные                        услуги по монтажу оборудования, его расстановке, наладке по своей сути связаны с организацией процесса лесопильного производства, то есть непосредственно с производственной деятельностью Общества, и не относятся к работам по устройству неотделимых улучшений земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в связи с запуском производства и пуско-наладочными работами размер арендной платы снижен до 1 000 руб. в месяц. Заявленное Обществом в ходе судебного заседания ходатайство о фальсификации акта от 31.07.2020 № 5, акта согласования задолженности по договору от 01.07.2020    № 03/07 суд отклонил, так как согласно протоколу очной ставки от 22.06.2023 директор Общества ФИО7 затруднился ответить на вопрос о принадлежности ему подписи на указанных документах, а затем допустил возможность, что подписи на всех представленных ему документах сделаны им.

Суд не принял изложенные в акте согласования задолженности по договору сведения в качестве достоверных и не уменьшил размер задолженности, так как содержание данных документов Общество оспаривает, доказательства соответствия действительности изложенных в них сведений Предприниматель в материалы дела не представил, и их исследование выходит за предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с заявленными ходатайствами и с учетом  результатов рассмотрения дела, об этом указано  в решении суда и в дополнительном решении суда. Нарушений норм АПК РФ не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                   2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года по делу № А44-7137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько