АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                         Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -22872/2017

г. Барнаул

30 мая  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. 

                                                     Решение суда в полном объёме изготовлено 30.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, о взыскании  219 884 руб. 92 коп., в том числе 183 218 руб. неосновательного обогащения и 36 666 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.12.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс", г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2. (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от07.03.2018).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее ООО)  "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании 219 884 руб. 92 коп., в том числе 183 218 руб. неосновательного обогащения в виде сумм арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.07.2017 установленных договором аренды №43 от 20.11.2013, и 36 666 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.12.2017. 

Исковые требования обоснованы статьями 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик сдавал муниципальное нежилое помещение в арендное пользование, не имея на то законных оснований и получал за это ежемесячную арендную плату, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда от 28.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

            Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятия (далее МУП) "Горэлектротранс" г.Барнаула.

            В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2011 он осуществлял управление многоквартирным домом в период до 31.07.2017. В рамках заключенных договоров с собственниками жилья ответчик заключил с МУП "Горэлектротранс" города Барнаула  договоры аренды нежилого помещения общей площадью 16,1 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома №56 по ул.Балтийская в г.Барнауле. Согласно п.1.4 договоров аренды нежилого помещения №43 от 20.11.2013, №241А от 01.11.2015, №15/07 от 01.10.2017 нежилое помещение является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома №56 по ул.Балтийская. Ссылаясь на п.1.3 договоров ответчик указал, что при подписании договоров аренды арендатор принял нежилое помещение без претензий к ее техническому и санитарному состоянию. Ответчик полагает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.12.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

             От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором требования истца считает подлежащими удовлетворению в части. Третье лицо не отрицает факт заключения с ответчиком договоров аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу 

<

...> с целевым назначением под использование диспетчерской в 2013,  в 2015, и в 2016г. Сведениями о том, что ответчик не является законным владельцем вышеназванного нежилого помещения,  и у него нет полномочий по сдаче в аренду указанного помещения, третье лицо не располагало. О надлежащем владельце вышеуказанного помещения предприятию стало известно при перезаключении договора аренды в 2017г. с вновь образованным жильцами дома ТСЖ.

            От истца возражений на отзыв ответчика не поступили.

            С учетом отзыва ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности, суд определением от 26.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

             Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску, представил дополнительные документы.

            Ответчик возражает по заявленным требованиям, представил дополнительный отзыв, считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества, настаивает на том, что нежилое помещение является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома №56 по ул.Балтийская , наличие свидетельства не подтверждает факт незаконного владения и распоряжения ответчиком именно этого нежилого помещения, иных документов, подтверждающих использование ответчиком имущества суду со стороны истца и третьего лица не представлено. Ответчик считает, что именно собственник был обязан обратиться в управляющую компанию с заявлением о заключении договора оказания услуг, с предоставлением всех соответствующих документов подтверждающих право собственности. Поддержал довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период до 26.12.2014.

             Третье лицо представило  дополнительный отзыв, дополнительные документы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению согласно представленному контррасчету. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления и предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.12.2017 не согласен. С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2017, третье лицо полагает, что удовлетворению подлежат требования за период с  01.12.2014 по 30.06.2017, ссылается на ч.1 ст. 196 ГК РФ, представил уточненные расчеты.

               Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

            Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Материалами дела установлено, что Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2 на первом этаже жилого дома литер А, площадью 18,8 кв.м, расположенное по ул.Попова,137/ул.Балтийская,56 в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от14.02.2008 (л.д.73 т.2).

В период с октября 2013г. по июль 2017г. управляющей компанией указанного дома являлось ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Между ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (арендодатель)  и  МУП "Горэлектротранс" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №43 от 20.11.2013 (л.д.11-13 т.1), №24/А от 01.11.2015 (л.д.128-129 т.1), №15/07 от 01.10.2016 (л.д.21-30 т.2), по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подъезд для использования под диспетчерскую (п.1.1 договора)

Пунктом 4.1 договора аренды №43 от 20.11.2013 установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 4 025 руб. 

Пунктом 4.1 договоров аренды №24/А от 01.11.2015, №15/07 от 01.10.2016   размер арендной платы установлен в размере 4 291 руб.

По указанным договорам аренды МУП "Горэлектротранс" производило оплату арендных платежей в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в размере согласно условиям заключенных договоров.  В период с 01.11.2013 по 30.07.2017 МУП "Горэлектротранс" произвело оплату в размере 183 218 руб.

Полагая, что ответчик не имел законных оснований для заключения договоров аренды на нежилое помещение муниципальной собственности, поскольку последнее не является общим имуществом дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Как указано в абз.4 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

   В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Из положений ч.1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылка в договорах аренды, заключенных между ответчиком и третьим лицом на то, что спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом, опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 290874 от 14.02.2008.

Из договоров аренды не следует, что сдаваемое ответчиком в аренду имущество является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома №56 по ул.Балтийская в г.Барнауле, доказательств этого ответчик не представил.

Как следует из отзыва третьего лица и его пояснений в судебном заседании сведениями о том, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" не является законным владельцем нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу 

<

...> и у него нет полномочий по сдаче в аренду указанного помещения МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула не располагало. О надлежащем владельце вышеуказанного помещения предприятию стало известно при образовании жильцами дома ТСЖ и расторжении ими договора управления домом с обслуживающей организацией ООО "Фирма ПЖЭТ-2". Председатель вновь образованного ТСЖ не смог представить для заключения договора аренды правоустанавливающие документы на помещение занимаемое МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, соответственно такой договор аренды не был заключен с ТСЖ.

Не выезжая из указанного помещения МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула обратилось к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с письмом (к тому времени располагая сведениями о том, что собственником указанного помещения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул) по вопросу заключения договора аренды на указанное помещение.

12.09.2017 между МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула был заключен договор аренды нежилого помещения №614 на срок с 01.09.2017 по 30.09.2017 (фактический возврат помещения был осуществлен 19.10.2017.)

В последующем указанное помещение для использования под диспетчерскую было передано в хозяйственное ведение МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула на основании Постановления Администрации города Барнаула №2066 от 11.10.2017 и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула №480 от 20.10.2017.

 Довод ответчика о недоказанности факта передачи в арендное пользование именно муниципального имущества опровергается материалами дела.

Так, в техническом паспорте от 29.07.1999 на жилой дом по ул.Попова,137 - фрагмент 1, представлен поэтажный план нежилого помещения муниципальной собственности  литер А площадью 18,8 кв.м.

В приложении к договору аренды, заключенному между комитетом и МУП "Горэлектротранс" приложен поэтажный план переданного в аренду нежилого помещения, аналогичный вышеуказанному техническому паспорту.

Факт нахождения в одном и том же нежилом помещении с момента сдачи его аренду ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (с 01.11.2013) и по настоящее время подтвержден МУП "Горэлектротранс".

Суд приходит к выводу, что нежилое помещение, сдаваемое в аренду ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является одним и тем же объектом.

Факт заключения договоров аренды и получения арендной платы ответчик не оспаривает. Третье лицо подтвердило факт внесения арендной платы на счет ответчика в размере 131 159 руб. в период с 01.12.2014 по 30.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что расчет истца исходя из срока договоров и периода пользования, являются ошибочными, так как неосновательное обогащение составляют фактически полученные ответчиком денежные средства, а не предполагаемый их размер.

         Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.12.2017.

         Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

         В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         С учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2017, доводы ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности за период до 26.12.2014 являются обоснованными. 

         Поскольку договорами аренды предусмотрено внесение оплаты не позднее 15-го числа, следующего за расчетным, платежи за декабрь 2014г. могут быть предъявлены ко взысканию. Следовательно, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 131159 руб. фактически произведенных арендных платежей за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 .

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.02.2017 в  размере 36 666 руб. 92 коп.. Суд находит расчет истца ошибочным. С учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям до 26.12.2014 проценты подлежат взысканию с 26.01.2015 по 15.12.2017 в размере 19 637 руб. 29 коп. Расчет представленный третьим лицом ни истцом, ни ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 150 796 руб. 29 коп.. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 534 руб. суд относит на ответчика.

 При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в вводной части определения суда от 28.12.2017 и в вводной части резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма неосновательного обогащения в размере 1 483 218 руб., вместо 183218 руб.

 В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  150 796 руб. 29 коп., в  том числе 131 159 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 и 19 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 15.12.2017. В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 534 руб.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.    

 

 Судья                                                                                                    С.В. Лихторович