ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29137/2022

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь»: ФИО1,  представитель по доверенности от  09.01.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР-Л» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 по делу № А33-29137/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР-Л» (далее также – истец, ООО «ОСКАР-Л») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее также – ответчик, ООО «СКЦ «Сибирь») о взыскании основного долга по договору поставки от 10.11.2021 № 41/21 в размере 6 454 671 руб., неустойки в размере 5 477 409,25 руб. с ее начислением по дату вынесения решения.

Определениями от 28.02.2023, от 04.04.2023, от 11.10.2023, от 21.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лессервис», акционерное общество «Фирма «Культбытстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автаркия»,  общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», общество с ограниченной ответственностью «ГЮРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Тайм».

Решением от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКЦ «Сибирь» в пользу ООО «ОСКАР-Л» взыскано 927 546,89 руб. неустойки, В доход федерального бюджета взыскано 18 257,43 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОСКАР-Л» в доход федерального бюджета взыскано 73 443,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОСКАР-Л» ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку в адрес ответчика спорных пиломатериалов на сумму 6 454 671 руб.

ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО2 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО2 отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.11.2021 № 41/21, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить пиломатериал хвойных пород (кроме лиственницы) шириной от 100 мм и выше, обрезной, длиной 4-6 метров, 2-3 сорт, толщиной 25 мм, 32 мм, 50 мм, в количестве 500 м3 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится на основании согласованных сторонами заявок, в заявках указывается ассортимент, количество и срок поставки продукции. Поставщик акцептует заявку покупателя в форме спецификации на поставку партии продукции. В спецификации стороны согласуют сроки поставки продукции, количество, стоимость продукции и порядок оплаты.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставка производится путем доставки продукции на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>. При поставке железнодорожным транспортом продукция поставляется по отгрузочным реквизитам: грузополучатель – АО «Фирма Кульбытстрой», код 3032, ст. Злобино, Красноярской ж/д код ст. 891806, ОКПО 01218534, ИНН 

<

***>.

В силу пункта 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю на отгруженную продукцию счет-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ, а также документы, подтверждающие качество поставленной продукции.

Расчет за поставленную продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика путем передачи поставщику права требования на объект долевого строительства и зачета встречных однородных требований. Срок поставки продукции согласуется сторонами в спецификации (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции, указанного в пункте 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки, в период с 09.12.2021 по 02.06.2022 ответчику поставлен товар в объеме – 699,055 м3 на общую сумму 17 915 754,60 руб. по универсальным передаточным документам (далее также – УПД): от 09.12.2021 № 55; от 14.12.2021 № 56; от 18.12.2021 № 57; от 10.01.2022 № 1; от 13.01.2022 № 4; от 13.01.2022 № 5; от 15.01.2022 № 2; от 18.01.2022 № 3;  от 25.01.2022 № 7; от 31.01.2022 № 8; от 05.02.2022 № 9; от 10.02.2022 № 10; от 14.02.2022 № 11; от 24.02.2022 № 13; от 25.02.2022 № 14; от 28.02.2022 № 15; от 28.02.2022 № 16; от 01.03.2022 № 17; от 21.03.2022 № 18.; от 22.03.2022 № 19; от 28.03.2022 № 20; от 31.03.2022 № 21; от 11.04.2022 № 23; от 24.05.2022 № 25; от 25.05.2022 № 26; от 26.05.2022 № 27; от 01.06.2022 № 28; от 02.06.2022 № 29.

В счет оплаты за поставленный по договору товар ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 200 000 руб.: платежным поручением от 29.01.2022 № 39 на 225 000 руб.; платежным поручением от 31.01.2022 № 60 на 400 000 руб.; платежным поручением от 17.02.2022 № 120 на 175 000 руб.; платежным поручением от 14.03.2022 № 188 на 2 000 000 руб.; платежным поручением от 30.03.2022 № 263 на 400 000 руб.; платежным поручением от 04.04.2022 № 280 на 2 000 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности на сумму 4 453 000 руб. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 24.05.2022 № МЧ1/1-20/143, по которому ответчик уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2021 № МЧ1/1-20 и договору уступки права требования от 16.02.2022 № МЧ1/1-20 в отношении двухкомнатной квартиры № 20 (номер строительный), общей проектной площадью 61 кв.м., находящейся на 3 этаже, расположенной в жилом доме № 1 (квартал V), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 1 (строение 1) по адресу: 

<

...> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:12097. Цена уступаемого права составила 4 453 000 руб.

26.05.2022 истцом и ответчиком заключено соглашение № 127 о зачете взаимных требований в сумме 4 453 000 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению ответчиком на основании вышеуказанных документов и сделок произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 9 653 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 8 465 754,60 руб. задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 10.11.2021 № 41/21 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

У сторон возникли разногласия относительно поставки по спорному договору пиломатериалов в объеме 251,991 м3 по универсальным передаточным документам от 21.03.2022 № 18, от 22.03.2022 № 19, от 28.03.2022 № 20, от 31.03.2022 № 21, от 11.04.2022 № 23, от 24.05.2022 № 25, от 25.05.2022 № 26, от 26.05.2022 № 27, от 01.06.2022 № 28, от 02.06.2022 № 29.

В подтверждение факта переработки пиломатериалов и их поставки ответчику истцом в материалы дела представлены: копия договора от 24.02.2022 № 24/02/2022 о поставке пиломатериалов из сосны 16.10.10.111 – 200 куб.м., пиломатериалов из ели 16.10.10.112 – 100 куб.м., пиломатериалов из лиственницы 16.10.10.113 - 650 куб.м., пиломатериалов из кедра 16.10.10.114 – 50 куб.м., заключенного между истцом и ООО «ЛесСервис»; копии товарно-транспортных накладных на поставку пиломатериалов от 17.03.2022 № 321-ГСП, от 17.03.2022 № 320-ГСП, от 21.03.2022 № 328-ГСП, от 25.03.2022 № 347-ГСП, от 08.04.2022 № 462-ГСП, от 28.03.2022 № 368-ГСП (в качестве перевозчиков указаны: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4); договоры с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на оказание транспортных услуг от 18.03.2022, от 16.03.2022, от 16.03.2022, от 10.05.2022; акты к указанным договорам на оказание транспортных услуг на перевозку груза; договоры купли-продажи лесоматериалов от 29.06.2021 № 12/2021 и от 12.08.2021 № 13/2021, заключенные ООО «ОСКАР-Л» (покупатель) и ООО «ГЮРАЛ» (продавец); договоры купли-продажи оборудования, в том числе станок кромкообрезной однопильный «Алтай» 7,5 кВт., от 04.08.2021 № СТ 40 и от 08.06.2021 № СТ 30, заключенные между ООО «ОСКАР-Л» (покупатель) и ООО «СТАНКИ» (продавец).

По договору поставки от 10.11.2021 № 41/21, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена поставка пиломатериала хвойных пород (кроме лиственницы) шириной от 100 мм и выше, обрезного, длиной 4-6 метров, 2-3 сорт, толщиной 25 мм, 32 мм, 50 мм. Тогда как пунктами 1, 2 договора купли-продажи от 24.02.2022 № 24/02/2022 предусмотрена поставка пиломатериалов в ориентировочном объеме 1 000 м3: 16.10.10.119 – пиломатериалы из прочих хвойных пород; 16.10.10.115 – пиломатериалы из пихты; 16.10.10.114 – пиломатериалы из кедра в объеме 50 м3; 16.10.10.113 – пиломатериалы из лиственницы в объеме 650 м3; 16.10.10.112 – пиломатериалы из ели в объеме 100 м3; 16.10.10.111 – пиломатериалы из сосны в объеме 200 м3; 16.10.10.110 пиломатериалы хвойных пород. Согласно спецификации к договору от 24.02.2022 № 24/02/2022 ООО «ОСКАР-Л» согласована поставка пиломатериала хвойных пород (лиственница, сосна, ель, кедр), сорта – некондиция, размера (в мм) – 22-50/73-150*2,5-0,6, в объеме – 200 м3, по цене за 1 м3 с учетом НДС – 7 000 руб., а также пиломатериала хвойных пород (лиственница, сосна, ель, кедр), сорта – некондиция, размера – 22-50/73-150*1,9, в объеме – 100 м3, по цене за 1 м3 с учетом НДС – 3 000 руб.

От ООО «ЛесСервис» в материалы дела поступил ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которому объем товара ООО «ОСКАР-Л» по договору от 24.02.2022 № 24/02/2022 «не выбран в полном объеме».

По договорам купли-продажи лесоматериалов от 29.06.2021 № 12/2021 и от 12.08.2021 № 13/2021, заключены между ООО «ОСКАР-Л» (покупатель) и ООО «ГЮРАЛ», сторонами согласована поставка пиловочника хвойных пород (кедр, пихта), хлысты хвойных пород, пихта – 3679 м3, кедр – 876 м3.

От ООО «ГЮРАЛ» в материалы дела отзыв не поступил, из открытых источников следует, что в отношении ООО «ГЮРАЛ» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью представленных сведений.

От ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в материалы дела поступили пояснения, в которых они подтверждают факты оказания услуг ООО «ОСКАР-Л», указывают на отсутствие претензий к истцу по оплате оказанных услуг.

Однако объемы поставленного товара, даты поставки в товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах не совпадают, а из пояснений представителя истца, данные в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по договору осуществлялась прямая поставка без задействования склада истца.

Например, согласно товарно-транспортной накладной №328-СГП от 21.03.2022 ИП ФИО4 перевез пиломатериал общим объемом 33,482 м3, из них: пиломатериал хвойных пород 16.10.10.111 - 31,975 м3, пиломатериал хвойных пород 16.10.10.114 - 1,507 м3, однако в универсальном передаточном документе №18 от 21.03.2022, представленном истцом в качестве доказательства поставки, в адрес ответчика поставлен пиломатериал общим объемом 5б,325 м3, из них пиломатериал обрезной 25*100*6000 - 40,225 м3 , пиломатериал обрезной 30*100*6000 - 16,100 м3 . Кроме того, в товарно-транспортной накладной №328-СГП от 21.03.2022 указан пункт погрузки: 663440, 

<

...>. Согласно акту №124 от 31.03.2022 на выполнение работ-услуг истцу оказана услуга по маршруту: Богучаны-Красноярск от 25.03.2022, однако в приложении №1 к договору от 18.03.2022 указан иной маршрут.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допрошен директор ООО «ОСКАР-Л» ФИО8, из пояснений которого следует, что именно он занимался поставками пиломатериала в адрес ответчика, лично присутствовал при каждой передаче товара и оформлении документов, порядок их оформления был следующим: привозился груз, разгружался на территории ответчика под контролем заведующего складом ФИО2, после разгрузки ФИО2 ставил свою подпись в УПД (подготовленным и привезенным ФИО8), с данным документом ФИО8 шел в бухгалтерию ответчика для проставления печати. Письменные заявки и спецификации не оформлялись (составление заявок и спецификаций предусмотрено договором), полномочия ФИО2 на подписание документов и приемку грузов ФИО8 не проверял. На вопрос, где находится склад ООО «ОСКАР-Л», ФИО8 ответить затруднился.

Из пояснений третьего лица – ФИО2, следует, что он работал у ответчика в должности заведующего складом до марта 2022 года, ООО «ОСКАР-Л» в период с декабря 2021 года по март 2022 года осуществляло поставки пиломатериалов в адрес ответчика, приемку которых осуществлял ФИО2; подписи на указанных УПД проставлены им, летом 2022 года к нему обращался представитель ООО «ОСКАР-Л» и со ссылкой на необходимость сдачи отчетности попросил переподписать УПД о поставке пиломатериалов; поскольку комплект документов был объемный, ФИО2 проставил свои подписи в УПД, не сличая периоды и объемы поставок, подтвердить факт поставок с марта 2022 года не может; принимал пиломатериал, поставлявшийся истцом по следующим УПД: №№17, 16, 15, 14, 13, 11, 10, 9, 8, 7, 3, 2, 5, 4, 1; по УПД от 09.12.2021 №55, от 14.12.2021 №56, от 09.01.2021 №55, от 21.03.2022 №18, от 22.03.2022 №19, от 28.03.2022 №20, от 31.03.2022 №21; от 11.04.2022 №23, от 24.05.2022 №25, от 25.05.2022 №26, от 26.05.2022 №27, от 01.06.2022 №28, от 02.06.2022 №29 принятие товара подтвердить не смог. Также из пояснений ФИО2 следует, что в декабре 2021 года он находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, не осуществлял свои трудовые функции. Трудовые отношения ФИО2 с ответчиком прекратились 01.04.2022. Но фактически ФИО2 перестал выходить на работу с 18.03.2022, поскольку по согласованию с работодателем, перед увольнением, взял отгулы, которые накопились у него за время работы. Период отгулов составил с 18.03.2022 по дату увольнения - 01.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

С учетом изложенного, с 18.03.2022, а тем более после 01.04.2022, ФИО2 не мог принимать какой-либо пиломатериал от имени ответчика.

Относительно товарно-транспортных накладных за период с 21.03.2022 по 02.06.2022, представленных истцом в подтверждение реальности поставки, ФИО2 пояснил, что указанные в товарно-транспортных накладных грузоперевозчики: ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7 ему не знакомы. Указанные лица не осуществляли доставку грузов на адрес склада ответчика по адресу: 

<

...> (в период работы третьего лица, по указанному адресу), принадлежность ему подписей, после обозрения УПД в электронном виде, не оспорил, относительно совершения дат приемки высказал сомнения по их принадлежности ему.

Из пояснений АО «Фирма Кульбытстрой» следует, что между ним ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор от 10.12.2013 №3, в рамках которого в период с 10.12.2013 по 01.03.2022 ответчик осуществлял поставку пиломатериалов, металлопроката и других строительных материалов. В период с 01.03.2022 по 24.07.2023 ответчик не поставлял пиломатериал, с 01.04.2022 со склада осуществляется отгрузка металлопроката.

Согласно пояснениям ООО «Автаркия» в 2022 году последнее неоднократно осуществляло поставки продукции в адрес ответчика в рамках договоров от 31.03.2022 № 4\22 и от 31.05.2022 №6\22 по цене 21 200 руб./м3 (без учета НДС). В каждом случае, это был сортовой пиломатериал различной толщины, шириной 150 мм и длинной от 3 до б метров. ООО «Автаркия» полагает, что ответчику не мог поставляться пиломатериал сорта «некондиция», приобретенный истцом у ООО «ЛесСервис» под видом пиломатериала 2-3 сорта, поскольку он физически не пригоден для использования ответчиком в производственных целях.

Кроме того, представленные в материалы дела третьим ООО «ЛесСервис» и ООО «ОСКАР-Л» документы, а именно: договор от 24.02.2022 № 24/02/2022 и спецификация к нему №1 имеют отличия. Так, спецификация № 1 к договору поставки от 24.02.2022 №24/02/2022, представленная ООО «ОСКАР-Л», и спецификация №1 к договору от 24.02.2022 №24/02/2022, представленная ООО «ЛесСервис» имеют разные даты; в спецификации представленной истцом, стороны по договору поставки согласовали сорт пиломатериала, подлежащий поставке от 1 до 5 сорта, согласно же спецификации, представленной ООО «ЛесСервис», сторонами согласована поставка пиломатериала сорта «не кондиция»; в разделе «Срок действия заявки», сторонами согласован срок действия спецификации: спецификация, представленная стороной истца, содержит условие о действии спецификации с даты подписания по 30.06.2022, а срок действия заявки – с момента подписания спецификации по 30.06.2022; спецификация, представленная ООО «ЛесСервис», содержит иную дату действия спецификации, а именно до 31.03.2023, а срок действия заявки – с момента подписания настоящей спецификации по 31.03.2022. Оттиски печати и подписи подписанта со стороны истца в спецификациях, представленных истцом и ООО «Лессервис», также существенно отличаются:

Как следует из пояснений ООО «Лессервис», между ним и истцом не заключалось иных спецификаций, что исключает возможность заключения нескольких спецификаций и ошибочного приобщения ООО «ЛесСервис» к материалам дела иной спецификации.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора от 24.02.2022 № 24/02/2022 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты транспортных услуг, оказанных в рамках договоров на транспортировку пиломатериалов.

При таких обстоятельствах из представленных истцом договоров от 24.02.2022 № 24/02/2022, от 29.06.2021 № 12/2021 и от 12.08.2021 № 13/2021 и документов к ним не представляется возможным установить, что приобретение в рамках этих договоров товара обусловлено исполнением истцом обязательств, предусмотренных по договору от 10.11.2021 № 41/21, заключенному между истцом и ответчиком. Данные документы не подтверждают реальную возможность поставки ответчику товара в заявленном объеме и качественными характеристиками в спорный период времени.

В материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции и подтверждающие факт совершения сделок, включая всю цепочку движения спорного товара.

Более того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее также – ЛесЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг; декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Таким образом, требования статьи 50.5 ЛК РФ обязывают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной, представлять оператору ЛесЕГАИС декларации о сделках с древесиной независимо от фактического исполнения данных сделок.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ЛесЕГАИС следует, что ответчиком в адрес истца поставлено только 465,166 м3 хвойной породы, а не 699,055 м3. Сведения относительно поставки хвойных пород в рамках договора от 10.11.2021 №41/21 в тех объемах, которые указаны в спорных УПД, в ЛесЕГАИС отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по поставкам в рамках спорных УПД: от 21.03.2022 № 18 на сумму 1 385 595 руб.; от 22.03.2022 № 19 на сумму 823 657,20 руб.; от 28.02.2022 № 20 на сумму 664 200 руб.; от 31.03.2022 № 21 на сумму 851 209,20 руб.; от 11.04.2022 № 23 на сумму 492 000 руб.; от 24.05.2022 № 25 на сумму 762 600,00 руб.; от 25.05.2022 № 26 на сумму 368 409,60 руб.; от 26.05.2022 № 27 на сумму 368 409,60 руб.; от 01.06.2022 № 28 на сумму 368 409,60 руб.; от 02.06.2022 № 29  на сумму 370 180,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно уточнения ответчиком налоговой декларации за 2022 год после предъявления претензий об оплате спорного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия являются правом налогоплательщика. Налоговые правоотношения предшествуют гражданско-правовым отношениям, а не наоборот. В отсутствие доказательств реальной поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика действия последнего по уточнению данных налоговой декларации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не могут быть расценены как доказательство поставки спорного товара истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «Тайм» является «технической» организацией, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом спора не являются налоговые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что первоначально ответчик не оспаривал факт поставки товара с 09.12.2021 по 20.06.2022 на сумму 17 915 754,60 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик в первоначальном отзыве не заявил доводов о не получении товара, не свидетельствует о том, что соответствующий товар был поставлен истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022 отражен объем 454,732 м. куб., что на 18,898 м. куб. больше, чем отражено в ЛесЕГАИС, апелляционным судом отклоняются, так как данный объем поставки согласно материалам дела оплачен. Данный факт не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на данных ЛесЕГАИС, отсутствие поставки спорного товара подтверждается совокупностью обстоятельств дела, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт передачи товара ответчику на сумму 11 461 083,60 руб. на основании универсальных передаточных документов: от 09.12.2021 № 55 на сумму 756 000 руб.; от 14.12.2021 № 56 на сумму 738 000 руб.; от 18.12.2021 № 57 на сумму 742 821,60 руб.; от 10.01.2022 № 1 на сумму 738 000 руб.; от 13.01.2022 № 4 на сумму 1 211 500,80 руб.; от 13.01.2022 № 5 на сумму 1 207 958,40 руб.; от 15.01.2022 № 2 на сумму 738 000 руб.; от 18.01.2022 № 3 на сумму 738 000 руб.; от 25.01.2022 № 7 на сумму 448 999,20 руб.; от 31.01.2022 № 8 на сумму 738 000 руб.; от 05.02.2022 № 9 на сумму 416 084,40 руб.; от 10.02.2022 № 10 на сумму 450 032,40 руб.; от 14.02.2022 № 11  на сумму 468 482,40 руб.; от 24.02.2022 № 13 на сумму 443 095,20 руб.; от 25.02.2022 № 14  на сумму 445 309,20 руб.; от 28.02.2022 № 15 на сумму 459 183,60 руб.; от 28.02.2022 № 16 на сумму 464 940 руб.; от 01.03.2022 № 17 на сумму 256 676,40 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2022 № 39; от 31.01.2022 № 60; от 17.02.2022 № 120; от 14.03.2022 № 188; от 30.03.2022 № 263; от 04.04.2022 № 280. Также в счет погашения задолженности на сумму 4 453 000 руб. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 24.05.2022 № МЧ1/1-20/143, а 26.05.2022 истцом и ответчиком заключено соглашение № 127 о зачете взаимных требований в сумме 4 453 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2024 №75 на сумму 1 808 083,60 руб. в подтверждение оплаты задолженности по договору от 10.11.2021 №41/21.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 461 083,60 руб. погашена полностью, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 10.11.2021 №41/21 отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 477 409,25 руб. за период с 03.06.2022 по 03.04.2024 с исчислением на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, как произведенный без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной на сумму 1 808 0836 руб. за период с 02.10.2022 по 26.02.2024 (дата фактической оплаты долга), составляет 927 546,89 руб. Расчет неустойки проверен, признается верными, ошибок не выявлено, расчет суда первой инстанции соответствуют условиям договора.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара на сумму 1 808 0836 руб. установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 927 546,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств дублируют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 по делу № А33-29137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова