4874/2023-225917(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117248/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный экспресс"  (346400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Рента" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, помещ. 500, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возврате излишне уплаченной арендной платы при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью " Ломбард Южный экспресс" (далее -  истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая  компания "Рента" (далее - ответчик) с требованием о взыскании излишне уплаченной по  договору субаренды № 09/к от 01.04.2020 арендной платы в сумме 12258,00 руб.  

Определением суда от 23.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу  положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению.  

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный  Экспресс» (далее -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рента»  (далее - Ответчик) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 09/к от  01 апреля 2020 года (далее -Договор).  

Объектом аренды по Договору являлось нежилое помещение, площадью 10,00  кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный  район, Коммунарское городское поселение, г.Коммунар, ул .Павловская, 2а.  

Нежилое помещение предоставлялось в аренду для предоставления услуг  ломбарда.  

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора размер ежемесячной арендной платы  при заключении договора составляла 5000,00 (пять тысяч) рублей в месяц. С 01 июля  2020 года арендная плата за пользование объектом составляла 10000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора Субарендатор обязан был ежемесячно  вносить в полном объеме арендную плату: оплата аренды производилась не позднее 10- го числа месяца, за который осуществлялся платеж. Первый платеж был произведен за  первый и последний месяц аренды.  

Ответчик являлся арендатором объекта аренды. Собственник расторг договор  аренды с ответчиком и 24.12.2021 года реализовал свое нежилое помещение. Ответчик  надлежащим образом не уведомил Истца о расторжении договора. Несмотря на то, что  пунктом 6.4. предусмотрено, что « Арендатор имеет право в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив  Субарендатора не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения  настоящего Договора».  

При расторжения Договора аренды и проведенной сверки расчетов была  установлена переплата арендной платы в размере 12258,00 (двенадцать тысяч двести  пятьдесят восемь) рублей, которая подлежит возврату Истцу.  

Однако указанная сумма переплаты Ответчиком в добровольном порядке не  возвращена. 03 февраля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой  вернуть, переплату по договору субаренды.  

Ответчиком письмо было получено, что подтверждено распечаткой с  официального сайта отслеживания отправлений с почтовым идентификатором  80086169937285.  

24 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1020-юр от  24.06.2022г. Ответчиком претензия была получена, что подтверждено распечаткой с  официального сайта отслеживания отправлений с почтовым идентификатором  80097773907397. Задолженность до настоящего времени Ответчиком не оплачена.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного  

обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать  не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, Ответчик являлся арендатором объекта аренды.  Собственник расторг договор аренды с ответчиком и 24.12.2021 года реализовал свое  нежилое помещение. Ответчик надлежащим образом не уведомил Истца о расторжении  договора. Несмотря на то, что пунктом 6.4. предусмотрено, что Арендатор имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора,  предварительно уведомив Субарендатора не менее, чем за 30 дней до предполагаемой  даты отказа от исполнения настоящего Договора.  

При расторжения Договора аренды и проведенной сверки расчетов была  установлена переплата арендной платы в размере 12258,00 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки и не отрицается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику  денежные средства в отсутствие встречного предоставления являются неосновательным  обогащением последнего.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного  обогащения судом проверен и признан верным.  

На дату проведения судебного заседания ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявленные требования документально  не опроверг, доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не  представил.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании  неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно, в связи с чем подлежит  удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Рента» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» излишне  уплаченную арендную плату в сумме 12258,00 руб., 2 000,00 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Балакир М.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна