ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31533/2024

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-31533/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области,  

о признании недействительным распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 761-р от 13.08.2024, о восстановлении нарушенных прав путем возложения на заинтересованных лиц в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязанности по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19 и направлению его заявителям для его подписания,  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.08.2021,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2023,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.03.2024,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы, предприниматели) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 761-р от 13.08.2024; о возложении обязанности на заинтересованных лиц повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2025 требования предпринимателей удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, № 2751 от 17.06.2019 администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области предварительно согласовала предоставление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19, общей площадью 18 568 кв.м. (с учетом изменений, внесенных постановлением № 3811 от 21.08.2019) с разрешенным использованием: склады, при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 20).  

На указанном земельном участке находится объект недвижимости (газонаполнительная станция), принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности (том 1 л.д. 96-99).  

Истцы обращались в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19, общей площадью 18 568 кв.м, в аренду без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса.  

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам № 761-р от 13.08.2024 отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Отказ мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (том 1 л.д. 19).  

Полагая, что указанное распоряжение принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.  

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок фактически занят недвижимым имуществом - единым недвижимым комплексом - газонаполнительной станцией. Данный объект является технически сложным опасным объектом III класса опасности. Комплекс представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором по периметру, с объектами, рассредоточенными по всей площади фактического землепользования. Объекты должны эксплуатироваться в совокупности единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией. На участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам.  

Площадь застройки при указанных выше обстоятельствах, по мнению заявителей, не может служить единственным основанием для определения общей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации единого недвижимого комплекса.  

При этом, к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду заявителями был приложен расчет обоснования необходимой для использования газонаполнительной станции площади земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами, выполненный организацией, осуществляющей деятельность в области проектирования опасных объектов.  

В соответствии с СП 62.13330.2011 * Газораспределительные системы для безопасной эксплуатации существующей газонаполнительной станции и соблюдения необходимых технологических расстояний между техническими устройствами, зданиями и сооружениями, а также для соблюдения противопожарных расстояний от зданий, сооружений и наружных установок ГНС, до объектов, к ней не относящихся, требуется ее размещение на земельном участке площадью 18 568 кв.м.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителях.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с подпунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление № 2751 от 17.06.2019 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка общей площадью  

18 568 кв.м. с разрешенным использованием: склады, при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении спорного земельного участка.  

Спорный земельный участок фактически занят недвижимым имуществом - единым недвижимым комплексом - газонаполнительной станцией.  

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 64:38:130424:19 расположено одно сооружение с кадастровым номером 64:38:130401:1253.  

Из пояснений комитета по земельным ресурсам и представленных документов следует, что 07.08.2024 и 26.11.2024 специалистом комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19.  

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке находятся: резервуарный парк, три здания, два металлических павильона. Земельный участок огорожен.  

Таким образом, как указал комитет, наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - здания, правоустанавливающие документы на которое не представлены, послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.  

Из текста оспариваемого распоряжения комитета следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов послужило обращение с заявлением лицом, не имеющим правом на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, является наличие на земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости.  

Между тем, в оспариваемом распоряжении комитета не исследованы и не указаны ни конкретные объекты недвижимости, которые располагаются в пределах спорного земельного участка в соответствии с представленными заявителями документами, ни площади соответствующих объектов недвижимости, которые оценивались комитетом применительно к вопросу о соразмерности площади образуемых земельных участков, не приведено предложений по иному определению границ для образования новых участков, площадь которых, по мнению уполномоченного органа, была бы соразмерной площади объектов недвижимости, принадлежащих заявителям.  

Кроме того, в распоряжении от 13.08.2024 № 761-р комитетом не указано, материалы и сведения о местоположении каких конкретно зданий заявителями не были учтены при подготовке схемы расположения земельного участка и в чем конкретно заключались допущенные нарушения.  

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, в нем отсутствует какая-либо оценка комитетом обстоятельств, заложенных заявителями в основание своего заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а имеется лишь ссылка на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение комитета, ввиду его немотивированности, создает правовую неопределенность в понимании заявителями существа недостатков, которые, по мнению заявителя, явились основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, что, в свою очередь, лишает заявителей возможности устранить данные недостатки. Немотивированность оспариваемого распоряжения свидетельствует о том, что фактически уполномоченным органом не произведено рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в том порядке, который применим в данном случае, а именно, в порядке, установленном статьей 39.16 ЗК РФ.  

Ссылка комитета на то, что причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов послужило наличие на земельном участке  

незарегистрированного объекта недвижимости, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемое распоряжение таких указаний не содержит.  

Более того, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций спорный объект - пункт наполнения баллонов НБ-04-00-00 РЭ представляет собой самостоятельное конструктивное целое сооружение опирающееся на колонны погруженные в землю. Пункт наполнения баллонов определяется как технологический модуль, выполненный из металлических конструкций, обшитых высокопрочными профлистами и поставляемый в комплектации «под ключ». Пол пункта покрыт негорючим материалом. Обследуемый объект - пункт наполнения баллонов НБ-04-00-00 РЭ относится к технологической установке для наполнения бытовых баллонов сжиженными углеводородными газами. Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяется, что данный объект является сооружением. Обследуемый объект опирается на металлические колонны погруженные в землю, имеет объемный металлический каркас с устройством пола по балкам. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты которые не  

имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют переместить их без нанесения несоразмерного ущерба признаются некапитальными сооружениями и оборудованием. Обследуемый объект - пункт наполнения баллонов по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Безымянское муниципальное образование 

<

...>, определяется как некапитальное сооружение - технологическая установка.  

В данном случае отсутствуют минимально необходимые требования к зданию и сооружению, т.к. спорный объект представляет собой технологический модуль выполненный из металлических конструкций, обшитых высокопрочными профлистами и поставляемый в комплектации «под ключ», не является результатом строительной деятельности, не имеет подключение к сетям и системам инженерно-технического обеспечения, не предназначен для длительного комфортного пребывания людей.  

Спорные объекты, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ не обладают признаками недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГК РФ являются объектами движимого имущества.  

В данном случае очевидно отсутствие у объектов свойств недвижимой вещи в силу своих физических свойств, спорный объект следует определять как технологическая установка.  

В оспариваемом распоряжении ссылок и указаний на какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для констатации уполномоченным органом факта нарушения заявителем положений статьи 39.16 ЗК РФ, не имеется.  

В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Таким образом, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав не является самостоятельным требованием, в случае его ненадлежащего формулирования данное обстоятельство не ведет к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В указанном случае, при наличии установленной судом необходимости, суд формулирует способ устранения допущенного нарушения на свое усмотрение.  

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности констатации факта рассмотрения уполномоченным органом заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов по существу в соответствии с той нормами ЗК РФ, которые применимы в данном случае, обязание уполномоченного органа подготовить проект договора аренды фактически будет являться подменой судом функций такого уполномоченного органа на осуществление своих публичных полномочий в соответствии с применимыми нормами законодательства, создаст предпосылки для легализации механизма делегирования органом исполнительной  

власти своих прав и обязанностей иному субъекту власти не предусмотренным законом способом.  

Ввиду вышеизложенного, применимым и надлежащим в рассматриваемом случае способом восстановления прав общества является возложение на комитет обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии требованиями ЗК РФ.  

Доводы жалобы о том, что на земельном участке расположено здание, правоустанавливающие документы на которое не представлены, подлежат отклонению.  

Комплекс - газонаполнительная станция в соответствии с данными ЕГРН является единым недвижимым комплексом.  

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

В силу пункта 16 стать 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.  

В оспариваемом распоряжении от 13.08.2024 № 761-р комитетом не указано, материалы и сведения о местоположении каких конкретно зданий заявителями не были учтены при подготовке схемы расположения земельного участка и в чем конкретно заключались допущенные нарушения.  

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций спорный объект - пункт наполнения баллонов НБ-04-00-00 РЭ определяется как некапитальное сооружение - технологическая установка.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

В данном случае отсутствуют минимально необходимые требования к зданию и сооружению, поскольку спорный объект представляет собой технологический модуль, не является результатом строительной деятельности.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2025 года по делу № А57-31533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 И.М. Заграничный