АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А55-26309/2019

 

резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года - 19 апреля 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Третьи лица - 1) Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",  2) Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол"; 4) Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Караван"

о взыскании 

при участии в заседании

от истца - ФИО4 доверенность от 31.07.2021 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом третьи лица 1,2,3,4,5- не явились, извещены надлежащим образом 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016, с целью проверки этого заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В рассматриваемом случае истец добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу. 

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 в договорах от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без экипажа), актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды) и списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды), удовлетворив ходатайство ответчика. 

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 (6 нескрепленных листов), актов приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списков передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" (

<

...>) эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды)? Согласно заключению эксперта № 11-30-08-743 подписи от имени ФИО3 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды) выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом с подражанием его подписям (л.д.3-19 т.4).

Определением от 06.11.2020 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2021 отменил решение от 10 февраля 2021 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что  судами не учтено то обстоятельство, что выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп.       

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключенияэксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по темже вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаетсядругому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторнойэкспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертногозаключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны безучета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установленыновые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении ипроизводстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуальногозакона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведениемповторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином жеслучае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у судаотсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторнойэкспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательствпо делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, ввиду того, что сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика  у публичного акционерного общества "Сбербанк России".

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем истцом не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства, Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов лиц, указанных в ходатайстве . Кроме того, с учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств определен в статье 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

 Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

В материалы дела истцом представлены подлинные договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ и №004БЭ, акты приема – передачи к ним, которые подписаны сторонами и скреплены печатями ООО «Велес» и ИП ФИО3.

Договоры содержат все существенные условия договоров аренды транспортных средств, предмет договора, размер арендной платы, порядок оплаты и ответственность за нарушение обязательств.

Согласно заключения судебной экспертизы подпись в договорах аренды выполнена не ФИО3, а лицом с подражанием его подписи. При этом оттиск печати, проставленной в договоре, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, гут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание вставляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об зрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание омоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, я обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик подлинность печати на договорах не оспаривает, о ее фальсификации не заявлял.

Заверение печатью ответчика подписи лиц, подписавших договоры, свидетельствует о  полномочии таких лиц выступать от имени  данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 по делу А75-7690/2007.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется.

В установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Арбитражный суд исходит из того, что заявление стороны о фальсификации доказательства по своему существу в данном случае является позицией стороны по оценке доказательств, которые с точки зрения ответчика не подтверждает ту версию событий, на которой настаивает истец.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из положений ст.ст.71,162,168 АПК РФ исследование и оценка доказательств является прерогативой суда при этом суд безусловно в принятом судебном акте должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком заключения спорных договоров.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2016 г. между ООО «Велес» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ и №004БЭ (в дальнейшем именуемый "Договоры"), согласно которым Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства принадлежащие Истцу на праве собственности, по перечню указанному в Приложениях №1 являющимися неотъемлемой частью Договоров, без оказания услуг по их управлению и техническому содержанию, а именно:

По договору №003БЭ: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020. год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***>. номер двигателя D0007519. помер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393. год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692,

По договору №004БЭ седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, помер шасси XWL99393ED0000693, транспортные средства были переданы по актам приема-передачи от 01.03.2016.

Договоры содержат все существенные условия договоров аренды транспортных средств, предмет договора, размер арендной платы, порядок оплаты и ответственность за нарушение обязательств и конклюдентным действиями ответчика подтверждена заключенность сторонами договоров.

В пункте статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание омоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

В материалах дела имеются заявления ответчика на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: седельные тягачи МАЗ-6430В9-1420-020 (регистрационные номера 

<

***> и Т247УК163) и полуприцепы 99393(регистрационные номера ВА044063 и ВА043963), переданные, по мнению истца, в арендное пользование ответчику; платежные поручения на уплату ФИО3 государственной пошлины за выдачу указанных разрешений на перевозку грузов, специальные разрешения, выданные именно на указанные транспортные средства.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 26.07.2016 администрации города Кемерово к ФИО3, которой подтверждается нахождение транспортного средства МАЗ-6430В9-1420-020 (регистрационный номер 

<

***>) в аренде у ответчика по договоруот 01.03.2016 (л.д. 145, т. 1) с приложением копии этого договора; акт от 16.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который содержит информацию о принадлежности транспортного средства истцу, организация осуществляющая перевозку – ИП ФИО3 (л.д. 146, т. 1).

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры-заявки, заключенные ответчиком с третьими лицами в период 2017-2018 годы, на перевозку грузов указанными транспортными средствами.

Указанные доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком арендуемым имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период и одобрении ответчиком спорных договоров.

В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды от 01.03.2016г. по договору №003БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц, по договору №004БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. Договоров аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: ежемесячно, либо ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем, следующим способом: на расчетный счет указанный Арендодателем.

Как указал истец, ответчик не вносил арендную плату с начала действия Договоров.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2019 г. составила: по договору №003БЭ - 2 973 600 рублей; по договору №004БЭ - 2 973 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договоров Арендатор обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Расходы Ответчик также не компенсировал, и на 12.08.2019 г. они составляют:

По договору №003БЭ - 153 139,68 рублей.

По договору №004БЭ - 26 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договоров одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, известив за месяц другую сторону путем письменного уведомления. В соответствии с п. 3.2. Договоров Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своевременно вносить оговоренную арендную плату; возмещать расходы, понесенные Арендодателем в связи со страхованием предмета аренды (ОСАГО, КАСКО); при оказании услуг по перевозке иметь лицензии и прочую разрешительную документацию на право осуществления перевозок автомобильным транспортом; использовать транспортные средства в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора; при расторжении Договора вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа не позднее 5(Пяти) дней с момента окончания срока действия договора,Как указал истец, Арендатор своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 3.2.

Договора, а именно: своевременно не вносил оговоренную арендную плату;- не нес возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

В связи с этим 01.04.2019г ООО «Велес» направило извещение ИП ФИО3, о том что Договор аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ от "01" марта 2016г. на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 Договора считается расторгнутым через 30 (Тридцать) дней с момента получения ИП ФИО3 настоящего уведомления. ИП ФИО3 получил выше указанные уведомления 07.05.2019г.

 В соответствии с п. 5.1. Договоров в случае не уплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель в праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору № 003БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору № 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп.       

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническойэксплуатации.

Следовательно, договором аренды транспортного средства без экипажа регулируются отношения, связанные с передачей во временное владение и пользование транспортного средства, используемого арендатором для перевозки.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Невнесение арендных платежей при наличии пользования объекта аренды противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения.

Учитывая сложившуюся практику фактических взаимоотношений сторон по аренде, ответчик являлся обязанным лицом перед арендодателем по оплате пользования объектом аренды, поэтому он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, исходя из указанного истцом размера арендной платы.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., произведенный истцом расчет по договорам, проверен судом и признан арифметически верным.В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательных платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 407 341 руб. 60 коп.       

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета в размере 60 358 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 7 471 681 руб. 28 коп.

       Принять отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173;Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"  о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонить. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" об истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика  у публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп.       

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 358 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1