АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31570/2018

23 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федорова   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 17.09.2018 в судебном заседании дело №А60-31570/2018 

по иску МООЗПП "КЗПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 72472 руб.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен,

от третьего лица: явка не обеспечена, уведомлен

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 01.06.2018 о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2015 по 06.10.2015 в сумме 72472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от 29.06.2018 от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поступил отзыв, в котором ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

От истца 18.07.2018 поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец доводы ответчика считает не состоятельными, в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Письменные возражения истца приобщены судом к материалам дела.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.09.2018 истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 до суммы 124434 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истцом представлены оригиналы документов на обозрение суда, которые возвращены истцу после их обозрения.

В отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела 13.05.2015, в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> д 44, произошло дорожно – транспортное  происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник).

Из указанной справки о ДТП от 13.05.2015 следует, водитель автомобиля Мерседес, г/н 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Опель, г/н 

<

***>.

Повреждения, причинённые автомобилю Опель, г/н 

<

***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 13.05.2015 и актом осмотра.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность потерпевшей - ФИО1 застрахована по полису ОСАГО от 11.06.2014 ССС № 0683869848.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 88370 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 551 руб. 73 коп., штраф в сумме 11500 руб. в пользу МООЗПП "КЗПА".

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 02.06.2015. 

Выплата страхового возмещения по решению районного суда произведена не ранее 06.10.2015 (дата вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела, между МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключён договор уступки требования (цессии) от 17.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику – ООО "СК "СОГЛАСИЕ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель, г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 13.05.2015, за просрочку выплаты основного ущерба, включая право на получение суммы процентов, неустойки, пени, штрафа и иной финансовой санкции.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых входят договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определённой суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Ответчик же, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 № КГ-А40/8863-11 по делу № А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-293/10 по делу № А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-304/10 по делу № А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 по делу № А40-75586/09-99-497 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-294/10 по делу № А40-29680/09-97-339.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

В силу абз.1 п. 21 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.06.2015 по 06.10.2015 9106 дней) в сумме 72472 руб., из расчёта 1% за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании 17.09.2018 истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 до суммы 124434 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 124434 руб. не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы и не уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), в том числе с учётом того, что страховое событие произошло в мае 2015 года, а требование истца заявлено в 2018 году (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению суда, имеются применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования: на сумму долга 68370 руб., за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 (182 дня) в сумме 6602 руб. 96 коп. (3301, 48 х 2).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6602 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.06.2015 по 21.12.2015, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме, поскольку размер неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3360 руб. 00 коп., в том числе уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 360 руб. 00 коп., исходя из тарифов по отправке почтовой корреспонденции Почтой России.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6602 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 3360 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленному иску 1733 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова