АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-47/2025

07 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва)

ФИО2 (лично; после перерыва)

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017 (до и после перерыва)

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2024 (до перерыва), Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024 (после перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО2

на определение от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу №  А51-18327/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

к ФИО6

о взыскании убытков

заинтересованные лица: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>, помещ. 201), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (далее – АО «Дальневосточный арсенал», должник).

Определением суда от 16.02.2018 в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – ФИО7) Елена Викторовна.

Определением суда от 18.10.2018 в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 23.09.2020 АО «Дальневосточный арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 21.07.2021 конкурсный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Дальневосточный арсенал».

Определением суда от 03.11.2021 конкурсным управляющим АО «Дальневосточный арсенал» утвержден ФИО9.

Определением от 15.12.2021 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Дальневосточный арсенал».

Определением суда от 18.08.2023 конкурсным управляющим АО «Дальневосточный арсенал» утвержден ФИО10.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) ФИО3 (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 938,10 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерные общества «Национальная страховая компания Татарстан», Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе СРО ААУ Евросиб просит определение суда от 24.07.2024, апелляционное постановление от 25.11.2024 отменить, в удовлетворении требования отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение заявления ФИО3 – участника торгов, у которого отсутствует право на взыскание убытков с ответчика как конкурсного управляющего; неустановление совокупности условий для удовлетворения его требования в связи с неверным определением вины конкурсного управляющего ФИО8 в проведении торгов с нарушениями, поскольку положение о реализации имущества должника утверждено собранием его кредиторов; непринятие во внимание наличия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования ФИО3, в том числе за счет средств от последующей (повторной) реализации спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.07.2024, апелляционное постановление от 25.11.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности, принятие в качестве преюдициально значимых обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, к участию в котором ответчик не привлечен; неустановление неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО8 при проведении торгов, которая, напротив, руководствовалась утвержденным собранием кредиторов должника положением; непринятие во внимание наличия возможности удовлетворения требования ФИО3 за счет средств от последующей (повторной) реализации спорного имущества.

В результате автоматического распределения указанных жалоб в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Кучеренко С.О.

Определениями от 13.01.2025 и 27.01.2025 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.02.2025 на 12:10.

Определением от 30.01.2025 произведена замена судьи-докладчика в автоматизированном порядке с учетом нагрузки и специализации судей Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В результате автоматического распределения указанных жалоб в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

Определением от 04.02.2025 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 25.02.2025 на 11:30.

Определением от 24.02.2025 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Кучеренко С.О., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Никитин Е.О.

В материалы обособленного спора поступили отзывы, дополнения к отзыву ФИО3, ФИО2, Минобороны России на кассационные жалобы.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, ФИО2, представитель СРО ААУ Евросиб просили кассационные жалобы удовлетворить; представители Минобороны России поддержали обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО3, которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку обеспечил, однако в отсутствие корректного подключения занимаемую им позицию не озвучил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, согласно приказу Минобороны России от 25.12.2009 № 1445  АО «Дальневосточный арсенал» создано в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Дальневосточный арсенал» является производство оружия и боеприпасов.

АО «Дальневосточный арсенал» являлось стратегической организацией согласно пункту 914 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении него конкурсного производства. Соответствующий пункт исключен распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 2825-р.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8 выявлено и включено в конкурсную массу АО «Дальневосточный арсенал» недвижимое имущество: здания с кадастровыми номерами 25:28:020033:250 площадью 3 310 м2 и 25:28:020033:251 площадью 3 180 м2, 25:28:020033:252 площадью 415 м2; объект незавершенного строительства (здание управления, площадью 1 800 м2, степень готовности – 90 %), расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:591, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Названные объекты включены в перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1 к приказу Минобороны России от 25.12.2009 № 1445.

В отношении них проведена оценка, отчеты об оценке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; сообщения от 12.11.2018 № 3205166, от 18.03.2019 № 3580275).

Конкурсным управляющим ФИО8 собранию кредиторов представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дальневосточный арсенал», утвержденное решением от 25.02.2020 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4763017).

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО8 на основании утвержденного положения проведены  первые и повторные торги в форме аукциона, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; торги в форме публичного предложения состоялись, победителем признан ФИО3 с предложенной ценой – 45 000 000 руб., с ним заключен договор купли-продажи имущества от 16.09.2020 № 17936-1, оплата произведена платежными поручениями от 31.08.2020 № 51109 (задаток), от 16.09.2020 № 193061; осуществлена регистрация права в установленном порядке.

Определением суда от 22.12.2021 указанные торги и договор купли-продажи имущества от 16.09.2020 № 17936-1 на основании заявления Минобороны России признаны недействительными, применены последствия его недействительности в виде возврата АО «Дальневосточный арсенал» ФИО3 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. и возврата заявителем конкурсному управляющему имущества и документов, полученных по данному договору.

Выдан исполнительный лист ФС № 023519505, предъявленный в Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к расчетному счету АО «Дальневосточный арсенал».

Имущество возвращено ФИО3 в конкурсную массу АО «Дальневосточный арсенал», заявителю осуществлен возврат денежных средств в сумме 17 940 706,71 руб. и 30 162,58 руб. за счет средств должника, 8 528 192,50 руб. (задаток) – организатором торгов.

Полагая, что с учетом всех произведенных погашений остывшая сумма долга в размере 18 500 938,10 руб. является убытками, возникшими в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО8 при реализации имущества должника на торгах и до настоящего момента не возмещенными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявление акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и его исчисления не ранее приобретения ФИО3 права требования к АО «Дальневосточный арсенал» по результатам оспаривания сделки в судебном порядке (определение суда от 22.12.2021 вступило в законную силу 01.04.2022), тогда как настоящее требование направлено 24.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями статей 20.4, 127, 139, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание установленный в судебном порядке факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В свою очередь, довод СРО ААУ Евросиб об отсутствии у участника торгов права на предъявление к ФИО2 требования о взыскании убытков, является ошибочным в силу следующего.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

В этой связи, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, заявленное требование связано с исполнением конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, его заявление о взыскании с ответчика убытков подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора об оспаривании торгов судами установлено, что должник относится к числу стратегических предприятий, деятельность которого сопряжена с оказанием услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, и к числу основных видов которой отнесено производство оружия и боеприпасов, а при выполнении работ (оказании услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (такая лицензия выдана ему 09.02.2016), должник обеспечивает соблюдение требований законодательства об обеспечении сохранности и защите таких сведений, что отражено в уставе АО «Дальневосточный арсенал».

Также установлен факт нарушения правил проведения торгов, нарушения норм действующего законодательства. При этом конкурсным управляющим ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализовать имущество, фактически предназначенное для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве).

В то же время в рамках указанного спора судами исследованы только обстоятельства проведения торгов и совершения сделки, по результатам чего вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО8 порядка проведения торгов не сделан. Следуя установленному пунктом 2 статьи 69 АПК РФ принципу, в рамках настоящего спора подлежала установлению причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием торгов недействительными.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание наличие у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие которой предполагает возможность исполнения государственных заказов и контрактов, в том числе с использованием ограниченно оборотоспособного имущества, что, с учетом основного вида деятельности АО «Дальневосточный арсенал» (производство оружия и боеприпасов) и в отсутствие надлежащего опровержения, означает вхождение спорных объектов в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По правилам пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации

Вместе с тем в условиях действующей лицензии конкурсным управляющим организованы открытые торги посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО8, разработавшей и представившей собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Дальневосточный арсенал» путем проведения открытых торгов без учета ограничений, установленных Законом о банкротстве, а также организовавшей проведение названных торгов, своих обязанностей при реализации имущества АО «Дальневосточный арсенал». При рассмотрении заявления ФИО3 судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении спора об оспаривании торгов, что соответствует сложившейся судебной практике, тогда как представленные в материалы настоящего спора доказательства, в том числе со стороны ответчика, их не опровергают.

Между тем при признании требования заявителя подлежащим удовлетворению судами обеих инстанций не учтено следующее.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего возвратить денежные средства лицу, участвовавшему в торгах по продаже имущества должника, признанных в последующем недействительными, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае денежные средства от победителя торгов поступили на счет должника на законных основаниях; конкурсный управляющий ФИО8 перечисленными денежными средствами не пользовалась и не удерживала их, произвела погашение имеющейся текущей задолженности за счет выручки от продажи имущества; невозможность возврата всей суммы задолженности ФИО3 связана с объективными причинами (длительной нереализацией имущества должника повторно).

Отклоняя доводы ответчика и СРО ААУ Евросиб о возможности погашения текущих требований ФИО3 за счет реализации спорного имущества АО «Дальневосточный арсенал», суды приняли во внимание наличие спора о предоставлении доступа к объектам должника, который по существу не рассмотрен; занятую позицию собственника имущества – Минобороны России, направленную на недопущение реализации спорных объектов, и указали на неоднозначность данной возможности.

Ограничившись отклонением указанных доводов, суды при этом не исследовали вопрос, связанный с реальной возможностью погашения задолженности перед ФИО3, включенной в пятую очередь текущих платежей, за счет повторной реализации имущества должника.

В материалы банкротного дела представлены и размещены в информационной системе Картотека арбитражных дел протокол собрания кредиторов АО «Дальневосточный арсенал» от 31.01.2025, которым утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной  цене продажи имущества должника, предусматривающее его реализацию на закрытых торгах по начальной продажной цене 94 757 694,39 руб., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2025 с информацией об общем размере текущих платежей – 20 860 869 руб., из которых требование ФИО3 – 18 500 938 руб.

Таким образом, на сегодняшний момент возможность возвратить ФИО3 оставшуюся часть задолженности за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества, не утрачена.

При разрешении данного вопроса также необходимо учитывать, что торги по реализации имущества должника, проведенные в ходе процедуры банкротства, признаются недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Двусторонняя реституция также применяется без учета особенностей законодательства о банкротстве и регламентируется общими нормами ГК РФ, в том числе нормами о встречном характере обязательств (статья 328 ГК РФ), об удержании (статьи 359 и 360 ГК РФ). Следовательно, кредитор по денежному реституционному требованию к должнику вправе получить удовлетворение за счет средств, вырученных от дальнейшей (повторной) продажи имущества должника, преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества должника, реституционное требование кредитора подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения лиц, участвующих в споре, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора, в частности, правильность установления суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Без исследования вышеобозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя являются преждевременными.

Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств спора не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий спор в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, имеющимся доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А51-18327/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин