СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-815/2020

город Томск

23 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая»  (№ 07АП-8899/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-815/2020 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления № 05-21/03-01/2020 по делу об административном правонарушении от 16.01.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05-21/03-01/2020 по делу об административном правонарушении от 16.01.2020.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности. Привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола. Общество не является изготовителем, продавцом продукции и не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения. Апеллянт указывает на нарушение порядка отбора проб.

В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО4 по информации, размещенной в системе раннего оповещения Россельхознадзора ИС «Сирано» (события 42307-2019, 43772-2019; срочные отчеты формы 4-вет В (срочная) о выявлении продукции, не отвечающим требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 400/541 М от 01.10.2019, № 400/541 М от 09.10.2019, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 № 189 «О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства»; протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019 (редакция: 2, взамен редакции протокола испытаний № 400/541 М от 01.10.2019); акт отбора проб № 1411456 от 25.09.2019; заключения об оценке соответствия меда натурального цветочного ГОСТ 19791-2017 № 086-01 от 28.10.2019; декларация о соответствии ЕАЭС № R.U Д-RU.АП02.В.12614 от 15.06.2018; фото маркировки), установлено, что испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014 по адресу 

<

...> а) 09.10.2019 в пробе меда натурального цветочного, ГОСТ 19792-2017, выработанного 21.09.2019, изготовитель - ООО «ТД «Пасеки Алтая» (

<

...>) от партии 29000 кг, обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы - тетрациклин 32,8 методом ИФА, тетрациклиновая группа 61,0 методом ВЭЖХ МС/МС: доксициклин менее 1,0 мкг/кг, окситетрациклин 39,5 мкг/кг, тетрациклин 21,5 мкг/кг, хлортетрациклин менее 1,0 мкг/кг (протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019 редакция 1, заключение об оценке соответствия меда натурального цветочного ГОСТ 19791-2017 № 086-01 от 28.10.2019). 

Проба отобрана на предприятии ООО «ТД «Пасеки Алтая», (

<

...>) государственным инспектором ФИО4 на основании распоряжения № 01/2-06/674 от 05.09.2019 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках государственного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в присутствии директора ФИО5, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» ФИО6 (акт отбора проб № 1411456 от 25.09.2019). 

Продукция (мед натуральный цветочный, ГОСТ 19792-2017, партия 29000 кг), изготовленная ООО «ТД «Пасеки Алтая» 21.09.2019, не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением п. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, согласно которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1). 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Управление 23.12.2019 составило в отношении ООО «ТД «Пасеки Алтая» протокол об административном правонарушении № 05-24/03-59/2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.01.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-21/03-01/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования. 

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). 

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. 

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. 

Требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства, изложены в разделе VIII приложения № 5 к ТР ТС 021/2011. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4, 5. 

Предельно допустимое содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в меде предусмотрено Приложением 3 к ТР ТС 021/2011, а именно в Приложение для всех разделов: 1. Антибиотики, согласно которому – содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в меде не допускается (менее 0,01 мг/кг). 

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ). 

В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. 

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД «Пасеки Алтая» выработало 21.09.2019 и выпустило в обращение мед натуральный цветочный, ГОСТ 19792-2017 (партия 29000 кг), не соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ГШ.АП02.ВЛ2614 от 15.06.2018, срок действия по 14.06.2023 включительно).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка отбора проб.

Так, 25.09.2019 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО4 в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в присутствии директора ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО5, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» ФИО6, о чем составлен акт отбора проб № 1411456. 

В акте отбора проб № 1411456 от 25.09.2019 (л.д. 38) указано, что проба была отобрана в соответствии с ГОСТом 19792-2017 «Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия», замечаний по нарушению порядка отбора проб от директора ФИО5 не поступало, контрольная проба 0,250 кг была упакована в сейф-пакет и хранилась в ФГБУ ЦНПВРЛ. 

Кроме того, Общество, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, не заявляло довод о том, что пробы ФИО4 не отбирались на предприятии ООО «Пасеки Алтая». 

09.10.2019 испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014) по адресу 

<

...>, в пробе меда натурального цветочного, ГОСТ 19792-2017, выработанного 21.09.2019 ООО «ТД Пасеки Алтая», партия 29000 кг, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.12614 от 15.06.2018, обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы (протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019). 

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. 

Данная норма позволяет воспользоваться правом на защиту и провести исследование контрольной пробы. 

Однако, ООО «Пасеки Алтая» не воспользовались данным правом, с заявлением об исследовании контрольной пробы не обращались. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Довод апеллянта о том, что законный представитель не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Определение № 05-20/03-63/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.12.2019 получено юридическим лицом 14.01.2020, входящий № 6, поставлена печать ООО «ТД Пасеки Алтая». 

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в порядке статьи 29.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности № 111 от 19.02.2019 ФИО7, что не является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, так как юридическое лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в Управлении заблаговременно.

Довод заявителя о том, что ООО «ТД Пасеки Алтая» не является субъектом административного правонарушения также не находит своего является необоснованным, поскольку в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.AII02.B.12614 от 15.06.2018, срок действия по 14.06.2023, изготовителем продукции «Мед» указано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» в лице директора ФИО5. 

Следовательно, Общество является изготовителем продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1