Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-657/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Мэн Жичан: ФИО2, по доверенности от 06.07.2018                                   № 28АА0968701; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                         единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Мэн Ши» -  Мэн Жичан

на определение от  16 января 2019 г.

по делу № А04-8507/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Аныша Д.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэн Ши»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя                      Мэн Жичан 

к ФИО3; ФИО4 

о взыскании 3 749 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мэн Ши» Мэн Жичан  обратился в  Арбитражный суд Амурской области               с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке убытков в размере             3 479 000 руб., причиненных незаконным отчуждением управляющим и лицом, действующим от имени учредителя на  основании  доверенности, гусеничного экскаватора «Катерпиллар» 320 DL 2011 года выпуска.

Определением от 8 ноября 2018 г. произведена замена истца по делу Мэн Жичан на общество с ограниченной ответственностью «Мэн Ши»; Мэн Жичан допущен к участию в деле в качестве законного представителя общества                                       «Мэн Ши».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований о взыскании              с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке убытков в размере 949 000 руб., с ответчика  ФИО4 - убытков в размере 2 800 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не направил. 

ФИО4 исковые требования не признал, указал, что при заключении договора купли-продажи экскаватора действовал на основании доверенности от 19.10.2017, выданной лично Мэн Жичан и удостоверенной нотариусом. Указанной доверенностью Мэн Жичан наделил ФИО4 полномочиями по принятию участия в общих, очередных, внеочередных собраниях участников общества «Мэн Ши», по голосованию по всем вопросам повестки дня, подписанию протоколов, решений, иных документов, в том числе принятию решений о совершении крупных сделок.  ФИО4  заявил                о том, что  данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку экскаватор продан ФИО4 как физическим лицом                        в интересах учредителя общества «Мэн Ши» Мэн Жичан. 

Определением суда от 16 января 2019 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный  суд, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мэн Ши» Мэн Жичан  просит  определение  суда  отменить, к сложившимся отношениям просит применить аналогию закона об ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства и признать спор корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. 

Определением от 15 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство гражданина КНР Мэн Жичана об участии  в судебном заседании  путем  использования системы  видеоконференц-связи.

В судебное заседание  Арбитражного  суда Амурской области Мэн Жичан не явился,  его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, общество                       с ограниченной ответственностью «Мэн Ши» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 23.12.2015                                     № 

<

***>. Основной вид деятельности – добыча полезных  ископаемых (драгоценные металлы).

С 23.12.2015 единственным учредителем общества, а с 03.08.2018 и генеральным директором общества является Мэн Жичан с долей участия                    в размере 100% от уставного капитала общества.

19.10.2018 Мэн Жичан выдал нотариально удостоверенную доверенность от № 28 АА 0887410 гражданину ФИО4 на представление его интересов во всех органах по всем вопросам, касающимся его, как единственного участника ООО «Мэн Ши». ФИО4 вправе был принимать участие  в  общих,  очередных  собраниях  участников общества, голосовать по всем  вопросам  повестки  дня,  подписывать  протоколы, решения, принимать решения  в совершении крупных сделок,  инициировать проведение  собрания.

Истец считает, что действуя в ущерб  интересам общества с целью завладения обществом, ФИО4 решением  № 7 от 28.03.2018 прекратил полномочия бывшего генерального директора общества «Мэн Ши» ФИО5  и этим же числом  передал полномочия  единоличного  исполнительного  органа  общества управляющему ФИО3

В тот же день 28.03.2018 ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО6 гусеничный экскаватор «Катерпиллар» 320 DL 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер – CATO 320DPKGF05781, двигатель – С6-4.GDC45735, паспорт – ТС 710473 выдан 09.03.2011. Рыночная стоимость техники определена на основании заключения специалиста.

 Денежные средства от продажи техники по заниженной цене обществу не поступили, ответчики скрылись. 

На основании  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной  ответственность», статей 15, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Мэн Ши» в лице Мэн Жичан обратилось в арбитражный  суд с настоящим  иском  о взыскании с ответчиков  в солидарном порядке убытков в размере 949 000 руб., с  ФИО4 – в сумме   2 800 000 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой  инстанции установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Таким образом, из смысла названных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо                 в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи                   с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию                       в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. 

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. 

В данном случае в обоснование иска истец ссылается на то, что совершением сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу «Мэн Ши», последнему причинены убытки в виде неполучения денежных средств от продажи техники. 

При этом истец просит взыскать убытки с ответчиков солидарно, ссылаясь на взаимосвязанность действий ФИО4, действующего  по доверенности от 19.10.2018 № 28 АА 0887410, и действий управляющего ФИО3 по заключению договора купли-продажи экскаватора                         от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что доверенность                       от 19.10.2018 № 28 АА 0887410 на представление интересов единственного участника общества «Мэн Ши» Мэн Жичана выдана ФИО4 как физическому лицу. 

Материально-правовое требование к ФИО4 заявлено в связи                 с причинением обществу убытков в результате действий физического лица, совершенных на основании доверенности. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не является и не являлся ранее лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества «Мэн Ши» уполномочено выступать от его имени, статусом участника/бывшего участника, единоличного исполнительного органа общества не обладает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Действия, которые, по мнению истца, причинили ущерб обществу, ФИО4 совершил как физическое лицо, осуществляющее предоставленные доверенностью полномочия, в связи с чем, требования, предъявленные исключительно ФИО4 не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни рассматриваются арбитражным судом, другие - судом общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае раздельное  рассмотрение исков  к ФИО3 и ФИО4 невозможно, поскольку иск предъявлен о взыскании  убытков с указанных лиц в солидарном  порядке.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не относится к категории корпоративных, рассмотрение которого в силу статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  жалобы  подтвердил,  что с настоящим  иском  в суд  общей  юрисдикции  не  обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  обществу с ограниченной ответственностью «Мэн Ши» обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для применения аналогии  закона об ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, на чем настаивает апеллянт, нет, поскольку субъектом ответственности является  физическое лицо, осуществляющее предоставленные доверенностью полномочия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 января                 2019 г. по делу № А04-8507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина