АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7209/2023

«22» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская обл., Терновский р-н, с. Поповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение №1 единственного участника от 12.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/598-Д от 02.04.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – истец, ООО «Савала») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 195 221 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения).

Судебное разбирательство откладывалось.            

В судебном заседании 06.03.2024 истец уменьшил исковые требования до 123 134 руб. 32 коп., исключив из расчета неосновательного обогащения комиссии при выплате заработной платы.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования с учетом принятых судом уточнений.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены справки о размере чистой прибыли и о выручке от реализации продукции за 2021г., 2022г., 2023г.

Ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по 13.03.2023.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004 между Клиентом и Банком заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №284 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор банковского счета), предметом которого явилось открытие Клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, а также перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком, а также условиями договора. 

Согласно условиям Договора банковского счета, на момент его заключения действовал Альбом тарифов, на основании которого Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода в зависимости от совокупных перечислений за месяц. В соответствии с п.3.1 Договора банковского счета Банк обязуется осуществлять исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующими тарифами Банка.  Согласно п.3.2.3 Договора банковского счета Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату по отдельным услугам по мере предоставления услуг в соответствии с тарифами Банка. Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам, является приложением 2 к Договору банковского счета, с которым Клиент ознакомлен.

На основании Заявления о присоединении к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг от 14.03.2016 Клиент присоединился к действующей редакции Условий обслуживания Клиента в рамках Пакета услуг «Минимальный», известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. 

Согласно указанному Заявлению Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации в рамках Пакета услуг и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять. 

В соответствии с тарифами Банка за переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица расчет комиссии происходит нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного счета, при этом, тариф применяется к общей сумме платежного поручения без дополнительной дифференциации. 

В рамках исполнения вышеуказанного договора Банк при перечислении денежных средств взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с Клиентом размере.

На момент начала осуществления оспариваемых платежей Клиентом действовал Альбом тарифов от 13.01.2020, на основании которого Банком производилось списание комиссии в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (Региональный альбом тарифов п.1.3.2. «Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в том числе, при закрытии счета), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в том числе, на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»).

В период с 07.07.2020 по 30.12.2022 Банком исполнены распоряжения Клиента по перечислению денежных средств в пользу физических лиц на сумму 5 493 088, 47 руб. По результатам исполнения распоряжений Клиента осуществлено списание комиссий за перечисление денежных средств согласно установленным тарифам в размере 123 134, 32 руб.

Кроме того, 08.08.2017 между Клиентом и Банком заключен Договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 13016489 (далее - Договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов) путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к действующей редакции Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу.

В соответствии с Разделом «Тарифы Банка» Договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов за услугу зачисления сумм денежных средств на счета банковских карт Банк взимает плату в размере 0,4%.

За период с 11.03.2020 по 13.02.2023 в порядке исполнения по Договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов Банк произвел зачисления сумм денежных средств на счета банковских карт по 78 поручениям Клиента на сумму 21 516 410, 53 руб. 

По результатам исполнения распоряжений Клиента и в сроки, определённые договором, осуществлено списание комиссий в соответствии с тарифом в размере 0,4% в размере 86 065, 70 руб.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, за период с 11.03.2020 по 13.02.2023 истец уплатил ответчику комиссию за перечисление денежных средств на счета контрагентов – физических лиц в размере 149 321 руб. на основании 101 платежного поручения.

Истец полагает, что перечисление денежных средств физическим лицам предусматривает завышенную комиссию, отличную от комиссии, которую ответчик устанавливает за платежи со счета одного юридического лица на счет другого юридического лица, а действия Банка по установлению завышенной комиссии являются незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права истца. 

По мнению истца, взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Вместе с тем, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать комиссионное вознаграждение.

По утверждению истца, в случае, если бы истец перечислил денежные средства не физическим лицам, а юридическим лицам, то размер комиссии, подлежащей уплате, составил бы 10 100 руб., а разница в размере комиссий при перечислении на счет физического лица и на счет юридического лица составила бы 139 221 руб.

Квалифицируя списание комиссии в размере 139 221 руб. как неосновательное обогащение на стороне ПАО Сбербанк, претензией от 10.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец исключил из суммы неосновательного обогащения комиссии при выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.ГК РФ).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Довод истца о необоснованности установления комиссий суд отклоняет на основании следующего.

Подписав заявление, Клиент присоединился к Условиям обслуживания Клиента в рамках Пакета услуг «Минимальный» по тарифам Банка, подтвердил, что ознакомился с Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета (Воронежская область), просил осуществлять оказание услуг по расчетному счету на условиях пакета услуг, с которыми был ознакомлен и согласен. 

Подписав указанное заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты / Расчеты (новое)/ Тарифы/ Полный перечень всех тарифов), дал согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с общими условиями. 

Расчет комиссий произведен Банком в соответствии с действовавшим на момент исполнения платежа стандартным тарифам (либо дифференцированным, либо фиксированным). Взимание комиссии выполнено Банком в соответствии c условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка.

Рассматриваемая комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности; удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций предусмотрено заключенными с Клиентом договорами, при этом, подписав договоры, определяющие порядок и условия проведения банковских операций, Клиент согласился с установленными комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, совершение сторонами конклюдентных действий, обусловленных условиями действующего договора счета по правилам ст.328 ГК РФ исключает квалификацию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне Банка. 

Принимая во внимание факт правомерного списания комиссий Банком в соответствии с тарифами Банка и условиями заключенных договоров, а также в соответствии с нормами ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют. 

Заявляя о том, что удержанные комиссии обладают признаком «заградительного платежа», истец исходит из того, что данные комиссии связаны с соблюдением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае комиссии таковыми не являются: Банк не определял и не контролировал направление использования денежных средств Клиента, не устанавливал иные ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, а списанный с истца размер комиссии не препятствовал Клиенту совершать операции по счету. Возможность беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам у Клиента сохранялась.

Удержанные Банком суммы обоснованно рассчитаны исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета Клиента на счета физических лиц, и не могут рассматриваться в качестве «заградительных комиссий», поскольку имеют иную правовую природу - применяются исключительно к стандартным услугам, предоставляемым в соответствии с обычной банковской практикой всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, являющихся клиентами Банка, независимо от пакета банковских услуг и специального тарифа на обслуживание. 

Вместе с тем, ссылки Истца на Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), Определение В СРФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 не применимы к настоящему спору, так как в указанных делах рассматривались иные обстоятельства, связанные с исполнением Федерального закона №115-ФЗ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого также не применимы к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

На основании изложенного довод истца о том, что тарифы Банка имели заградительный характер, отклоняется судом.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договора на обслуживание расчетного счета, открытого в Банке, было для него вынужденным. Кроме того, опираясь на принцип свободы договора, при заключении договора банковского счета Клиент не был лишен возможности выбора контрагента. 

Подача Клиентом заявления на обслуживание расчетного счета и подтверждение ознакомления с Условиями, Правилами и Тарифами Банка свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст.1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными Банком. 

Перечисление денежных средств со счета истца на счета физических лиц, на банковские карты произведены, банковские услуги оказаны, что не отрицается стороной истца. 

Довод истца о ничтожности договорного условия основан на неверном толковании положений закона и заключенного между истцом и Банком договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

В рассматриваемом случае истец при заключении договора подписал заявление, в соответствии с которым в порядке ст.428 ГК РФ присоединился к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Минимальный», ознакомился с Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком Клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые Клиентам, указал, что понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять. 

С требованием о разрешении разногласий и исключении из Альбома тарифов, подлежащих применению к заключенному с ним договору, спорных положений Клиент к Банку не обращался. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что до совершения облагаемых комиссией операций Истец выразил отказ от условий договоров, заявлял претензии/ возражения относительно тарифов банка. 

За период с 11.03.2020 по 13.02.2023 (период, заявленный в иске) истцом в адрес физических лиц осуществлены переводы на сумму 27 009 499 руб., уплачено комиссий на сумму 209 200 руб. Указанные операции Клиент производил неоднократно и ранее на протяжении всего действия договоров.

На момент рассмотрения дела Клиент в течение пяти лет совершал операции, облагаемые комиссиями, что не препятствовало осуществлению его деятельности и не являлось для него обременительным. Клиент продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, препятствий которой взимаемые комиссии не создавали.

Своими действиями Клиент сам признал применимыми к правоотношениям между ним и Банком всех обозначенных в указанных документах условий. Соответственно, договор банковского счета подлежал исполнению Клиентом в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в том числе и по уплате спорной комиссии. 

Не могут считаться незаконными и быть признаны ничтожными положения заключенного между сторонами договора и приложений к нему только на основании того, что сторона договора не ознакомилась полностью с его условиями, либо при ознакомлении необоснованно не приняла во внимание всех его положений. 

Как следует из назначения платежей распоряжений Клиента, тарифицированных по пункту 1.3.2 Альбома тарифов, в них отсутствовала информация, позволяющая тарифицировать указанные платежи как льготные (по тарифу за перечисление со счетов юридических лиц на счета юридических лиц). Кроме того, спорные переводы по расчетному счету Клиента не относятся к переводам, составляющим исключение, и на которые данные тарифы не распространяются.

Операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица не были единичными, носили частый характер, не были и не могли быть обременительными и чрезмерными для Клиента, не обладали признаками несоразмерности с суммами операций.

Указанное подтверждает тот факт, что размер комиссий Банка не был значительным, чрезмерным для Клиента, препятствующим совершению экономически обоснованных операций по счету Клиента, не приобретал заградительный характер, не обладал признаками несоразмерности с суммами операций, а тарифы Банка не содержали обременительных, несправедливых для Клиента условий.

Истец не оспаривает сами тарифы, а просит взыскать неосновательное обогащение. При этом, у Банка имелись все правовые основания получения спорных сумм, что подтверждается представленными Банком в материалы дела доказательствами.

При утверждении и внесении изменений в тарифы Банк действовал добросовестно, необоснованность цены данной услуги, установленной в утвержденных тарифах Банка, Истцом не доказана (ст.65 АПК РФ). 

Истец, утверждая о том, что стоимость услуг для переводов на счета юридических лиц является экономически обоснованной в отличие от переводов в адрес физических лиц не учитывает тот факт, что стоимость оказываемых платных услуг определена субъектом экономической деятельности самостоятельно в соответствии с тарифной политикой Банка в условиях конкуренции на рынке банковских услуг и стратегии определения прибыльности кредитной организации. Каждую из рассматриваемых комиссий нельзя рассматривать в отрыве от иных платежей, уплачиваемых Клиентом (платежи за ведение, обслуживание счета и прочие).

Как указал Истец в исковом заявлении, он на постоянной основе приобретал земельные участки и заключал договоры аренды земельных участков с физическими лицами, то есть необходимость пользования услугой перевода денежных средств в пользу физических лиц обусловлена характером деятельности юридического лица. Переводы Клиента не были разовыми, о платном характере услуги и о размере тарифа за услугу Клиенту было известно. Начисление комиссии не вводило Клиента в заблуждение, не создавало препятствий совершению законных банковских операций Клиента.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии различных вариантов обслуживания Клиент не изъявил намерения воспользоваться иными предложениями для обслуживания, и в течение длительного времени пользовался выбранными тарифами, осуществляя переводы в адрес физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 694 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 483 руб., уплаченная по платежному поручению №94 от 24.04.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская обл., Терновский р-н, с. Поповка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков