АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

Тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5353/2025

07 ноября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

товарищества с ограниченной ответственностью «Әулие-Ата Феникс» (БИН 101140008705, регистрационный номер: 321-1919-09-ТОО; Индейководческая ул., д. 4, Мырзатайский сельский округ, 

<

...>; Учетный квартал, 075, здание 99, Мырзатай с., 

<

...>; Осенний 

<

...>, Москва г., 121609)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Озерская 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442963)  

о взыскании 5 860 408 руб. 50 коп., 

при участии: от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб- конференции),  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Әулие-Ата Феникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Аликом» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по контракту от 10.06.2024 № 0610-05/01KZ (в редакции доп. соглашения от 21.10.2024 № 1) в сумме 5 860 408 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 59 247 руб.  

В судебное заседание 09.10.2025 представитель истца не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, 12.09.2025 в 09 час. 27 мин. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако по техническим причинам участие представителя ТОО «Әулие-Ата Феникс» не состоялось.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, просит отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем.  

Учитывая технические неполадки представителя истца и ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва заседание суда продолжено 23.10.2025 с участием представителя истца, который поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске.  

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 31.10.2025 ООО «Аликом» просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, одновременно заявляет о признании исковых требований полностью, судебные издержки по делу просит снизить до разумных пределов.  

Учитывая мнение представителя истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Аликом» (поставщиком) и ТОО «Әулие-Ата Феникс» (покупателем) 10.06.2024 заключен контракт № 0610-05/01KZ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 12-14).  

Покупатель вносит продавцу оплату за оборудование поэтапно следующим образом:  

- авансовый платеж в размере 1 017 234 руб. подлежит оплате не позднее 27.08.2024,  

- промежуточная оплата в размере 5 086 174 руб. производится на основании выставленного счета на оплату, в течение 15 банковских дней после подписания дополнительного соглашения,  

- окончательная оплата в размере 678 157 руб. производится после поставки товара и подписаний акта приема передачи товара/акта ввода в эксплуатацию представителями сторон (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта условия поставки согласованы в спецификациях от 24.06.2024 № 1, от 17.07.2024 № 2, в которых стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 6 781 565 руб. в срок до 08.11.2024 (л.д. 15-16).  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 6 098 408 руб. 50 коп., что подтверждается заявлениями на перевод денег от 26.08.2024 № 54, от 25.11.2024 № 94, от 03.12.2024 № 98, от 04.12.2024 № 106 (л.д. 19-22). Однако, ответчик поставил товар частично на сумму 238 000 руб., что подтверждается УПД от 17.01.2025 № 2, экспедиторской распиской от 21.01.2025 и не оспаривается истцом.  

Поскольку в установленный договором срок товар полностью не поставлен, истец претензией от 07.03.2025 № ААF-66 потребовал поставить товар либо вернуть аванс в размере 5 860 408 руб. 50 коп.  

Учитывая, что в претензионном порядке спор не разрешен, ТОО «Әулие-Ата  

Феникс» обратилось с иском в арбитражный суд.  

В ходатайстве от 31.10.2025 ООО «Аликом» признало исковые требования полностью.  

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что исковые требования ТОО «Әулие-Ата Феникс» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 5 860 408 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец понес транспортные расходы в сумме 59 247 руб., которые просит отнести на ООО «Аликом».  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Исходя из смысла статей 65, 67, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению противной стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги при условии их документального подтверждения и соответствия принципу относимости доказательств.  

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора мирным путем или подачи искового заявления в арбитражный суд представитель ТОО «Әулие-Ата Феникс» ФИО3 понес транспортные расходы в сумме 59 247 руб., что подтверждается авиабилетами на рейсы Тараз - Астана– Москва и в обратном направлении (л.д. 46-55).  

Таким образом, ТОО «Әулие-Ата Феникс» документально подтвержден факт понесения транспортных расходов.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 59 247 руб., доказательств чрезмерности не представлено.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» иностранные лица из государств – участников Соглашения о размере государственной пошлины и  

порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.  

В статье 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (в редакции от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» предусмотрено, что при подаче иска, содержащего имущественное требование свыше 1 млн руб., государственная пошлина определяется по ставке 13 тыс. 300 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн руб. Таким образом, при подаче иска ТОО «Әулие-Ата Феникс» правомерно уплачена государственная пошлина в сумме 37 603 руб.  

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им по чеку от 22.07.2025, что составляет 26 322 руб.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 281 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Әулие-Ата Феникс» (БИН 101140008705) неосновательное обогащение в сумме 5 860 408 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 281 руб. и транспортные расходы в сумме 59 247 руб.  

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Әулие-Ата Феникс» (БИН 101140008705) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 322 руб., уплаченную по чеку от 22.07.2025.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина