Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7201/2019

25 июля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2019; 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела; направил дополнения к заявлению.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие заявителя  в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования; в случае установления судом его вины, просил признать правонарушение малозначительным, а при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просил назначить наказание ниже низшего предела, поскольку финансовое положение организации нестабильно;  правонарушение совершено впервые и прекращено незамедлительно; этиловый спирт  перевозился в фасованном виде, исключающем возможность его переливать.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее -Управление) 30.01.2019 в отношении ООО «ОАТ Карго» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту перевозки в период 1-3 кварталов 2018 этилового спирта без соответствующей лицензии.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОАТ Карго» послужили сведения, указанные в служебной записке, поступившие из отдела по контролю за предоставлением деклараций и анализа информационных систем Управления.

В ходе административного расследования Управлением  установлено следующее.

ОАО «Биохим» является организацией - производителем этилового спирта и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 68ПСЭ0003053 от 11.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии истек 08.08.2018. Взамен выписана новая лицензия № 68ПСЭ0007940 от 09.08.2018. Срок действия лицензии до 10.08.2021.

В целях реализации произведенной продукции ОАО «Биохим» в период 2017-2018 заключало договора поставки с различными организациями - покупателями этилового спирта.

 ОАО «Биохим» в соответствии с договором поставки от 21.12.2017 № 16, заключенным  с ООО «Автосвет», на основании товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 № 527 поставило в адрес ООО «Автосвет» спирт этиловый ректификованный (ГОСТ 5962-2013) в количестве 26,090 дал, на сумму 72 347,57 руб.

Перевозку указанного спирта выполнило ООО «ОАТ Карго» на основании договора   с ООО «Автосвет» на оказание услуг по перевозке от 20.03.2015 № 06-12/2014/07-12/2014.

При этом ООО «ОАТ Карго» для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном использовало в своей деятельности автотранспортные средства, которые ранее получило у ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» по договору аренды автотранспортных средств от 17.07.2013 № 0001-24/462, в том числе: автомобиль марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером Н713В073, принадлежащим на праве собственности ОАО «ДААЗ» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 73 TP 907116 от 28.08.2009.

04.05.2018 ООО «ОАТ Карго» осуществлена перевозка груза - спирта этилового в бочках от места приема груза у грузоотправителя (ОАО «Биохим») до места сдачи груза  грузополучателю (ООО «Автосвет») согласно транспортной накладной от 04.05.2018 № 41858 на автомашине марки ГАЗ 3302 с регистрационным номером 

<

***>. В транспортной накладной в графе 10 в качестве перевозчика груза указано ООО «ОАТ Карго» ИНН 

<

***>.

Также, ОАО «Биохим»  в соответствии с договором поставки от 21.12.2017 № 16, заключенным  с ООО «Автосвет», на основании товарно-транспортной накладной от 17.08.2018 № 1099 поставило в адрес ООО «Автосвет» спирт этиловый ректификованный (ГОСТ 5962-2013) в количестве 30 дал, на сумму 83 190 руб.

17.08.2018 ООО «ОАТ Карго» осуществлена перевозка груза - спирта этилового в бочках от места приема груза у грузоотправителя (ОАО «Биохим») до места сдачи груза  грузополучателю (ООО «Автосвет») согласно  транспортной накладной от 17.08.2018 № 49809 на автомашине марки ГАЗ 3302 с регистрационным номером 

<

***>. В транспортной накладной в графе 10 в качестве перевозчика груза указано ООО «ОАТ Карго» ИНН 

<

***>.

Кроме того, между ОАО «Биохим» и ООО «ДААЗ Штамп» 17.11.2017 заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 7, согласно которому поставщик (ОАО «Биохим») обязуется обеспечить поставку спирта этилового ректификованного (ГОСТ 5962-2013), а покупатель (ООО «ДААЗ Штамп») обязуется предварительно оплатить и принять указанный товар.

Перевозку указанного спирта выполнило ООО «ОАТ Карго» на основании договора   с ООО «ДААЗ Штамп» на оказание услуг по перевозке от 06.08.2014 № 8030-04/184/06-08/2014.

07.06.2018 ООО «ОАТ Карго» осуществлена перевозка груза - спирта этилового в бочках от места приема груза у грузоотправителя (ОАО «Биохим») до места сдачи груза  грузополучателю (ООО «ДААЗ Штамп») согласно транспортной накладной от 07.06.2018 № 44668 на автомашине марки ГАЗ 3302 с регистрационным номером 

<

***>. В транспортной накладной в графе 10 в качестве перевозчика груза указано ООО «ОАТ Карго» ИНН 

<

***>.

На основании указанного, административный орган пришел к выводу о совершении обществом 04.05.2018, 07.06.2018 и 17.08.2018 правонарушения,  выразившегося в осуществлении перевозки этилового спирта автомобильным транспортом без  соответствующей лицензии (нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

По данному факту 03.04.2019  должностным лицом Управления в отношении ООО «ОАТ Карго» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как указано выше и установлено Управлением,  перевозка этилового спирта ответчиком была осуществлена на основании товарно-транспортных накладных от 04.05.2018,  07.06.2018,  17.08.2018, то есть правонарушение совершено и окончено в указанные даты.

В протоколе указаны даты совершения рассматриваемого правонарушения -  04.05.2018, 07.06.2018 и 17.08.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения по делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек по обстоятельствам перевозки спирта  04.05.2018, 07.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по вменяемым эпизодам.

По обстоятельствам перевозки спирта 17.08.2018 суд приходит к выводу, что Управлением доказано и материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Управление в заявлении указало, что  общество допустило оборот, а именно перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Конкретные виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Таким образом, лицензия, в частности, выдается на осуществление следующего  вида деятельности:  перевозка этилового спирта (в том числе денатурат).

Ответчик, возражая по доводу Управления, указывает, что им перевозился фасованный этиловый спирт (в бочках), что исключает лицензирование данной деятельности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона № 171-ФЗ, поскольку указанным Законом лицензирование перевозки,  в зависимости от вида (способа упаковки) товара,  предусмотрено  в отношении  спиртосодержащей продукции; так, лицензированию подлежит перевозка только нефасованной спиртосодержащей продукции.

При этом в силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ законодатель разграничивает понятие и условия оборота каждого вида продукции: этилового спирта, спиртосодержащей продукции (пищевой и непищевой), алкогольной продукции.

Из анализа положений Закона № 171-ФЗ не следует исключение из лицензируемого вида деятельности деятельность по перевозке фасованного этилового спирта.

Абзацем 1 пункта 1 статьи  18 Закона N 171-ФЗ предусмотрены исключения, когда определенные виды лицензируемой деятельности по производству и обороту этилового спирта не подлежат лицензированию.

Перечень видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не подлежат лицензированию, приведен в абзацах  2 - 5 пункта  1 статьи  18 Закона N 171-ФЗ,  в частности: не подлежит лицензированию перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Таким образом, исключение предусмотрено в случае перевозки этилового спирта  в небольшом объеме, перевозка осуществляется именно  организацией, закупившей   спирт в своих  производственных целях, и перевозка  осуществляется именно транспортными средствами этой организации (при этом, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве).

Ответчик указанным критериям не соответствует, что установлено Управлением и подтверждается отзывом ответчика при изложении обстоятельств перевозки спирта и организации взаимодействия между своими компаниями одной группы.

Спирт закупала иная организация ООО «Автосвет», ответчик осуществлял только перевозку груза.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что ООО «ОАТ Карго» 17.08.2018 нарушило положения Закона № 171-ФЗ, осуществив  перевозку этилового спирта  автомобильным транспортом без лицензии.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по совершенному 17.08.2018 правонарушению не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: ответчик осуществил только одну перевозку согласно  товарной транспортной накладной от 17.08.2018, объем этилового спирта незначительный -  30 дал, общая стоимость 70 500 руб. (без НДС). При этом перевозка ответчиком выполнена для общества ООО «Автосвет», т.е. между компаниями одной группы ОАТ (Объединенные автомобильные технологии); ООО «Автосвет» прибрело спирт для производственных целей (протирки оформляющих частей технологической оснастки и лабораторных испытаний производимых изделий). Судом  также учитывается, что ответчик принимал меры к выяснению точного понимания Закона № 171-ФЗ, подлежит ли лицензированию перевозка этилового спирта, обращался с соответствующими запросами в компетентные органы; а также принимается во внимание, что ответчик незамедлительно прекратил осуществление указанной деятельности.

 Указанное подтверждается материалами дела.

Суд считает, что в данном случае совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающиеся в том, что правонарушение стало результатом недостаточности принятых предприятием мер, направленных на получение лицензии на указанную деятельность.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия вредных последствий, прекращение указанной деятельности) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания,  приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Согласно материалам дела Управлением нарушение выявлено на основании документарного контроля, сведений, поступивших из отдела по контролю за предоставлением деклараций. 

Этиловый спирт у ответчика  не изымался, был получен ООО «Автсовет», что подтверждается товарной накладной.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие продукции производится из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

В связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам дела правовые основания для решения вопроса об  изъятия продукции у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья           В.А. Чудинова