АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17435/2021

г. Ижевск

17 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Ува об отмене постановления об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-204 от 29.11.2021, вынесенного Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики, г.Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 п. Ува (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск (далее -  ответчик, административный орган, Министерство) об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-204 от 29.11.2021.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-18). Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 20.01.2022. 

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.02.2022 подписана и 19.02.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.03.2022 от ответчика в суд поступила, 14.03.2022 зарегистрирована апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Одновременно в силу п. 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судом составлено настоящее мотивированное решение по делу  № А71-17435/2021.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступивших из Отдела полиции №3 Управления  Министерства внутренних дел по г. Ижевску материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №11.09.2021 №27557, административным органом установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: в запрещенное время - 11.09.2021 во Всероссийский день трезвости, в 09 часов 58 минут в торговом объекте «Зеленый змей», расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Разливное», в ПЭТ таре, объемом 0.5 литра, стоимостью 53 рубля 00 копеек.

Согласно объяснениям ФИО2 от 11.09.2021 (л.д. 65), последний 11.09.2021 в магазине «Экорынок», расположенном по адресу 

<

...>, в котором слева от входа находится отдел разливного пива «Зеленый змей»,  приобрел пиво «Разливное», в ПЭТ таре, объемом 0,5 литра, стоимостью 53 рубля 00 копеек; оплату произвел по банковской карте, продавец мужчина на вид 30 лет заполнил ПЭТ тару объемом 0,5 литра, закрыв бутылку, передал ее покупателю с чеком об оплате, не предложив употребить пиво в помещении, закуски; после чего ФИО2 вышел из помещения магазина.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 11.09.2021 (л.д. 63) последний с 23.07.2021 осуществляет трудовую деятельность в закусочной, продажа пива 11.09.2021 была осуществлена с целью личного заработка; 10.09.2021 подписаны приказы о запрете продажи алкогольной продукции.

Из объяснений ФИО1 от 11.09.2021 (л.д.64) следует, что последняя осуществляет деятельность по организации общественного питания в закусочной «Зеленый змей» по адресу 

<

...>, в торговой точке, оборудованной, как указывает предприниматель, в  соответствии с требованиями законодательства, реализуется пиво, соки, различные закуски; приготовлением пищи персонал закусочной не занимается, горячие закуски приобретаются в виде полуфабрикатов и разогреваются непосредственно перед употреблением. ФИО1 указала, что персонал закусочной уведомлен о запрете поводу реализации алкогольной продукции на вынос, а также 01 сентября и 11 сентября. ФИО1 указала, что ей не известно по какой причине продавец ФИО3 произвел 11.09.2021 реализацию пива. 

11.09.2021 административным органом осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 61-62), к которому приобщены фотоматериалы, видеоматериалы.

06.11.2021 предпринимателем получено направленное административным органом извещение от 01.10.2021 №04-1-04/2021-204  о необходимости явки представителя для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (о чем в дело представлена копия почтового уведомления о вручении (л.д. 57). 

22.11.2021 административным органом в присутствии предпринимателя по доверенности от 30.10.2021 № 1 ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2021-204 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в административный орган представлены пояснения по делу об административном правонарушении (л.д.49) с дополнениями (л.д.41), согласно которым осуществивший продажу алкогольной продукции 11.09.2021 продавец ФИО3 по собственной инициативе нарушил закон, в связи с чем,  был привлечен к административной ответственности; в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения. Также предприниматель указала, что магазин «Зеленый змей» по адресу 

<

...>, не является объектом общественного питания, а является магазином розничной торговли, в связи с чем продажа алкогольной продукции осуществляется «на вынос», следовательно, норма ст.16  Закона №171-ФЗ не применима.  ИП ФИО1 предпринимала все зависящие от нее меры с целью продажи алкогольной продукции в запрещенные дни, в том числе 11.09.2021 (распоряжение о запрете, трудовые договоры). 

Копия указанного протокола с уведомлением от 22.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.28) нарочно вручены представителю предпринимателя по доверенности от 30.10.2021 № 1 ФИО4

Постановлением от 29.11.2021 №04-1-04/2021-204, вынесенным в присутствии представителей предпринимателя  по доверенности от 30.10.2021 № 1 ФИО4 и по доверенности от 05.10.2021 №02/21 ФИО5, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Копия постановления получена представителем предпринимателя ФИО4 02.12.2021, что следует из отметки о получении.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявления предприниматель указала, что в полном объеме предприняла все необходимые и зависящие от нее меры с целью недопущения продажи алкогольной продукции в запрещенные для этого дни, в т.ч. 11.09.2021; данное обстоятельство подтверждается Распоряжением о запрете розничной продажи алкогольной продукции №4 от 01.08. 2021 г. в котором имеются подписи продавцов об ознакомлении с распоряжением; трудовым договором продавца, которым предусмотрена обязанность работника соблюдать все локальные акты; постановлением о привлечении к административной ответственности продавца  - ФИО3, в котором указано, что он по собственной инициативе осуществил продажу, в нарушение запрета, о которых ему было доведено работодателем. Закрыть магазин (объявить нерабочий день) предприниматель не могла, так как помимо разливного пива, в магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания; находиться непосредственно в магазине в этот день для осуществления контроля предприниматель не могла, так как у нее три магазина, расположенных в разных районах города, также ей необходимо было заниматься закупкой товара. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются объективно непреодолимыми.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. Размер штрафа соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Мера ответственности, назначенная предпринимателю, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, во Всероссийский день трезвости (11 сентября).

Из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в запрещенное время - 11.09.2021 во Всероссийский день трезвости, в 09 часов 58 минут в торговом объекте «Зеленый змей», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Разливное», в ПЭТ таре, объемом 0.5 литра, стоимостью 53 рубля 00 копеек, чем ИП ФИО1 нарушены требования статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. 

Таким образом, факт совершения предпринимателем действий по розничной продаже алкогольной продукции в запрещенное время   подтвержден представленными по делу доказательствами, рапортом от 11.09.2021, объяснениями ФИО3, ФИО2, протоколом от 11.09.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, чеком банковского терминала, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии  представителей заявителя надлежащим образом, извещенного о времени и месте соответствующего процессуального действия. 

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно санкции ч.3 чт. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ИП ФИО1 назначено административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 20000 руб. 

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера, суд считает назначение  административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере   20000 руб. соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Ссылки заявителя на действия продавца по реализации алкогольной продукции, как и факт привлечения последнего к административной ответственности, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку именно предприниматель в рассматриваемом случае несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей, а также с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие как объект торговли, поскольку продавец, заключивший трудовой договор с предпринимателем, действует от имени и в интересах последнего.

 Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Ува об отмене постановления об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-204 от 29.11.2021, вынесенного Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 О.В. Иютина