Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» августа 2024г.

                                   Дело №А12-5123/2024

Резолютивная часть оглашена «05» августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет 2003" (400065, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО2 улица, 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), директору общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внесение изменений в состав участников общества, исключение из состава учредителей участников, о досрочном прекращении трудового договора с директором общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1 – лично, паспорт; представитель ФИО5 – доверенность от 27.02.2024г.,  

от ответчиков: от ООО "Строймаркет 2003" – ФИО6 – доверенность от 15.04.2024г., ФИО3 лично,

остальные – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее - ФИО7, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» (далее – ООО «Строймаркет 2003», ответчик), директору общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО3, просит: 

1.Признать Договор дарения от 29.12.2023 года в виде передачи доли 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2003» ФИО4, недействительным. 

2.Исключить ФИО4 из состава участников ООО «Строймаркет 2003», в связи с нарушением регламента отчуждения доли в уставном капитале общества на основании ч.5 Устава ООО «Строймаркет 2003». 

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале общества - Обществу «Строймаркет 2003». 

4. Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Строймаркет 2003», в связи с незаконным и единоличным принятием решений, наличием корпоративного конфликта и ухудшением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003». 

5. Применить последствия исключения ФИО8 из состава участника общества в виде передачи права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале общества - ООО «Строймаркет 2003». 

6. Снять полномочия с Директора ООО «Строймаркет 2003» ФИО3, в связи с систематическим использованием служебного положения и вступившем в законную силу приговором Ворошиловского районного суда по делу № 1- 218/2023 - в связи с утратой доверия. 

7. Обязать ИФНС Дзержинского района города Волгограда внести изменения в регистрационные сведения юридических лиц.

 От истца через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, п. 2 просительной части читать в следующей редакции: признать договор дарения от 29.12.2023 года в виде передачи доли 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2003» ФИО9 – ничтожным.

Определением от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Строймаркет» и Потовая Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование  заявленных исковых требований, истцом  указано следующее.

ООО «Строймаркет 2003» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда 11.08.2003г. на основании государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителями ООО «Строймаркет 2003» являлись ФИО10 с  долей уставного капитала 50%, Потовая Н.И. с долей уставного капитала 25%, ФИО1 с  долей  уставного капитала 25%.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014г. А12-11535/2014 участник ФИО10 был исключён из состава участников ООО «Строймаркет 2003».

25.01.2016г. участник общества Потовая Н.И. заключила договор купли-продажи доли уставного капитала в размер 50% за 5 000руб., согласно которому Потовая Н.И. приобрела вышеуказанную долю уставного капитала.

Участником ООО «Строймаркет 2003» ФИО3 был составлен протокол  внеочередного собрания, который был подписан ответчиком ФИО3 и иным неустановленным лицом от имени истца ФИО1

Истцом ФИО7 проведена почерковедческая экспертиза № 2130-12/2022, согласно которой  подпись в  графе «секретарь собрания» от имени ФИО1, изображение которой предоставлено в протоколе внеочередного собрания ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016г.  выполнена не  ФИО1, а иным лицом».

Потовая Н.И., наделив себя полномочиями директора ООО «Строймаркет 2003»  не проводит собрания участников общества, не производит отчёт финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Строймаркет 2003».

В феврале 2024 года истцу стало известно, что участником ООО «Строймаркет 2003» стала ФИО9 с долей  уставного  капитала 5%. 

Истцом ФИО11 был сделан запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно сведений было установлено, что истец был трудоустроен в ООО «Строймаркет 2003» в период с 17.07.2012г. по 31.12.2013г., с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., с 08.04.2016г. по  12.10.2016г., с 19.10.2020г. по 11.12.2020г.  с удержанием страховых выплат. Однако заработная плата ФИО7 не выплачивалась, ответчиком ФИО3 указано на отсутствие денежных средств.

 В январе 2024  года Потовая Н.И. передала часть имущества ФИО9 без уведомления второго участника  ООО «Строймаркет 2003» по договору дарения.

В период времени с 2016г. по 2023г. Потовая Н.И. единолично проводила собрания и принимала решения о продлении полномочий, без уведомления участника ФИО7 Отчёты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003» принимался удовлетворительным единолично ответчиком.

ООО «Строймаркет 2003» ведёт свою деятельность на территории объекта недвижимости: здание по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 34:34:020024:805, которое  является  собственностью ООО «Строймаркет 2003».

По указанному адресу свою деятельность также осуществляют несколько арендаторов:  ФИО12, ООО «Акрон Волга».

Истцом ФИО7 указано, что с 2019 года ответчиком произведено занижение доходов ООО «Строймаркет 2003», на конец отчетной даты предоставляется нулевой баланс.

Ссылаясь на требования ФЗ № 14-ФЗ от 08.08.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 ГК РФ, ст. 65.2 ГК РФ, истец ФИО7 просит признать договор дарения от 29.12.2023 года в виде передачи доли 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2003» ФИО4, недействительным; исключить ФИО4 из состава участников ООО «Строймаркет 2003», в связи с нарушением регламента отчуждения доли в уставном капитале общества на основании ч.5 Устава ООО «Строймаркет 2003»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи права собственности на долю в размере 5% в уставном капитале общества - Обществу «Строймаркет 2003»; исключить ФИО3 из состава участников ООО «Строймаркет 2003», в связи с незаконным и единоличным принятием решений, наличием корпоративного конфликта и ухудшением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймаркет 2003»; применить последствия исключения ФИО8 из состава участника общества в виде передачи права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале общества - ООО «Строймаркет 2003»; снять полномочия с Директора ООО «Строймаркет 2003» ФИО3, в связи с систематическим использованием служебного положения и вступившем в законную силу приговором Ворошиловского районного суда по делу № 1- 218/2023 - в связи с утратой доверия.  Обязать ИФНС Дзержинского района города Волгограда внести изменения в регистрационные сведения юридических лиц. От истца через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, п. 2 просительной части читать в следующей редакции: признать договор дарения от 29.12.2023 года в виде передачи доли 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2003» ФИО9 – ничтожным.

02.052024г. истец уточнил исковые требования, дополнительно указав на наличие в рассматриваемом споре корпоративного конфликта.

Ответчик Потовая Н.И. и ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку Устав ООО «Строймаркет 2003» предусматривает уведомление участников общества только в случае продажи своей доли уставного капитала. Отрицают наличие корпоративного конфликта. Ответчиком ФИО3 приведены  доказательства её надлежащего исполнения обязанностей директора общества, наличия эффективности управления и результативности хозяйственной деятельности общества с  2003 года.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе продатьили осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества имеют преимущественное право приобретения долей в уставном капитале, продаваемых другими участниками третьим лицам.

Вместе с тем если сделка является договором дарения, то соблюдение преимущественного права отчуждаемым своей доли не требуется, равно как и получение согласия от остальных участников общества на отчуждение доли по договору дарения, если получение такого согласия не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.5.7 Устава ООО «Строймаркет 2003», участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие Общества  или других его участников на совершение такой  сделки не требуется. Продажа  или  отчуждение иным образом участником  общества  своей  доли (части доли) третьим лицам допускается. 

Указанным пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что участник общества, намеренный  продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников  и само общество путем  направления через общество за  свой  счет оферты с  указанием  цены и других условий продажи.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли уставного капитала, принадлежащего ответчику ФИО3 в размере 5 %.

С учётом характера проведённой  ответчиками сделки, суд приходит к  выводу, что уставом ООО «Строймаркет 2003» не предусмотрена необходимость получения от его участников согласия на отчуждение доли уставного капитала по договору дарения, не предусмотрена обязанность уведомления других участников общества об отчуждении доли по договору дарения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил факт реального исполнения спорной сделки, признаёт, что такая сделка не подпадает под признаки мнимой или притворной.

При этом судом установлено, что ФИО4 как участник общества принимала участие в его деятельности, наравне с ФИО3, имеет опыт владения такими активами.

Доказательств обратному  стороной истца суду  не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения от 29.12.2023 в виде передачи 5% уставного капитала ООО «Строймаркет 2023» ФИО9 недействительным и исключении ФИО9 из состава участников ООО, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи права собственности на долю 5% в уставном капитале обществу суд считает не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В качестве обоснования заявленных требований истцами указано, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не ведёт хозяйственную деятельность ООО «Строймаркет 2003», произведено занижение доходов ООО «Строймаркет 2003», на  конец отчетной даты предоставляется нулевой баланс, действительная полученная  прибыль о деятельности общества распределена ФИО3 в свою пользу.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства данного утверждения истцом в материалы дела не представлены. Бухгалтерская  отчетность в налоговый  орган ответчиком  предоставляется  ежегодно и своевременно. Факт занижения доходной части, распределение полученной прибыли в пользу ФИО3, стороной истца не доказан в ходе судебного разбирательства. 

Доводы о том, что Потовая Н.И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ, судом рассмотрен. Исходя из приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.08.2023г. Потовая Н.И. признана виновной в незаконном получении и использовании субсидии государственной программы Волгоградской области «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в Волгоградской области».  При этом какой-либо иной состав преступления, связанный с незаконным ведением  хозяйственной деятельности  ООО «Строймаркет 2003», повлекший причинение убытков обществу  в  действиях ФИО3 установлен не был.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, доказательство того, что ответчик Потовая Н.И. сообщала  какую-либо недостоверную информацию об обществе в материалы дела истцами не представлены.

Ссылка истца на уклонение ответчика ФИО3 от проведения общих собраний, уклонение от голосования и участия в общих собраниях  участников общества также не может быть принята судом в качестве основания для исключения ФИО3  из числа участников общества, поскольку такие действия лица должны являться систематическими. Доказательств обратному  стороной истца  суду  не  представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, доказательства того обстоятельства, что Потовая Н.И.  систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалы дела истцом также не представлены.

Механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе в принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего правового и документального подтверждения материалами дела, в связи с чем доводы истца судом отклоняются.

Следовательно, требования истца исключении ФИО3 из состава участников общества, а также применении последствий исключения ФИО3 в виде передачи права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Строймаркет 2003» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о снятии полномочий с директора ООО «Строймаркет 2003» ФИО3 суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно раздела 8 Устава ООО «Строймаркет 2003» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества. 

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества «Строймаркет 2003» не предусмотрена.

Следовательно, вопросы избрания единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества «Строймаркет 2003».

Исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав:

1) направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица;

2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия);

3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности;

4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей);

5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.

Требования истца об отстранении ФИО3 от должности директора ООО «Строймаркет 2003» суд считает не подлежащими удовлетворению, так как ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом общества не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности.

Также судом отмечается, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а истец, являясь участником общества, должен реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, требование об обязании ИФНС по Дзержинскому району Волгограда о внесении изменений в регистрационные сведения юридических лиц, необоснованы.

Поскольку  в  удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчиков  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко